Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-32/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Anice Filipović, kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Krešimira Biljan kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika SM, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - nadalje KZ/11.) i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika SM, podnesenoj putem branitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kv-157/2024-9 od 14. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 24. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog SM, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kv-157/2024-9 od 14. siječnja 2025. optuženiku SM određene su mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.– nadalje ZKP/08), i to zabrana približavanja žrtvi AM na udaljenost ne manju od 100 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom AM, a koje mjere opreza će trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude s tim da će sud svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza po službenoj dužnosti ispitati postoji li potreba za mjerama opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti. Istim rješenjem optuženi je upozoren da će mu se u slučaju nepridržavanja navedenih mjera iste zamijeniti istražnim zatvorom, kao i da će iste izvršavati Policijska postaja Vukovar.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je žalbu podnio optuženi PM putem branitelja u kojoj žalbi navodi da više ne postoji osnovana sumnja kao opći uvjet za određivanje istražnog zatvora, jer je tijekom postupka zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka Marine Perković Kovačević iz kojeg nalaza i mišljenja proizlazi da je vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja koristio različite metode za izradu nalaza i da iz nalaza i mišljenja po svakoj analiziranoj metodi proizlazi kako oštećena – žrtva nije sposobna vjerodostojno iskazivati o proživljenim događajima. Slijedom navedenog predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koje je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da ne postoji osnovana sumnja kao opći uvjet za određivanje istražnog zatvora optuženiku jer je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KO-DO-118/2024-1 od 16. srpnja 2024. potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj: Kov-117/2024-4 od 18. srpnja 2024. iz čega dakle proizlazi da je u trenutku potvrđivanja optužnice postojala osnovana sumnja da je optuženi počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Točno je da je u ovome predmetu, a kako se to navodi u žalbi nakon potvrđivanja optužnice provedeno i vještačenje po sudskom vještaku za područje psihologije doc. dr. sc. Marini Perković Kovačević, spec. kliničke psihologije, iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je žrtva kao osoba s prosječnom inteligencijom, kvantitativnim i kvalitativnim smetnjama pamćenja, smetnjama pažnje, emocionalnom i socijalnom nezrelošću i nestabilnošću te posljedičnim poteškoćama socijalne prilagodbe općenito ograničeno sposobna valjano i istinito iskazivati pred sudom a da je formalno strukturalna i sadržajna analiza izjave žrtve pred vještakom psihologom sukladno kriterijima istinitosti (CBCA) i Chech liste za procjenu valjanosti izjave (SVA) ukazala da oštećena nije sposobna istinito iskazivati o proživljenim događajima koji su predmet ovog kaznenog postupka. Međutim, na raspravi koja je održana kod Općinskog suda u Vukovaru 21. studenog 2024. prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog Općinske državne odvjetnice za provođenje novog kombiniranog psihologijsko – psihijatrijskog vještačenja, pa bi prema tome po mišljenju drugostupanjskog suda za sada bio preuranjen zaključak da ne postoji osnovana sumnja da je optuženi počinio terećena kaznena djela.

6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i dalje egzistira opasnost iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, odnosno da postoji opasnost da bi optuženik mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo za koje je moguće izreći kaznu zatvora u trajanju od 5 godina ili težu a sve obzirom na činjenicu da je optuženi do sada višestruko kazneno osuđivana i prekršajno kažnjavana osoba od čega je jedan puta prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u odnosu na žrtvu, međutim da se navedena opasnost može prevenirati mjerama opreza zabrane približavanja žrtvi AM i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom AM.

7. Kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i za svoju odluku dao jasne i dostatne razloge, kao i obzirom na činjenicu da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 24. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Anica Filipović