Poslovni broj: Us I-314/2023-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Marijane Jurić, u upravnom sporu tužitelja: Č iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, Služba prosvjetne inspekcije-Zagreb, Zagreb, Donje Svetice 38, kojeg zastupa opunomoćenik Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Gundulićeva 29a, Split, radi šutnje uprave, nakon javne rasprave zaključene dana 24. siječnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Naređuje se tuženiku u roku od 30 dana odlučiti o prigovoru tužitelja podnesenom dana 3. studenog 2022. protiv obavijest o provedenom inspekcijskom nadzoru (KLASA: 600-04/22-04/00009, URBROJ: 533-08-22-0003) od dana 19. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi podnesenoj ovom Sudu dana 9. veljače 2023. te podnescima dostavljenim u tijeku ovog upravnog spora naveo da je vodio spor protiv tuženika Učeničkog doma Dubrovnik, OIB: 12605817551, Branitelja Dubrovnika 27, Dubrovnik, pod posl. brojem: 11 Pr-10/22 koji da je pravomoćno okončan u korist podnositelja ove tužbe i da je pravomoćan dana 3. lipnja 2022. Podnositelj, ovdje tužitelj, da je zahtijevao da mu služba Prosvjetne inspekcije, samostalni izvršitelj u Ispostavi Dubrovnik, sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama (NN 25/13, 85/15) u zakonskom roku dostavi informaciju o odmjerenoj kazni i provedenom inspekcijskom nadzoru od strane Ministarstva znanosti i obrazovanja, samostalnog sektora za inspekcijski nadzor, službe Prosvjetne inspekcije, samostalni izvršitelj u Ispostavi Dubrovnik. Podnositelj tužbe da nije bio zadovoljan provedenim nadzorom te da je podnio, sukladno čl. 122. Zakona o općem upravnom postupku, prigovor čelniku tijela, Samostalnom sektoru prosvjetne inspekcije, Područnoj službi prosvjetne inspekcije Split (čelnik tijela), prigovor jer Samostali izvršitelj u Dubrovniku inspektorica ČOB u nadzoru učinjenom u Učeničkom domu Dubrovnik, OIB: 12605817551, dana 19. listopada 2022. KLASA: 600-04/22- 04/00009, URBROJ: 533-08-22-0003, nije primijenila mjerodavan pravo (Zakon o radu) i primjereno kaznila počinitelja sukladno članku 229. st. 1. toč. 46. i stavka 2. istog članka (ranije članak 299. st. 1. toč. 34. Zakona o radu - NN 93/14, 127/17, 98/19) u svezi članka 93. st. 2. i 4. (ranije članak 93. st. 2.) koji su primjeni nakon Izmjena i dopuna zakona (Zakona o radu - NN 115/22). Podnositelj tužbe da je zahtijevao sankcionirati Dom i odgovornu osobu Doma sukladno članku 229. st. 1. toč. 46. i stavka 2. istog članka u svezi članka 93. st. 2. Zakona o radu (NN 151/22 93/14) koji sada glase: - članak 229. st. 1. toč. 46. koji glasi: (1) Novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 Eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba: 46) ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ovoga Zakona (članak 93. stavci 2. i 6.) ako radniku ne dostavi obračun dugovane, a neisplaćene plaće, naknade plaće ili otpremnine, ili ako obračun nema propisani sadržaj (članak 93. stavci 2. i 4.); - članak 229. st. 2. koji glasi: "Novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 Eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe."; - članak 93. st. 2. i 4. koji glase: (2) Poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju. Poslodavac je dužan u obračunu plaće ili naknade plaće iz stavka 1. ovoga članka iskazati i iznos dospjelih i isplaćenih primitaka koje radnik, u skladu s člankom 90.a ovoga Zakona, ostvaruje na temelju radnog odnosa.; - članak 93. st. 5. glasi: Obračuni iz stavka 2. ovoga članka su ovršne isprave. Stavkom 5. istog članka određeno je da je obračuni iz stavka 2. ovoga članka ovršna isprava, iz čega nedvojbeno proizlazi da je poslodavac neizdavanjem tražene isprave prisilio zaposlenika ČO, ovdje tužitelja, da tužbom ostvari svoje pravo pričinjajući mu na taj način nepopravljivu štetu, radi čega se traži primjereno kažnjavanje poslodavca Učenički dom Dubrovnik i odgovorne osobe Doma. Obzirom da mu Dom učenika Dubrovnik, OIB: 12605817551, Branitelja Dubrovnika 27, 20000 Dubrovnik, nije pravovremeno izdao traženu dokumentaciju da je podnositelj morao protiv svoje volje voditi sudski postupak protiv tuženika Dom učenika Dubrovnik, OIB: 12605817551, Branitelja Dubrovnika 27, 20000. Temeljem članka 105. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09, 110/21) podnositelj tužbe radi toga što drugostupanjsko upravno tijelo Ministarstvo znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Područna služba prosvjetne inspekcije Split, (čelnik tijela), Prilaz braće Kaliterna 10, 21 000 Split, nije u roku sukladno članku 119. Zakona o općem upravnom postupku donijelo rješenje o zahtjevu stranke, uložio je žalbu dana 21. studenog 2022. koju je Ministarstvo zaprimilo dana 25. studenog 2022. Službi prosvjetne inspekcije - Zagreb, Donje Svetice 38, 10 000 Zagreb. Do pisanja ove tužbe Ministarstvo nije odgovorilo u propisanom roku radi čega je podnositelj to pitanje prisiljen rješavati pred sudom. Zakonom o prosvjetnoj inspekciji (NN 61/11, 16/12, 98/19, 52/21) u članku 11. stavak 1. toč. 20. određeno je: U provedbi nadzora u ustanovama i drugim pravnim osobama koje podliježu nadzoru prosvjetne inspekcije (u daljnjem tekstu: nadzirana ustanova) inspektor utvrđuje stanje, a osobito: 20. ostvaruju li se prava, obveze i odgovornosti iz radnoga odnosa u skladu sa zakonom. U članku 24. stavkom 1., 2. i 3. određeno je: Ako utvrdi da je povredom propisa počinjen prekršaj, inspektor je dužan izdati prekršajni nalog, odnosno podnijeti optužni prijedlog nadležnom prekršajnom sudu. Ako su ispunjeni propisani uvjeti, inspektor može odrediti novčanu kaznu na mjestu počinjenja prekršaja. Izdavanje prekršajnog naloga, podnošenje optužnog prijedloga i naplata novčane kazne na mjestu počinjenja prekršaja provodi se pod uvjetima, na način i u postupku koje propisuje zakon o prekršajima. U članku 39. stavak 1. i 2. određeno je: (1) Inspektor je odgovoran ako ne poduzme mjere Hi radnje koje je po zakonu ili drugom propisu bio dužan poduzeti, ili ih ne poduzme u propisanom roku, ili ako prekorači ovlasti koje su mu dane zakonom ili drugim propisom, odnosno ako ne podnese prijavu ili ne obavijesti nadležna državna tijela o utvrđenim nedostacima kad je to dužan učiniti te u drugim slučajevima predviđenim posebnim zakonom. (2) Propusti i prekoračenja iz stavka 1. ovoga članka teške su povrede službene dužnosti. Podnositelj tužbe ovu tužbu podnosi radi nezakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu, odnosno da postupi prema propisu, radi čega tužitelj predlaže donošenje odluke koja nije donesena u propisanom roku za kaznu za prekršaj poslodavca u Učeničkom domu Dubrovnik, OIB: 12605817551, sukladno članku 229. st. 1. toč. 46. i članku 229. st. 2. u svezi članka 93. st. 2. i 4. Zakona o radu (NN 151/22).

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom, naveo da tužitelj podnosi tužbu radi šutnje uprave, a da propuštanje javnopravnog tijela nalazi u tome što Samostalni sektor prosvjetne inspekcije Ministarstva znanosti i obrazovanja, Područna služba prosvjetne inspekcije Split nije na temelju provedenog inspekcijskog nadzora izrekao novčanu kaznu Učeničkom domu Dubrovnik sukladno prekršajnim odredbama Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22). Naime, u povodu podneska tužitelja, a vezano za navode o nedostavljanju potvrde o neisplaćenom dijelu plaće od strane njegova tadašnjeg poslodavca, Učeničkog doma Dubrovnik u Dubrovniku, tužitelj je obaviješću o pokretanju inspekcijskog postupka po službenoj dužnosti (KLASA: 600-04/22-04/00009, URBROJ: 533-08-22-0002) od dana 6. srpnja 2022. obaviješten o pokrenutom inspekcijskom postupku. Inspekcijski nadzor u Učeničkom domu Dubrovnik da je obavljen dana 29. rujna i 14. listopada 2022., a o čemu je sačinjen zapisnik (KLASA: UP/I-600-04/22-04/00005, URBROJ: 533-08-22-0001) od dana 14. listopada 2022. Inspekcijskim je nadzorom utvrđeno kako je tužitelj pred Općinskim sudom u Dubrovniku vodio sudski spor protiv poslodavca radi neisplaćenih putnih troškova, odnosno dodatka na plaću te kako je presudom navedenog Suda, poslovni broj: Pr-10/22 od dana 22. ožujka 2022. naloženo poslodavcu isplatiti tužitelju pripadajući iznos na ime neisplaćenih putnih troškova, a u odnosu na zahtjev za isplatu zakonskih kamata tekućih na dodatke na plaću tužba je povučena. Nadalje, u obavljenom inspekcijskom nadzoru je utvrđeno kako se tužitelj u vezi s pravom na uvećanje osnovne plaće za 5% obratio Zajedničkoj komisiji za tumačenje Kolektivnog ugovora za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama. Naime, člankom 21. stavkom 7. (ranije važećeg) Kolektivnog ugovora za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama („Narodne novine“, broj: 51/18) bilo je ugovoreno kako zaposlenici koji rade u školama do kojih, jer nemaju drugih mogućnosti, u osobnoj organizaciji moraju prijeći najmanje 100 kilometara u oba smjera u jednom danu, ostvaruju pravo na uvećanje osnovne plaće u visini 5% osnovice za obračun plaće u javnim službama. Nakon što je tužitelj zaprimio tumačenje Zajedničke komisije za tumačenje Kolektivnog ugovora za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama, isto je proslijedio svom poslodavcu, Učeničkom domu Dubrovnik. Poslodavac da je nakon zaprimanja dopisa tužitelja u kojem se poziva na dano tumačenje Zajedničke komisije, zatražio od Ministarstva znanosti i obrazovanja odobrenje za isplatu neisplaćenog uvećanja osnovne plaće u visini 5% osnovice za tužitelja. Ministarstvo znanosti i obrazovanja da nije odobrilo zahtjev tužiteljeva poslodavca kao korisnika proračunskih sredstava državnog proračuna te da je poslodavac upućen zatražiti novo tumačenje Zajedničke komisije, s obzirom da se u priloženom tumačenju pojašnjava na koji se način računa udaljenost od 100 kilometara od mjesta prebivališta do mjesta rada, a ne navodi se ima li tužitelj pravo na uvećanja osnovne plaće u visini 5% osnovice. Zajednička komisija da je dala novo tumačenje 8. srpnja 2020., u skladu s kojim tužitelj ima pravo na uvećanje osnovne plaće 5% po osnovi prijevoza na posao i s posla u osobnoj organizaciji. Poslodavac da je novo tumačenje proslijedio Ministarstvu znanosti i obrazovanja, nakon čega da je Ministarstvo odobrilo sredstva za isplatu uvećanja osnovne plaće, a poslodavac da je tužitelju u veljači, ožujku i travnju 2021. godine isplatio odobrena sredstva i dostavio mu obračunske liste. Provedenim inspekcijskim nadzorom da je utvrđeno da su tužitelju uručene sve obračunske isprave za isplatu plaće kao i da mu je Učenički dom Dubrovnik kao poslodavac sva potraživanja pravovremeno isplatio i dostavio obračunske liste, odnosno da su u veljači, ožujku i travnju 2021. godine tužitelju isplaćena sredstva na ime uvećanja osnovne plaće za 5% osnovice, uz dostavljene obračunske liste, a sredstva čija je isplata naložena sudskom presudom od dana 22. ožujka 2022. isplaćena su mu 26. lipnja 2022. Tužitelj da je s bivšim poslodavcem Učeničkim domom Dubrovnik imao sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme do 4. travnja 2020. U skladu s člankom 13. stavkom 3. Zakona o prosvjetnoj inspekciji („Narodne novine, broj: 61/11, 16/12, 98/19 i 52/21) tužitelj je izvješćem o provedenom inspekcijskom nadzoru (KLASA: 600-04/22-04/00009, URBROJ: 533-08-22-0003) od dana 19. listopada 2022. obaviješten o utvrđenim činjenicama kao i da nije bilo osnove za poduzimanjem mjera iz nadležnosti prosvjetne inspekcije. Tužitelj se bivšem poslodavcu Učeničkom domu Dubrovnik obratio dopisima od 29. travnja i 1. lipnja 2020. sa zahtjevom da mu se izda potvrda o neisplaćenom dijelu na plaću za posebne uvjete rada, što mu pripada prema članku 21. stavku 7. Kolektivnog ugovora za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama. U zahtjevu se pozvao na članak 93. stavak 2. i članak 229. stavak 1. točku 34. tada važećih odredaba Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17 i 98/19). U skladu s tada važećom odredbom članka 93. stavka 2. Zakona o radu, poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće ili otpremninu ili ih ne isplati u cijelosti, dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, naknade plaće ili otpremnine radniku dostaviti obračun iznosa koje je bio dužan platiti. Tada važećom odredbom članka 229. stavka 1. točke 34. istog Zakona bilo je propisano da će se novčanom kaznom od 61.000,00 do 100.000,00 kuna za prekršaj kazniti poslodavac pravna osoba ako radniku ne dostavi obračun dugovane, a neisplaćene plaće, naknade plaće ili otpremnine, ili ako obračun nema propisani sadržaj. Sporno pitanje vezano za materijalna prava tužitelja iz radnog odnosa da se nije odnosilo na isplatu plaće, naknade plaće ili otpremnine, već na to ostvaruje li tužitelj pravo ugovoreno člankom 21. stavkom 7. ranije važećeg Kolektivnog ugovora za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama. Navedenom odredbom Kolektivnog ugovora za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama ugovoreni su posebni uvjeti rada i pravo na uvećanje osnovne plaće u visini 5% osnovice onih radnika u srednjoškolskoj ustanovi koji, jer nemaju drugih mogućnosti, u osobnoj organizaciji moraju prijeći najmanje 100 kilometara u oba smjera u jednom danu. Kolektivni ugovor za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama sadržavao je ugovorena brojna materijalna prava, a u slučaju neizvjesnosti oko toga pripada li pojedino ugovoreno materijalno pravo radniku, u skladu s člankom 85. Ugovora, jedino ovlašteno tijelo za davanje tumačenja njegovih odredaba je Zajednička komisija za tumačenje. Stoga se nije radilo o propustu poslodavca kada u obračunu plaća tužitelja (koji je obračun tužitelj redovito dobivao) nije uključio uvećanje osnovne plaće u visini 5% osnovice, jer su u vrijeme kada je tužitelj uputio zahtjev poslodavcu posebni uvjeti rada tužitelja (postojanje organizirane linije javnog prijevoza od mjesta tužiteljeva stanovanja do mjesta rada) i pravo na uvećanje osnovne plaće bili sporni. Poslodavac, kao korisnik proračunskih sredstava državnog proračuna uvećanje nije mogao uključiti u obračun, jer resorno ministarstvo nije odobrilo sredstva te je zatraženo da se o pravu tužitelja na uvećanje osnovne plaće temeljem posebnih uvjeta rada zatraži tumačenje Zajedničke komisije za tumačenje Kolektivnog ugovora za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama. Iz navedenih razloga ni provedenim inspekcijskim nadzorom nije utvrđena povreda tada važeće odredbe članka 93. stavka 2. ili članka 229. stavka 1. točke 34. Zakona o radu, slijedom čega ni tužiteljev bivši poslodavac nije mogao, niti trebao biti novčano kažnjen radi počinjenog prekršaja. U skladu s člankom 42. stavkom 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21), podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio obavijest. Povodom predstavke tužitelja pokrenut je i obavljen inspekcijski nadzor, a tužitelj je obaviješću o provedenom inspekcijskom nadzoru obaviješten o utvrđenim činjenicama. U povodu njegovih naknadnih podnesaka, inspekcijsko se tijelo tužitelju očitovalo dopisom (KLASA: 600-04/22-04/00009, URBROJ: 533-08-22-0008) od dana 5. prosinca 2022. Tuženik predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

3. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koju su stranke dostavile u spis.

4. U sporu je dana 24. siječnja 2025. održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

5. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Predmet ovog upravnog spora je utvrđivanje je li tuženik bio u obvezi donijeti rješenje o prigovoru tužitelja podnesenom dana 3. studenog 2022. protiv obavijest o provedenom inspekcijskom nadzoru (KLASA: 600-04/22-04/00009, URBROJ: 533- 08-22-0003) od dana 19. listopada 2022.

7. Odredbom čl. 42. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) propisano je da se postupak pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa. Stavkom 2. istog članka propisano je da će kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa. Stavkom 3. istog članka propisano je kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, da će obavijestit o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti. Stavkom 4. istog članka propisano je da podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.

8. Člankom 122. st. 1. ZUP-a propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da se odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor. Stavkom 3. istog članka propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Stavkom 4. istog članka propisano je da se protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

9. Sukladno odredbi čl. 156. ZUP-a osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

10. Prema odredbi čl. 157. st. 1. ZUP-a pod postupanjem pružatelja javnih usluga smatra se poduzimanje ili propuštanje radnji pružatelja javnih usluga koje imaju učinak na prava, obveze ili pravne interese fizičkih i pravnih osoba, a o kojima se ne rješava u upravnom postupku. Stavkom 2. istog članka propisano je ako korisnik javnih usluga smatra da su postupanjem pružatelja javnih usluga povrijeđena njegova prava ili pravni interesi, može izjaviti i prigovor radi zaštite svojih prava, odnosno pravnih interesa tijelu nadležnom za provedbu nadzora nad obavljanjem tih javnih usluga. Stavkom 3. istog članka propisano je da se prigovor može izjaviti sve dok radnja ili propuštanje radnje pružatelja javnih usluga traje.

11. Shodno odredbi čl. 158. st. 1. ZUP-a nadležno javnopravno tijelo dužno je ispitati navode korisnika javnih usluga te poduzeti mjere iz svoje nadležnosti po pravu nadzora. Stavkom 2. istog članka propisano je da je nadležno tijelo dužno bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana izjavljivanja prigovora, obavijestiti korisnika usluga u pisanom obliku o mjerama koje je u povodu prigovora poduzelo. Ako korisnik usluga nije zadovoljan poduzetim mjerama ili u propisanom roku nije obaviješten o poduzetim mjerama, može pokrenuti upravni spor.

12. Člankom 13. st. 1. Zakona o prosvjetnoj inspekciji („Narodne novine, br. 61/11, 16/12, 98/19 i 52/21, dalje: Zakona) propisno je da su ovlaštene službene osobe iz članka 12. ovoga Zakona dužne pri ocjeni potrebe za pokretanjem inspekcijskog postupka uzeti u obzir zaprimljene predstavke. Stavkom 2. istog članka propisano je da se predstavkom iz stavka 1. ovoga članka smatra prijava, pritužba ili drugi podnesak kojim se upozorava na nepravilnosti, odnosno stanje, propust ili postupanje protivno propisima iz djelokruga prosvjetne inspekcije, a u kojima su navedeni podaci o podnositelju: ime i prezime, adresa stanovanja te podaci za kontakt odnosno za pravnu osobu: naziv, sjedište i potpis odgovorne osobe. Stavkom 3. istog članka propisano je ako se povodom predstavke iz stavka 1. ovoga članka provede inspekcijski nadzor, inspektor će podnositelja u pisanom obliku u bitnom obavijestiti o utvrđenom stanju i poduzetim mjerama. Stavkom 4. istog članka propisano je ako podnositelj ponovno podnese predstavku koja u odnosu na prethodno podnesenu ne sadrži nove odlučne činjenice, okolnosti ili dokaze u odnosu na one koje su već utvrđene, podnositelja će se obavijestiti da je postupljeno po predstavci.

13. Iz spisa predmeta (pri čemu valja naglasiti da tuženik u za to ostavljenom roku ovom Sudu nije dostavio cjelokupan spis tuženog tijela) proizlazi da je tužitelj obaviješću o pokretanju inspekcijskog postupka po službenoj dužnosti (KLASA: 600- 04/22-04/00009, URBROJ: 533-08-22-0002) od dana 6. srpnja 2022. obaviješten o pokrenutom inspekcijskom postupku te da je inspekcijski nadzor u Učeničkom domu Dubrovnik obavljen dana 29. rujna 2022. i 14. listopada 2022., a o čemu je sačinjen zapisnik (KLASA: UP/I-600-04/22-04/00005, URBROJ: 533-08-22-0001) od dana 14. listopada 2022. kao i da je tužitelju dostavljena obavijest o provedenom inspekcijskom nadzoru (KLASA: 600-04/22-04/00009, URBROJ: 533-08-22-0003) od dana 19. listopada 2022. kojom je obaviješten o utvrđenim činjenicama kao i da nije bilo osnove za poduzimanjem mjera iz nadležnosti prosvjetne inspekcije. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi i da je u povodu tužiteljevih naknadnih podnesaka, inspekcijsko tijelo tužitelju dostavilo dopis (KLASA: 600-04/22-04/00009, URBROJ: 533-08-22-0008) od dana 5. prosinca 2022., ali navedeni dopis ne dostavlja u spis.

14. Naime, nesporno je da je inspektorica tuženika tužitelju dostavila, sukladno čl. 42. ZUP-a i čl. 13. st. 3. Zakona, pisanu obavijest (KLASA: 600-04/22-04/00009, URBROJ: 533-08-22-0003 od dana 19. listopada 2022.) o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama, jer je inspekcijski nadzor bio iniciran predstavkom tužitelja. Međutim, tužitelj uz tužbu dostavlja dokaz o tome da je na navedenu obavijest o provedenom inspekcijskom nadzoru uložio prigovor dana 3. studenog 2022. kao i žalbu (dana 24. studenog 2022.), jer o prigovoru nije odlučeno, a sve u skladu s odredbama čl. 42. st. 4. i čl. 122. st. 4. ZUP-a.

15. Obzirom da čelnik tijela tuženika nije odlučio o prigovoru koji je tužitelj podnio dana 3. studenog 2022. protiv obavijest o provedenom inspekcijskom nadzoru (KLASA: 600-04/22-04/00009, URBROJ: 533-08-22-0003) od dana 19. listopada 2022. valjalo je, temeljem odredbe čl. 117. st. 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 24. veljače 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

DN-a:

- tužitelju Č iz [adresa],

- tuženiku Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske,

Službi prosvjetne inspekcije Zagreb, Zagreb, Donje Svetice 38

- opunomoćeniku tuženika Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, Split,

- u spis