REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-33/2025-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužiteljice ČRS, vl. ordinacije dentalne medicine, iz Solina, Dr. Martina Žižića 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Leon Zrnić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Kasalo & Raić u Splitu, protiv tuženika SINDIKATA ZAJEDNO, Zagreb, Palmotićeva 50, OIB: 93724336101, koga zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, radi nadomještaja suglasnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. veljače 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice Hrvoja Raića, odvjetnika, i punomoćnika tuženika, 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nadomješta se suglasnost za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu radnici ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnice ČR, koja je uskraćena pismenom tuženika SINDIKATA ZAJEDNO od 20. studenog 2020.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice ČRS, vl. ordinacije dentalne medicine, u dijelu kojim predlaže ovlastiti tužiteljicu za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu skrivljenog ponašanjem radnice u odnosu na radnicu ČR.

III Nalaže se tuženiku SINDIKATU ZAJEDNO naknaditi tužiteljici ČRS, vl. ordinacije dentalne medicine, trošak parničnog postupka u iznosu od 875,00 EUR (slovima: osam stotina sedamdeset pet) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 24. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužiteljice ČRS, vl. ordinacije dentalne medicine, za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 250,00 EUR (slovima: dvije stotine pedeset) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate te zahtjev tuženika SINDIKATA ZAJEDNO za naknadu troška postupka u iznosu od 1.500,00 EUR (slovima: tisuću petsto).

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 7. prosinca 2020. navodi da je poslodavac radnice ČR, koja u ordinaciji tužiteljice obavlja poslove medicinske sestre od 1. ožujka 2004. Navodi da je od 2019. radnica izabrana sindikalna povjerenica sindikalne podružnice. Budući da je radnica ČR počinila niz povreda obveza iz radnog odnosa (bez znanja tužiteljice dostavila osobne podatke pacijenta Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo, dostavila Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo neistinite podatke kako bi ostvarila uvjete za samoizolaciju, propustila u zakonskom roku opravdati svoj izostanak s posla, obraćala se tužiteljici neprimjerenim tonom čime je remetila red i mir na radnom mjestu), tužiteljica namjerava radnici otkazati ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja radnice pa je 12. studenog 2020. od tuženika zatražila prethodnu suglasnost za donošenje odluke o otkazu navedenoj radnici. Tuženik je očitovanjem od 23. studenog 2020. uskratio suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu pa predlaže presudom nadomjestiti suglasnost tuženika na odluku tužiteljice o otkazu ugovora o radu radnici ČR uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnice te ovlastiti tužiteljicu na donošenje istog uz naknadu troška postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 11. veljače 2021. osporava navode tužiteljice o počinjenju povreda obveza iz radnog odnosa radnice ŽRS te smatra da ne postoji osnovana sumnja da je radnica počinila navedene povrede radne obveze. Smatra da se u konkretnom slučaju radi o šikanoznom postupanju tužiteljice prema radnici u odnosu na koju postoji zabrana otkaza pa predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Presudom ovog suda od 30. srpnja 2024. poslovnog broja Pr-9187/2020-28 nadomještena je suglasnost tuženika za donošenje odluke o otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnice ČR (stavak I izreke), odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim predlaže ovlastiti tužiteljicu za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu skrivljenog ponašanjem radnice u odnosu na radnicu ČR (stavak II izreke), naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 30. srpnja 2024. do isplate (stavak III izreke) te je odbijen zahtjev za naknadu troška postupka tuženika u iznosu od 500,00 EUR (stavak IV izreke).

4. Povodom žalbe tuženika od 7. kolovoza 2024., rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru od 4. prosinca 2024. poslovnog broja Gž R-100/2024-2 ukinuta je citirana presuda u dijelu pod točkama I, III i IV izreke te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje s uputom da je u ponovljenom postupku potrebno utvrditi činjenično stanje u pogledu vjerojatnosti postojanja razloga za redoviti otkaz ugovora o radu radnici ČR zbog skrivljenog ponašanja radnice, odnosno proizlazi li iz dokaza u spisu vjerojatnost da je radnica počinila radnje ili propuste koji joj se stavljaju na teret kao razlozi za redoviti otkaz zbog skrivljenog ponašanja radnice.

5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Zahtjeva za prethodnu suglasnost prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu skrivljenog ponašanjem radnika u odnosu na sindikalnu povjerenicu ČR s povratnicama (list 7-13, 25-31 spisa), e-mail korespondencije (list 14-15, 33, 69 spisa), Upozorenja zbog kršenja obveze iz radnog odnosa od 29. listopada 2020. s povratnicom (list 16-20 spisa), Prigovora od 3. studenog 2020. (list 21-22 spisa), Očitovanja tuženika od 20. studenog 2020. (list 23-24 spisa), potvrde o privremenoj nesposobnosti za rad od 23. studenog 2020. (list 32 spisa), dopisa Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar od 29. travnja 2021. (list 48 spisa), dopisa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo od 10. lipnja 2021. (list 52 spisa), dopisa Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 20. srpnja 2021. (list 56 spisa), nacrta Odluke o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnice (list 61-63 spisa), Upozorenja od 4. lipnja 2021. s povratnicom (list 64-68 spisa), presude ovog suda od 9. prosinca 2022. poslovnog broja Pr-16451/2021-22 (list 86- 91 spisa), Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 9. siječnja 2023. (list 92-95 spisa) te je preslušana audio snimka od 9. rujna 2021.

6. Sud je na ročištu održanom 1. srpnja 2024. odbio dokazne prijedloge tužiteljice za saslušanje tužiteljice i zastupnika po zakonu tuženika te saslušanje svjedoka ŽR, HR, RR, HRS, ĆR, RRS, DR, KR i LR, kao nepotrebne. Naime, stranke i navedeni svjedoci su bili predloženi na okolnost opravdanosti otkaza ugovora o radu, što predstavlja okolnost relevantnu za ocjenu dopuštenosti namjeravanog otkaza, o čemu sud u ovom predmetu ne odlučuje. Sud je, također, odbio prijedlog tužiteljice za određivanje prekida ovog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Pr-149/2023 budući da ishod navedenog spora, prema ocjeni ovog suda, ne utječe na odluku u ovom sporu pa slijedom navedenog ne predstavlja niti prethodno pitanje zbog čega bi bilo moguće odrediti prekid ovog postupka.

7. Tuženik je podneskom od 17. travnja 2023. odustao od dokaznog prijedloga za pribavu podataka od Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, slijedom čega sud predmetni dokaz nije izvodio.

8. Tuženik je na ročištu održanom 1. srpnja 2024. istaknuo prigovor presuđene stvari navodeći da je ovaj sud u predmetu poslovnog broja Pr-16451/2021 donio presudu kojom je nadomjestio suglasnost tuženika za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu radnici ČR. Budući da je uvidom u citiranu presudu utvrđeno da je istom nadomještena suglasnost za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu radnici ČR, a u ovom predmetu tužiteljica predlaže nadomjestiti suglasnost za donošenje odluke o otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnice ČR, to je ocjena ovog suda da je prigovor presuđene stvari tuženika neosnovan.

9. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan. 10. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da se presudom nadomjesti suglasnost tuženika za otkazivanje ugovora o radu radnici ČR otkazom uvjetovanim skrivljenim ponašanjem navedene radnice te da se tužiteljicu ovlasti na donošenje predmetne odluke o otkazu.

11. Među strankama nije sporno da je radnica ČR zaposlena kod tužiteljice od 1. ožujka 2004. na radnom mjestu medicinske sestre, da je ista sindikalna povjerenica sindikalne podružnice, da tužiteljica namjerava otkazati ugovor o radu navedenoj radnici zbog skrivljenog ponašanja radnice, da je tužiteljica dopisom od 12. studenog 2020. zatražila suglasnost tuženika za donošenje odluke o otkazu navedenoj radnici te da je tuženik predmetnu suglasnost uskratio očitovanjem od 20. studenog 2020.

12. Sporno je postoje li razlozi za uskraćivanje suglasnosti tuženika na odluku o otkazu kojim tužiteljica namjerava otkazom uvjetovanim skrivljenim ponašanjem otkazati ugovor o radu radnici ČR.

13. Kako je tuženik suglasnost uskratio očitovanjem dostavljenim tužiteljici 23. studenog 2020., a tužiteljica je tužbu u ovom predmetu podnijela 7. prosinca 2020., to je ocjena ovog suda da je tužiteljica u zakonskom roku od 15 dana, sukladno odredbi članka 188. stavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19; dalje: ZR), zatražila nadomještaj uskraćene suglasnosti sudskom odlukom.

14. Odredbom članka 188. stavka 1. točke 1. ZR propisano je da sindikalnom povjereniku za vrijeme obavljanja te dužnosti i šest mjeseci nakon prestanka te dužnosti, a bez suglasnosti sindikata, nije moguće otkazati ugovor o radu.

15. U sporu u kojem se zahtijeva nadomještaj suglasnosti na otkaz ugovora o radu potrebno je ocijeniti namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje Zakon o radu propisuje kao dopuštene razloge za otkaz, postoji li zabrana otkaza te upućuje li poslodavac činjeničnim navodima i predloženim dokazima na postojanje vjerojatnosti da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu.

16. Nije sporno da tužiteljica radnici ČR ugovor o radu namjerava otkazati otkazom uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika, a što, sukladno odredbi članka 115. stavka 1. točke 3. ZR, predstavlja dopušteni razlog za otkaz.

17. Tijekom postupka stranke nisu navodile niti je u postupku utvrđeno da radnica ČR spada u kategoriju radnika kojima je zabranjeno otkazati ugovor o radu, sukladno odredbi članka 34. stavka 1. ZR i članka 38. ZR.

18. Iz e-maila od 19. listopada 2020. proizlazi da je radnica ČR **.**.2020. telefonskim putem nazvala Hrvatski zavod za javno zdravstvo (dalje: HZJZ) koji je obavijestila da su u ordinaciji 13. listopada 2020. imali pacijenta ŽR iz [adresa] koji je dan kasnije razvio simptome, a potom dobio i pozitivan nalaz na COVID-19, kojem su u ordinaciji od 10 kvadrata provodili zahvat od oko pola sata (bušenje i dr. tj. stvaranje aerosola), da je radnica pri tome imala masku i rukavice, ali ne i vizir te da nije sigurna jesu li tužiteljica i tehničar HR imali vizire.

19. Iz Upozorenja zbog kršenja obveze iz radnog odnosa od 29. listopada 2020. proizlazi da je tužiteljica pisanim putem upozorila radnicu ČR na povrede iz radnog odnosa činjenično opisane u točki 2. historijata tužbe.

20. Iz Prigovora radnice ČR od 3. studenog 2020. proizlazi da ista zbog nenavođenja konkretnog kršenja obveza iz radnog odnosa od strane tužiteljice nije u mogućnosti shvatiti koje povrede iz radnog odnosa je počinila niti je zbog takvog paušalnog upozorenja u mogućnosti blagovremeno prilagoditi svoje ponašanje radnim zadacima i obvezama. Predlaže tužiteljici da povuče Upozorenje obveze iz radnog odnosa koje je izdala jer radnica nije povrijedila ugovorene i zakonske obveze iz područja radno-pravnih obveza.

21. Iz e-maila radnice ČR od 3. prosinca 2020. upućenog tužiteljici, kojim se očituje o privremenoj nesposobnosti za rad, proizlazi odrješit i defanzivan ton bez poštovanja.

22. Preslušavanjem audio snimke od 9. rujna 2021. utvrđeno je da se radnica ČR tužiteljici obraća s nepoštovanjem, neprimjereno i nepristojno (vrijeđa tužiteljicu, obraća joj se s "ti", naziva je prasicom i lopovicom, govori joj "Opalit ću ti dvije pleščurine!", "Ubuduće se sami javljajte na taj jebeni svoj telefon, ja se više neću javljat…", "Ma daj nemojte zajebavat, pun više mi Vas je kurac više, sad zovite onog svog jebenog odvjetnika pa si zapišite i tu riječ da mi Vas je pun kurac, jeste čuli?!" itd.)

23. Slijedom navedenog, za zaključiti je da postoji vjerojatnost da je radnica ČR svojim radnjama i ponašanjem prekršila obveze iz radnog odnosa i da u konkretnom slučaju postoji vjerojatnost ostvarenja razloga za otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnice ČR.

24. Navode tuženika da tužiteljica nema opravdani razlog za otkaz radnici ČR sud nije razmatrao. Naime, navedene činjenice su irelevantne za odlučivanje u ovom predmetu jer se tiču samog postupka utvrđivanja zakonitosti i dopuštenosti odluke o otkazu, a ne postupka nadomještanja suglasnosti. U suprotnom bi poslodavac u postupku protiv sindikata i u postupku protiv same radnice, dakle u dva odvojena postupka, morao dokazivati ostvarenje istih razloga za otkaz (tako i VSRH u odluci od 29. studenoga 2016. poslovnog broja Revr- 984/16-2).

25. Sud, također, nije razmatrao navode tuženika da se u konkretnom slučaju radi o šikanoznom postupanju tužiteljice prema radnici u odnosu na koju postoji zabrana otkaza budući da isto tijekom postupka nije detaljnije obrazloženo, a posljedično niti dokazano.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u stavku I izreke presude.

27. Tužbeni zahtjev tužiteljice je odbijen u dijelu kojim predlaže ovlastiti tužiteljicu za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu skrivljenog ponašanjem radnice u odnosu na radnicu ČR budući da je u ovom postupku sud ovlašten samo nadomjestiti zatraženu, a uskraćenu suglasnost sindikata, a ne ocjenjivati i odlučivati o opravdanosti namjeravane odluke o otkazu. Stoga je odlučeno kao u stavku II izreke presude.

28. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

29. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 5. ZPP, a trošak je odmjeren sukladno Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa).

30. Tužiteljici je dosuđena jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća trošak sastava tužbe, podneska od 22. ožujka 2021. i podneska od 16. rujna 2021. te pristupa na ročište održanog 9. travnja 2021. Nadalje, tužiteljici je priznat trošak pristupa na ročišta održana 1. srpnja 2024. i 13. veljače 2025. od 2x50 bodova (Tbr. 7/2), što sve, uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46), ukupno iznosi 875,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u stavku III izreke ove presude.

31. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od 10. prosinca 2021. (kojim požuruje rad suda) jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka te od 26. travnja 2021. jer nisi nije priložen spisu. Stoga je, na temelju odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, odlučeno kao u stavku IV izreke ove presude.

32. Na dosuđeni parnični trošak, tužiteljici je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

33. Zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 1.500,00 EUR odbijen je kao neosnovan, budući da tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva. Stoga je, na temelju odredbe članka 154. stavka 5. ZPP, odlučeno kao u stavku IV izreke ove presude.

34. Paricijski rok u ovom postupku iznosi 15 dana, sukladno odredbi članka 328. stavka 2. ZPP.

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 24. veljače 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.