REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-231/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Biljane Bojanić, kao predsjednice vijeća, Nataše Babić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavičić-Sirotić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženog Adriatic osiguranja d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Pn- 39/2024-36 od 29. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice te se djelomično preinačava presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Pn-39/2024-36 od 29. studenoga 2024., tako da preinačena u cijelosti glasi:

1. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici s osnova neimovinske štete 408,70 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 16. travnja 2021. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici s osnova tuđe pomoći i njege 106,20 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 16. travnja 2021. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici s osnova troškova liječenja 402,40 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. studenoga 2021. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

4. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice odbija se kao neosnovan.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove prvostupanjskog postupka.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove žalbe u iznosu od 234,37 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I Odbija se tužiteljica s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici s osnova neimovinske štete kao posljedice prometne nezgode, iznos od 10.300,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 16. travnja 2021.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici s osnova tuđe pomoći i njege kao posljedice prometne nezgode, iznos od 800,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 16. travnja 2021.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju s osnova troškova u svezi liječenja, iznos od 3.031,58 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 23. studenog 2021.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena.“

II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.115,58 € u roku 15 dana.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tužiteljica iz svih žalbenih razloga. Ističe da je prvostupanjski sud neosnovano odbio tužbeni zahtjev jer isplatom nespornog iznosa tužiteljica nije u cijelosti obeštećena, te joj pripada daljnji iznos naknade štete, kako je to zatraženo u tužbenom zahtjevu. Nadalje, neosnovano je prvostupanjski sud odbio dio troškova liječenja tužiteljice jer i prema sudskoj praksi Vrhovni sud Republike Hrvatske oštećenik ima pravo na naknadu troškova liječenja koji su bili nužni i ako se liječenje u ugovornim zdravstvenim ustanovama Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje nije moglo obaviti bez duljeg čekanja i štetnih posljedica. Prvostupanjska presuda je neargumentirana, obrazloženje presude u cijelosti je nerazumljivo, kontradiktorno, suprotno utvrđenim činjenicama u postupku, kao i protivno samoj izreci presude. Sama presude je očito protivna propisima, prvenstveno Zakonu o parničnom postupku, a i ostalim pravnim propisima i zakonima, te sadrži proceduralne i formalne pogreške, kao i procesne i materijalne nedostatke. Stoga je došlo do grube povrede materijalnog i procesnog prava, kao i prava tužiteljice. Predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbe od 373,28 eura.

3. Sa žalbom tužiteljice postupljeno je po članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).

3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari nije bilo sporno da je tužiteljica 19. ožujka 2021. stradala u prometnoj nezgodi u Splitu, kao putnica u osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka]. Prometnu nezgodu skrivio je CN, koji je upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], na način da se nije pridržavao prometnog pravila o držanju razmaka između vozila ispred svoga. Pasivna legitimacija tuženika i odgovornost tuženika za naknadu štete nije bila sporna, već je bila sporna visina naknade neimovinske štete i potreba za troškovima liječenja.

5.1. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, prvostupanjski sud u donošenju presude nije počinio niti jednu bitnu povredu parničnog postupka, na koju ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, a niti je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer presuda ima sve razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila istegnuće mišića uz vratnu i slabinsku kralježnicu, zbog čega je pretrpjela bolove jakog intenziteta tri dana, srednjeg intenziteta sedam dana, slabog intenziteta kumulativno 55 dana, te je pretrpjela strah primarni, u trenutku štetnog događaja i neposredne životne ugroze, koji je bio jakog intenziteta i kratkog trajanja, sekundarni strah radi zabrinutosti za ishod liječenja, jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta sedam dana, te slabog intenziteta tijekom tri mjeseca. Bila joj je potrebna tuđa pomoć dva sata dnevno kroz 30 dana, a radi pomoći kod oblačenja, uobičajenih životnih aktivnosti, pripreme i uzimanja hrane, vršenja osobne higijene te odlazaka liječniku na kontrole i terapije.

7. Prvostupanjski sud je temeljem članka 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.) u vezi s člankom 19. istog Zakona tužiteljici za neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti utvrdio za fizičke bolove 1.000,00 eura i za pretrpljeni strah 800,00 eura, te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu 106,20 eura i na ime troškova liječenja 95,78, što ukupno iznosi 2.001,98 eura.

8. U postupku nije bilo sporno da je tuženik isplatio tužiteljici za predmetnu štetu iznos od 14.250,00 kuna / 1.891.30 eura (podnesak tužiteljice od 9. prosinca 2022.).

9. Osnovano žaliteljica ukazuje na ostvareni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske na drugoj sjednici održanoj 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., pod brojem Su-IV-47/2020-5, zauzeo pravno shvaćanje kojim je promijenio Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenoga 2002., broj Su-1331-IV/02 i 1172-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima iz 1991., kao i 2005. godine, na način da je iste povećao za 50%, pa dakle, ispitujući pravilnost određene visine pravične novčane naknade neimovinske štete, ovaj drugostupanjski sud mora uzeti u obzir činjenično stanje utvrđeno tijekom prvostupanjskog postupka, ali i pravilno na to činjenično stanje primijeniti materijalno pravo, između ostalog i utvrđene kriterije i iznose prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka i 15. lipnja 2020.

10. Pravilnom primjenom važećih Orijentacijskih kriterija trebalo je tužiteljici utvrditi pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti po osnovi fizičkih bolova od 1.300,00 eura (umjesto 1.000,00 eura, kako je utvrdio prvostupanjski sud), a za pretrpljeni strah iznos od 1.000,00 eura (umjesto 800,00 eura, koliko je utvrdio prvostupanjski sud), ili ukupno na ime neimovinske štete 2.300,00 eura.

11. Osnovano žaliteljica ističe da joj po osnovi tuđe pomoći i njege pripada za dva sata dnevno kroz 30 dana iznos po tarifi od 3,00 eura po satu, pa je naknada za tuđu pomoć i njegu trebala biti utvrđena u visini od 180,00 eura (30 dana po 2 sata dnevno, dakle 60 sati puta 3,00 eura, iznosi 180,00 eura). Međutim, tužiteljica je za tuđu pomoć i njegu zatražila tužbenim zahtjevom isplatu iznosa od 800,00 kuna / 106,20 eura, pa joj je taj iznos i dosuđen, jer sud sudi u granicama tužbenog zahtjeva.

12. Osnovano žaliteljica navodi da ima pravo na troškove liječenja u privatnim liječničkim ustanovama, jer je takvim liječenjem tužiteljica samo umanjila štetu i brže stabilizirala svoje zdravstveno stanje, obzirom na općepoznatu dugotrajnost čekanja pregleda na teret Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Stoga joj po tom osnovu pripada naknada imovinske štete prema računima (list 62-74 prvostupanjskog spisa) u ukupnom iznosu od 402,40 eura.

13. S obzirom da je tužiteljici u mirnom postupku od strane tuženika isplaćen iznos od 1.891,30 eura / 14.250,00 kuna, a kako je utvrđeno da tužiteljici za sve vidove štete pripada iznos od 2.808,60 eura, to joj je ovom presudom dosuđen daljnji iznos od 917,30 eura, i to na ime tuđe pomoći i njege iznos od 106,20 eura, trošak liječenja u iznosu od 402,40 eura i na preostali dio po osnovi neimovinske štete u iznosu od 408,70 eura.

14. S obzirom na navedeno, temeljem članka 373. točke 3. ZPP-a, uvažena je žalba tužiteljice i djelomično je preinačena prvostupanjska presuda, kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice i istog djelomično prihvatio, kako je presuđeno u izreci ove presude. Kako su stranke u podjednakom dijelu uspjele u prvostupanjskom postupku, to je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka po članku 154. stavku 4. ZPP-a. Tužiteljici je priznat trošak žalbe po vrijednosti uspjeha s istom, tako da joj je priznato za sastav žalbe (75 bodova po tarifnom broju 7. točki 1. uvećano za 25% po tarifnom broju 10. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023.) ili 187,50 euro, odnosno s PDV-om 234,37 eura.

U Puli-Pola 24. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Biljana Bojanić