Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Povrv-169/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Ivi Graovac kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja GTG Vinkovci d.o.o. Vinkovci, Kralja Zvonimira 1, OIB:10215081461 zastupan po IS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], članu uprave i direktoru te po punomoćnicima Damiru Varga i Jurici Barbarić odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Vinkovci, protiv tužene KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku VS odvjetniku iz [adresa], radi naplate iznosa od 4.078,35 kn, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 13. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni ŠS, odvjetničke vježbenice iz Vinkovaca, tužene osobno i punomoćnika tužene VS odvjetnika iz [adresa], te donijete i objavljene presude na ročištu održanom dana 24. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alena Vajcla iz Vinkovaca, poslovni broj Ovrv-1019/2021 od 10. svibnja 2021. kojim se nalaže tuženici KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati tužitelju GTG Vinkovci d.o.o. Kralja Zvonimira 1, Vinkovci, OIB:10215081461 ukupan iznos od 541,29 eura (ranije iznos izražen u kunama u visini od 4.078,35 kn) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana svakog pojedinog dospijeća računa do isplate, kao i u dijelu kojim je odmjeren trošak ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te se tužitelj u cijelosti odbija sa tužbom i tužbenim zahtjevom, kao i sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.164,81 euro u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, javni bilježnik Alen Vajcl iz [adresa], donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, broj Ovrv- 1019/2021 od 10. svibnja 2021. protiv tužene kao ovršenika radi naplate iznosa od 4.078,35 kn na ime nepodmirenih računa za isporučenu toplinsku energiju za razdoblje od mjeseca svibnja 2020. do konca ožujka 2021. sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana svakog pojedinog dospijeća računa do isplate, uz naknadu troškova postupka.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, tužena kao ovršenik pravovremeno je uložila prigovor u kojem prigovara osnov i visinu utuženog potraživanja. Navodi kako ne koristi usluge od tužitelja te da tužitelj uopće ne isporučuje toplinsku energiju u stanu tužene, je ne postoji niti tehnička mogućnost isporuke iste. Stan tužene isključen je iz sistema grijanja, a što je utvrdio i Državni inspektorat prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora dana 17. rujna 2012. Obzirom da je tužena isključena iz sustava distribucije toplinske energije te da nije ni u kakvom obvezno-pravnom ugovornom odnosu sa tužiteljem, to predlaže da sud u cijelosti ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

3. Povodom uloženog prigovora, ovaj sud je rješenjem od 26. svibnja 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Alena Vajcla iz [adresa], ukinuo provedene ovršne radnje, te je po osnovi članka 58 st. 3 Ovršnog zakona riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je ostao kod utuženoga potraživanja. Tužitelj svoje potraživanje s osnova nepodmirenih računa za razdoblje od mjeseca svibnja 2020. do konca ožujka 2021. temelji na Općim uvjetima za opskrbu toplinskom energijom te odredbama Zakona o tržištu toplinske energije. Tužitelj posebno ukazuje na odredbe članka 11. stavak 3, 4 i 5 te članka 45. i članka 53. Zakona o tržištu toplinske energije (NN broj 80/13., 14/14., 102/14, 95/15) koji kaže da i u situaciji kada je tuženiku odobreno izdvajanje iz sustava toplinske energije, isti i dalje ima obvezu plaćati određene troškove s navedene osnove tj. obračunate snage. Također se poziva na Opće uvjete za opskrbu toplinskom energijom (NN broj 35/14) gdje je člankom 2. propisano tko je krajnji kupac – obveznik plaćanja, što je po mišljenju tužitelja upravo tuženik kao krajnji kupac na zajedničkom mjerilu toplinske energije. Budući da tužena nije podnijela ni zahtjev za izdvajanjem iz sustava grijanja, niti je podnio predstavnik stanara zahtjev za isključenjem, tužena je prema kongentnim odredbama i dalje krajnji kupac, obzirom da je ista vlasnik samostalne uporabne cjeline tj. stana u kojem živi.

5. Tužena u odgovoru na tužbu u cijelosti se protivi utuženom potraživanju kako po osnovu tako i po visini. Tužena smatra da se u predmetnom slučaju moraju primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima kao i odredbe Zakona o zaštiti potrošača. Navodi kako između tuženice i tužitelja nikada nije sklopljen Ugovor o opskrbi toplinskom energijom, tužena nikada nije bila na pravilan i zakonit način priključena na sustav tužitelja, niti je prostor tužene po tehničkom elaboratu uopće predviđen za isporuku toplinske energije. Smatra neosnovanim pozivanje tužitelja na Zakon o tržištu toplinske energije koji je stupio na snagu 2013. godine i na Opće uvjete koji su stupili na snagu 2014. godine obzirom da su ovi propisi stupili na snagu nakon rujna 2001. tj. nakon što je tužena prestala koristiti toplinsku energiju isporučivanu od tužitelja.

6. U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u priloženi izvod iz poslovnih knjiga salda konti kartica od 16. travnja 2021., uvid u zapisnik o pregledu instalacija u stambenom objektu vlasnice KS od 17. rujna 2012., izvršen je uvid u priložene račune za utuženo razdoblje, Opće uvjete za isporuku toplinske energije, Opće uvjete za opskrbu toplinskom energijom, Odluku o cijenama toplinske energije, e-izvadak u svezi upisanoga vlasništva na predmetnom stanu. Također je izvršen uvid u priloženu obavijest tužene od 4. studenog 2011. i 8. siječnja 20212. upućenu tužitelju, pročitan je zapisnik iz predmeta Povrv-99/13 od 3. srpnja 2013. sačinjen od strane Općinskog suda u Vinkovcima sa iskazima svjedoka ĐS, JS, FS i tužene kao stranke u identičnoj pravnoj stvari, izvršen je uvid u priloženi nacrt sušionice rublja prije i poslije adaptacije predmetnog stana, projekt grijanja poslije adaptacije predmetne zgrade, projekt zgrade za IV. kat i za krov. Također je izvršen uvid u sve priložene presude Županijskih sudova u predmetima između istoga tužitelja i istog tuženika, a za drugo utuženo razdoblje u identičnoj pravnoj stvari.

7. Po provedenom dokaznom postupku ovaj sud je donio presudu broj Povrv- 151/2021-8 od 22. listopada 2021. kojom je u cijelosti ukinuo izdani platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alena Vajcla iz [adresa], poslovni broj Ovrv-1019/2021 od 10. svibnja 2021. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 4.078,35 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, uz obvezu tužitelja da naknadi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.387,50 kuna, sve u roku 15 dana.

8. Povodom uložene žalbe tužitelja navedena prvostupanjska presuda u cijelosti je bila potvrđena odlukom višega suda, Županijskog suda u Vukovaru, broj Gž- 824/2021-3 od 28. kolovoza 2023.

9. Protiv odluke drugostupanjskog suda tužitelj je pravodobno uložio reviziju, a povodom uložene revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske svojim rješenjem broj Rev- 966/2024-3 od 9. listopada 2024. uvažio je reviziju tužitelja te su ukinute nižestupanjske presude i predmet je vraćen ovome sudu na ponovno suđenje. U obrazloženju odluke revizionog suda ukazuje se da su krajnji kupci dužni nakon izdvajanja iz sustava toplinskog grijanja, a sukladno članku 45. stavku 6. Zakona o tržištu toplinske energije, plaćati i dalje tzv. fiksnu naknadu koja se odnosi na troškove snage, one troškove koji nisu u svezi sa (ne)grijanjem njihova stana ili prostora, ali nastaju kao nužni.

10. U ponovljenom postupku kod ovoga suda, ovaj sud je ponovno preispitao sve naprijed spomenute dokaze, a na temelju svih izvedenih dokaza sud je utvrdio da je među strankama nesporno da je tuženica vlasnica stana u [adresa] u stambenoj zgradi broj 9/V, [adresa], te da ne koristi toplinsku energiju tužitelja. Tuženica je do 2011. godine koristila toplinsku energiju koju isporučuje tužitelj, međutim od 2011. godine ne koristi istu, što je vidljivo iz materijalne dokumentacije priložene spisu.

11. Među strankama je sporno je je li tuženica u obvezi podmiriti potraživanje tužitelja te ima li tuženica uopće status kupca.

12. Uvidom u priložene preslike računa utvrđeno je da tužitelj od tuženice potražuje naknadu za obračunatu snagu i energiju (uz PDV) i to za razdoblje od mjeseca svibnja 2020. do konca travnja 2021. i naknadu za obračunatu snagu za utuženo razdoblje, sve u ukupnom iznosu od 4.087,35 kuna, odnosno sada izraženo u službenoj novčanoj valuti eura, iznos od 541,29 eura.

13. Kako su stranke učinile nespornim da tužena ne koristi toplinsku energiju tužitelja, odnosno da je do 2011. godine koristila toplinsku energiju koju isporučuje tužitelj, te da od 2011. godine ne koristi ista nema status kupca i nije koristila u utuženom vremenskom razdoblju usluge tužitelja odnosno tužitelj joj nije isporučivao toplinsku energiju.

14. Sporno je da li je tužitelj ovlašten naplaćivati tuženici naknadu za obračunatu snagu po ispostavljenim računima, odnosno sporno je ima li tužitelj, neovisno o izdvajanju tuženice iz toplinskog sustava, pravo na naknadu fiksnih troškova, odnosno troškova snage. Sporno je dakle, je li tuženica dužna platiti tužitelju iznose po ispostavljenim računima za utuženo razdoblje od mjeseca svibnja 2020. do konca travnja 2021., kada je tuženica nesporno bila izdvojena iz toplinskog sustava tužitelja i kada tužitelj u ljetnom razdoblju nije niti isporučivao toplinsku energiju.

15. U odnosu na osnovanost tužiteljeve tražbine, sud je utvrdio kako je na temelju odredbe članka 45. stavaka 9. Zakona o tržištu toplinske energije („Narodne novine“ broj: 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 76/18 i 86/19 dalje: ZOTTE), neovisno o tome što je tuženica izdvojena iz zajedničkog toplinskog sustava, dužna plaćati sve troškove, osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu. Primjenom ove odredbe, u konkretnom slučaju sud je utvrdio kako je tužitelj dokazao pravnu osnovu svojega tužbenog zahtjeva.

16. Međutim, po ocjeni ovoga suda tužitelj nije u postupku dokazao visinu svojega zahtjeva, koju je tijekom postupka tuženica osporila tvrdeći kako tužitelj nije pravilno i na valjan način izvršio obračun tih troškova, odnosno da tužiteljev obračun nije sačinjen u skladu s odredbama Pravilnika.

17. Naime, tužitelj je bio dužan, u skladu s odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – u nastavku teksta ZPP), ne samo iznijeti činjenice na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev, odnosno činjenice koje opravdavaju njegovu tvrdnju da je snaga samostalne uporabne cjeline pravilno i zakonito obračunata, a posljedično i da su troškovi snage pravilno i zakonito obračunati primjenom parametara, odnosno modela propisanih čl. 5. Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju („Narodne novine“ broj: 99/14, 27/15 i 124/15; dalje: Pravilnik), već i te činjenice dokazati.

18. Međutim, tužitelj je navedeno propustio učiniti. Zbog toga je ovaj sud, uzevši u obzir navedeno, pravilnom primjenom odredaba o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a u vezi s odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, donio odluku kojom je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev koji se odnosi na isplatu fiksnih troškova – troškova snage (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5081/2017 od 18. listopada 2018. i poslovni broj Pž-817/2017 od 14. veljače 2019.), kao i dio tužbenog zahtjeva koji obuhvaća i naknadu za obračunatu energiju, budući su same stranke učinile nespornim da tuženica nije od 2011. godine koristila usluge tužitelja, odnosno tužitelj joj nije isporučivao toplinsku energiju.

19. Naime, s obzirom na materiju, radi se o činjenicama za utvrđivanje kojih je potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Kako je tuženik osporavao da je obračun tužitelja pravilan, odnosno da tužitelj nije dokazao na koji način je utvrdio snagu samostalne uporabne cjeline, na tužitelju je bio teret dokazivanja protivnog. Tužitelj nije imao dokaznih prijedloga na navedenu okolnost.

20. Kako je ovom parničnom postupku prethodila ovrha po javnom bilježniku, rješenje o ovrsi javnog bilježnika je stavljeno izvan snage sukladno odredbi članka 451. st. 3. ZPP-a, na način kako je to odlučeno o platnom nalogu kao u izreci presude.

21. Budući da zatezne kamate pripadaju vjerovniku po samom zakonu samo u slučaju kad dužnik zakasni s ispunjenjem glavnog duga (čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21); dalje u tekstu: ZOO), u situaciji kad glavni dug ne postoji, ne postoji ni tražbina s osnove zateznih kamata, slijedom čega je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Obzirom da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, to mu ne pripada ni naknada troškova ovoga postupka. U skladu s navedenom odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a tužitelj je dužan tuženici nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.125,00 eura koji se odnosi na radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to za sastav prigovora po Tbr. 11. stav 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) u visini od 50 bodova, sastav obrazloženog podneska od 9. lipnja 2021. i 23. siječnja 2025. po Tbr. 8. stav 1. OT = svaki po 50 bodova, zastupanje na dva ročišta kod suda po Tbr. 9. stav 1. OT = svako ročište po 50 bodova, sastav odgovora na žalbu od 23. studenoga 2021. (Tbr. 10. toč. 6. OT) = 50 bodova, sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (Tbr. 10. toč. 6. OT) = 50 bodova, sastav odgovora na reviziju (Tbr. 10. toč 6. OT) = 50 bodova, zastupanje na ročištu za objavu presude od 22. listopada 2021. = 25 bodova (Tbr. 9. toč. 3. OT), zastupanje na ročištu za objavu presude od 24. veljače 2025. = 25 bodova Tbr. 9 toč. 3 OT, koje radnje ukupno nose 450 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura i uz 25% PDV-a, iznosi 1.125,00 eura. Tuženici je priznat i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 26,54 eura, trošak sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 6,64 eura, kao i trošak sudske pristojbe na odgovor na reviziju u iznosu od 6,64 eura, tako da je tuženici sveukupno priznat i dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.164,81 euro.

23. Tuženiku je na troškove postupka dosuđena i zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude do isplate i to sukladno članku 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.).

U Vinkovcima 24. veljače 2025.

Sudac

Iva Graovac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467 st. 1, 3, 4 i 5 ZPP-a).

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik Damir Varga, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnik VS, [adresa] – punomoćnik tužene