Posl.br. Pp-255/2025-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Bijeli list d.o.o i njene odgovorne osobe ĆB iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.250.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, izvan rasprave u smislu primjene čl.244.st.1. i st.2. te primjenom čl.182.st.2. Prekršajnog zakona, dana 25. veljače 2025. g.

presudio je

I. U povodu prigovora okrivljenika 1. BIJELI LIST d.o.o., OIB 00219572922, sa sjedištem u [adresa], djelatnost: ugostiteljstvo, pravna osoba i 2. GB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1979. god., od oca Ć, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, odgovorna osoba u pravnoj osobi, preinačuje se obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, broj 211-07/24-4/112403 od 16. prosinca 2024. god. na način da se u smislu odredbe čl.182.st.2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

oslobađaju od kazne

Temeljem čl.239.st.4. Prekršajnog zakona SVAKI okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest eura dvadeset sedam centi) eura, uvećane za troškove suda u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura temeljem čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona, sve u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Umag s ispostavom Buje pod gornjim brojem okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom zbog prekršaja čl.250.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pobliže opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor u kojem su naveli kako je kupljeno novo vozilo radi nabave robe u obavljanju ugostiteljske djelatnosti i bilo registrirano prvi puta 20.07.2023. g. te da im je rečeno kako novo vozilo ne podliježe tehničkom pregledu u 2024. g. Zbog toga da su smatrali kako ne treba ništa poduzimati u prvoj godini, nego tek u drugoj, te da nisu bili upoznati sa time da je potrebno produžiti prometnu dozvolu, a što je naknadno učinjeno. Napomenuli su kako je do navedenog došlo isključivo radi neznanja tj. krivog tumačenja. Pozvali su se na svoju nekažnjavanost i priložili presliku prometne dozvole za vozilo reg. oz. [registarska oznaka] iz koje je vidljivo da navedenom vozilu prometna dozvola važi do 31.07.2025. g.

3. Prigovor je djelomično osnovan, budući se okrivljena odgovorna osoba neutemeljeno poziva da nije bila upoznata sa obavezom registracije vozila odnosno produžetka valjanosti prometne dozvole, a time i odjave vozila, dok nepoznavanje propisa nikoga ne može ispričati, a odredba čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

4. Odredba čl.250.st.1. cit. zakona, propisuje da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Stoga su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, pa su okrivljenici proglašeni krivima.

5. Nadalje, utvrđeno je da su ostvareni uvjeti za primjenu čl.38. Prekršajnog zakona kojim je propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja koji je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

6. Stoga su isti primjenom navedenog članka oslobođeni od kazne kako je opisano u izreci ove presude, obzirom da su isti ispunili propisanu obvezu kako je to utvrđeno u postupku, odnosno nakon počinjenja djela produžili su valjanost prometne dozvole za navedeno vozilo, čime je prestala obaveza odjave vozila.

7. Sud je također imao pri tome u vidu okolnosti pod kojima je došlo do ovoga prekršaja, osobna svojstva počinitelja, posebice njihovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična prekršajna djela, pa je ocijenjeno da će se ubuduće kloniti prekršaja i bez izricanja propisane kazne, imajući posebno u vidu njegovo postupanje nakon počinjenja djela, stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i istoga osloboditi od kazne, cijeneći da će se ubuduće kloniti prekršaja i bez izricanja propisane kazne.

8. Troškovi prekršajnog postupka tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja potvrđeni su budući su odmjereni u skladu sa čl.239.st.4. Prekršajnog zakona.

9. Troškovi prekršajnog postupka uvećani su za paušalni iznos troškova suda kada odlučuje o prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga sukladno čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona.

U Bujama, dana 25. veljače 2025. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v. r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Umag s ispostavom Buje u 3 (tri) istovjetna otpravka: tužitelju i okrivljenicima.