Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Pn-161/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Darijan Hört, odvjetnik u Opatiji, protiv tuženika 1. ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Valentina Vižintin, odvjetnica u Odvjetničkom uredu Poldan, Gatara, Vižintin, D, Ć, IC, u [adresa], radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 13. siječnja 2025., u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice, 1. i 2. tužene, te punomoćnice tuženih, temeljem odredbe čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 – dalje ZPP-a) 24. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice DC, koji glasi:

"I. Nalaže se tuženicima 1. ĆC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. VC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici DC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplate novčani iznos od 947,96 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30.08.2023. godine pa sve do isplate uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženicima 1. ĆC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. VC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici DC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno nadoknade trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude pa sve do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana."

II. Nalaže se tužiteljici DC da plati parnični trošak tuženih 1. ĆC i 2. VC u iznosu od 1.031,25 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja tj. od 24. veljače 2025. pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana, a odbijaju se tuženi sa preostalim dijelom zahtjeva za nadoknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 5. lipnja 2024. navodi da je vlasnik osobnog vozila marke Opel Corsa, 1.4 16V, broj šasije: [broj šasije], u prometu od 22. svibnja 2007., registracijske oznake: [registarska oznaka] (dalje: osobno vozilo). Tuženici su suvlasnici nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište od 1661 m2, put od 221 m2, garaža od 48 m2, stambena zgrada, k.b. 16 od 199 m2, svaki u 1/2 dijela. Tužiteljica da je parkirala svoje osobno vozilo na susjednoj nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] kao k. č. [katastarska čestica]. Dana 21. srpnja 2023. oko 17:00 sati sa nekretnine u vlasništvu tuženika, upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište od 1661 m2, put od 221 m2, garaža od 48 m2, stambena zgrada, k.b. 16 od 199 m2, srušilo se stablo na osobno vozilo u vlasništvu tužitelja. Stablo nije bilo održavano. Uslijed pada stabla koje je u vlasništvu tuženika na osobni automobil tužitelja nastala da je imovinska šteta na osobnom automobilu tužiteljice, te su uništeni sljedeći dijelovi osobnog vozila: stražnja lijeva bočna stranica, stop svijetlo desno, stražnji poklopac, stražnji branik, okvir registarske tablice, a sve kako je i utvrđeno sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka Tomislava Jurjevića, u ovosudsnom postupku osiguranja dokaza posl. br. R1-24/2024. Tužiteljica je dana 24. siječnja 2024. podnijela prijedlog za osiguranje dokaza pred Općinskim sudom u Rijeci, te je dana 20. svibnja 2024. godine Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, u predmetu posl.br.: R1-24/2024 donio Rješenje kojim se prihvaća prijedlog tužitelja te s tim u skladu je doneseno rješenje posl.br. R1-24/2024-15. Postupak osiguranja dokaza proveden je pod posl.br. R1-24/2024, te je sačinjen nalaz i mišljenje od strane stalnog sudskog vještaka Tomislava Jurjevića. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka utvrđeno je da su na vozilu nastala oštećenja čiji bi popravak iznosio 947,96 eura. Dana 30. kolovoza 2023. tužiteljica se je obratila tuženicima sa zahtjevom za naknadu štete u cilju mirnog rješavanja spora, no tuženici su osporili bilo kakvu odgovornost za nastalu štetu. Predlaže prihvaćanje tužbe i tužbenog zahtjeva, te potražuje parnični trošak.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu navode da osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Osporavaju se i svi činjenični navodi tužbe izuzev izričito priznatih. Tuženici osporavaju i osnov i visinu štete. Vozilo tužitelja bilo je parkirano na nekretnini koja nije predviđena za parkiranje osobnih vozila. Stoga je tužitelj neposredno sam doprinio nastanku štete u cijelosti. Da tužiteljevo vozilo nije bilo parkirano na mjestu na kojem je bilo, a koje mjesto nije predviđeno i označeno kao parkiralište, tužitelju ne bi nastala nikakva šteta. Osporava se da bi uslijed pada stabla na vozilu tužitelja osiguranja nastala sva šteta kako ju isti popisuje u tužbi. Osporava se da predmetno stablo ne bi bilo održavano. Riječ je o potpunoj neistini i o u potpunosti paušalnom navodu. Naime, predmetno stablo nije palo zbog neodržavanja ili zbog bilo kojih radnji ili propuštanja na strani tuženika. Predmetno stablo je palo uslijed događaja koji je bio nepredvidiv, koji se na nikoji način nije mogao spriječiti, izbjeći niti otkloniti. Ukoliko tužitelj tvrdi da je stablo bilo neodržavano na njemu je teret takvog dokaza. Naime, dana 21. srpnja 2023. godine Državni hidrometeorološki zavod izdao je crveni alarm za četiri regije u Republici Hrvatskoj, među ostalima i za Istru i Kvarner. Crveni alarm je upozorenje na vrlo opasne vremenske pojave. Prognozirane opasne vremenske pojave javljaju se iznimno rijetko, a takvog su intenziteta da mogu prouzročiti veliku materijalnu štetu i biti vrlo opasne za ljude i životinje. Preporuča se povećan oprez te stalno praćenje vremenske prognoze. Obavezno poštivanje savjeta i uputa nadležnih državnih službi. Dakle, jedini tko je mogao spriječiti nastanka štete jeste sam tužitelj koji je svoj automobil trebao skloniti na sigurno mjesto i zaštiti ga od vanjskih nepovoljnih uvjeta, a minimalno što je trebao učiniti jeste skloniti automobil na mjesto predviđeno za parkiranje. Tuženici su također od Državnog hidrometeorološkog saveza zatražili izdavanje meteoroloških podataka za dan 21. srpnja 2023. Državni hidrometeorološki zavod izdao je dana 19. veljače 2024. podatke Klasa: 920-03/24-01/161, Ur.broj: 554-05-04-01/02-24-6 iz kojih proizlazi da su navedenog dana udari vjetra bili 30 m/s odnosno 108 km/h i po Beaufortovoj ljestvici za procjenu jačine vjetra na kopnu 11. stupanj od ukupno predviđenih i mogućih 12. Jasno je stoga da je riječ bila o nepredvidivom slučaju neizmjerne jačine kojeg tuženici nisu mogli niti spriječiti, niti izbjeći niti otkloniti. Tuženici dakle u konkretnom slučaju ne odgovaraju za nikakvu štetu, a to sve pozivom na odredbu članka 1067.st.1. Zakona o obveznim odnosima koja glasi: „(1) Vlasnik se oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti.“ Budući je riječ bila o neuobičajenom nevremenu neuobičajene snage ispunjene su pretpostavke za oslobođenje od odgovornosti tuženika upravo pozivom na odredbu članka 1067. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima. Tako potvrđuje i brojna sudska praksa: „Pijavica kao prirodni događaj ima značaj više sile koja oslobađa poslodavca od odgovornosti za štetu nastalu radniku na radu, a koja potječe od tog događaja.“ VSRH, revr-625/2003-2 od 11.05.2004. „Prema shvaćanju ovog suda u okolnostima konkretnog slučaja u kojem konop za vez nije bio dotrajao niti se radilo o nekom drugom konkretnom propustu tuženika u izvršenju Ugovora o korištenju veza zbog kojeg bi došlo do oštećenja plovila, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i bez izvođenjem dokaza vještačenjem plovila, da je uzrok oštećenja upravo orkanski vjetar koji je puhao takvom nepredvidivom snagom da predstavlja izvanredni događaj koji se nije mogao spriječiti, odnosno zbog više sile.“Pž-2558/2018-3 od 22.03.2022. Kao što je prethodno navedeno, tuženik je ne sklanjanjem automobila s javne površine sam doprinio nastanku štete u cijelosti. "Oštećenik je djelomično pridonio nastanku štete (1/2 dijela) kada je svoje vozilo ostavio preblizu tramvajskih tračnica i s time uzrokovao udarac tramvaja koji se kretao u zavoju i čiji je vozač pogrešno procijenio da će tramvajem moći proći uz vozilo bez štetnih posljedica“. VSRH, Rev-2736/91 o 03.03.1992. Tuženici stoga nisu odgovorni za nastanak bilo kakve štete tužitelju. Tužitelj nije dokazao osnovne pretpostavke odgovornosti za štetu. Tužitelj nije dokazao postojanje uzročno posljedične veze. Tuženici osporavaju i visinu tužbenog zahtjeva i visinu štete. Tuženici nisu prigovarali visini štete kao takve, a kako je istu utvrdio vještak Tomislav Jurjević u nalazu i mišljenju od dana 02. svibnja 2024. godine u postupku osiguranja dokaza. No, tuženici ustraju kod svojih primjedbi kao i u postupku osiguranja dokaza. Takva visina štete bi možda bila osnovana u slučaju kada bi vozilo tužitelja prije štetnog događaja doista bilo u savršenom stanju, kada bi vozilo na sebi imalo sve originalne dijelove i kada bi baš sva šteta na vozilu nastala od pada predmetnog stabla. Naime, vještak nije utvrđivao dinamiku pada, gdje je koji dio debla ili grane pao i kako, kao što vještak nije utvrđivao u kakvom je stanju automobil bio prije štetnog događaja te jesu li na automobilu doista bili originalni dijelovi automobila iste marke i klase čiju zamjenu je onda obračunavao po cijenama za nove originalne dijelove. Vještak samo paušalno zaključuje kako su sva oštećenja osim oštećenje desne bočne stranice, nastala od pada stabla, no vještak za takav zaključak ne daje nikako obrazloženje. Nije jasno kako je to vještak i iz čega zaključio. Nalaz i mišljenje vještaka ne može se provjeriti budući iz istoga ne proizlazi niti se to iz bilo koji način može zaključiti, odakle je i temeljem čega vještak utvrđivao vrijednost dijelova koje navodno treba zamijeniti, kao ni vrijednost radova koje treba izvesti. Dakle, provedeno vještačenje je u manjkavo i ne može se upotrijebiti za utvrđivanje visine u ovom postupku. Za dokazivanje odgovornosti i visine štete potrebno je, između ostalog, dokazati i uzročno posljedičnu vezu između štetnog događaja i nastale štete, dakle između pada stabla i svakog pojedinog navodnog oštećenja nastalog na vozilu. Potrebno je stoga bilo da tužitelj dokaže u kakvom je stanju predmetno vozilo bilo prije štetnog događaja budući je to stanje do kojeg je potrebno vršiti eventualno popravljanje štete. Slijedom navedenog tuženici predlažu tužbu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti uz obvezivanje tužitelja na naknadu tuženicima ukupno prouzročenih troškova postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate.

3. Tužiteljica u podnesku od 18. rujna 2024. navodi da ističe kako tuženi nisu adekvatno održavali okućnicu odnosno velika stabla u svojem dvorištu. Ista nisu obrezivali ili uklonili na vrijeme kako bi spriječili nastanak štete. Naime, da su ikada imali namjeru isto učiniti, bili su dužni tražiti od Grada Opatije posebno odobrenje za podrezivanje grana promjera debla većeg od 10 cm, a što tuženici nisu zatražili. Nadalje, tužiteljica predlaže uvid u ovosudni spis Pn 117/24, a koji spor se vodi povodom istog štetnog događaja kojom prilikom je nastala šteta na automobilu drugog oštećenika. Ukoliko bi se u okviru ovog postupka iznos visine štete pokazao spornim, tužiteljica predlaže provođenje vještačenja po vještaku prometne struke na okolnost utvrđivanja visine nastale štete. Nadalje, tužiteljica ističe kako se u ovom slučaju nije radilo o višoj sili, odnosno kako šteta nije nastala uslijed više sile. U tom smislu, tužiteljica se poziva na sentence iz sudske prakse kako slijedi. ''U konkretnom slučaju nije za zaključiti da je riječ o višoj sili budući da jak i olujni vjetar, na koje se poziva tuženik, nije rijetka pojava, koja je nepredvidiva, kao što nije rijetka pojava da se zbog jakog vjetra lome grane i dijelovi stabla.'' (Trgovački sud u Osijeku, presuda, posl.br. P-349/2018- 10 od 17.12.2018.g.) ''Također ocjenjuje da pad stabla ne predstavlja višu silu, kako je to isticao tuženik.'' (Županijski sud u Bjelovaru, presuda, posl.br. Gž-3532/2013 od 06.03.2014g.) ''Naime, olujna bura na području Š. je učestala pojava koja je izvjesna i predvidiva, pa se ne može smatrati višom silom. '' (VSRH, Rev-1738/1997) ''U tom su smislu tuženici i imaoci opasne stvari iz čl. 174. st. 1. ZOO/91 jer je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da stablo na javnoj gradskoj površini koja se koristi za parkiranje automobila u uvjetima olujnog do orkanskog juga predstavlja opasnu stvar u smislu odredbe čl. 173. ZOO/91 budući da se takav vjetar može predvidjeti u doba godine kada se dogodio štetni događaj (polovica studenog) jer je općepoznato da olujno do orkansko jugo puše na području grada Splita na kojem se dogodila nezgoda i gdje je šteta nastala, pa je u takvim okolnostima puhanje olujnog do orkanskog juga predvidiva okolnost na ovom području i ne može se smatrati elementarnom nepogodom. Stoga je sud pravilno ocijenio da su oba tuženika odgovorna za nastanak predmetnog štetnog događaja.'' (Žs u Splitu Gžx-99/12). Citirana sudska praksa također potvrđuje i objektivnu odgovornost tuženika. Potrebno je ukazati i na činjenicu da za navedeni dan, kada se desio štetni događaj, nije proglašena elementarna nepogoda, tako da se nikako ne može govoriti o šteti nastaloj uslijed djelovanja više sile.

4. Provedeni su dokazi čitanjem izvadka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5 – 6 spisa), dopisa tužiteljice tuženima sa pozivom na naknadu štete (list 7 – 9 spisa), potvrde RH MUP PUPG, PP Opatija Klasa: 211-06/23-03/402, Ur.broj: 511-09-31-23-34 od 16. kolovoza 2023. (list 10 spisa), odgovora tuženih na poziv za naknadu štete od 22. rujna 2023. (list 11 – 13 spisa), izvještaja o provedenom vještačenju u predmetu pod posl.br. R1-24/2024 (list 19 – 27 spisa), meteoroloških podataka za dan 21. srpnja 2023. (list 38 – 40 spisa), podneska tuženih u predmetu posl.br. R1-24/2024 (list 42 – 44 spisa), saslušana je tužiteljica (list 52 – 53 spisa), 1. tužena (list 53 spisa) i 2. tuženik (list 53 spisa), izvršen je uvid u ovosudni predmet posl.br. R1-24/2024.

5. Sud nije cijenio dopis Grada Opatije od 27. srpnja 2024. (list 47 spisa), prometnu dozvolu za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (list 48 – 49 spisa), obzirom su dostavljeni nepravovremeno, primjenjujuću odredbu čl. 461.a st. 2 ZPP-a koja određuje da u sporovima male vrijednosti (potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR) stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Ne može tužiteljica ako nije predložila u tužbi predlagati naknadno provođenje vještačenja po vještaku prometne struke na okolnost utvrđivanja nastanka nastale štete. U tužbi nije predložila niti da se vještak koji je sačinio nalaz u ovosudnom predmetu R1- 24/2024 sasluša, odnosno da da usmeni nalaz i mišljenje, a obzirom da se stranke u predmetu R1-24/2024 nisu mogle očitovati na nalaz vještaka, odnosno eventualno ga osporavati, kao što su to učinili tuženi u ovom postupku.

6. Nije sporno da su tuženi suvlasnici nekretnine sa koje je palo stablo, a tužiteljica je vlasnica vozila na koje je je palo stablo. U predmetu pod posl.br. R1-24/2024 dostavila je prometnu dozvolu za svoje vozilo.

7. Iz potvrde RH, MUP, PUPG, PP Opatija od 16. kolovoza 2023. utvrđuje se da je 21. srpnja 2023. dojavljeno PP Opatiji da je došlo do oštećenja više vozila prilikom rušenja stabla, pa da je oštećeno i vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i policijskim službenicima da je tužiteljica izjavila da su joj oštećeni stražnji branik i plastika desnog pokazivača smjera, stražnji poklopac prtljažnika, lijeva bočna strana, prednji branik, zadnja tablica – zgnječena.

8. U nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prometne struke Tomislava Jurjevića u ovosudnom predmetu R1-24/2024, vještak daje zaključak: Dana 16.veljače 2024 od strane sudskog vještaka izvršen je pregled vozila Opel Corsa registarskih oznaka [registarska oznaka] u [adresa] na adresi [adresa]. Uvidom u broj šasije utvrđeno je da se radi o vozilu Opel Corsa s pripadajućim brojem šasije [broj šasije]. Pregledom dokumentacije i samog oštećenoga vozila Opel Corsa utvrđuje da su sva oštećenja koja su opisana u vještačenju temeljem kalkulacije štete nastala od pada stabla. Uvidom u oštećenja na vozilu temeljem pregleda predmetnog vozila utvrđuje da su oštećenja koja su nastala od pada stabla slijedeća: stražnja lijeva bočna stranica, stop svjetlo desno,stražnji poklopac, stražnji branik i okvir registarske tablice. Oštećenje desne bočne stranice temeljem izgleda i oblika oštećenja ne odgovara kao da je nastalo od pada stabla. Na predmetnom vozilu bi popravak vozila sukladno kalkulaciji štete u Audatex programu bi iznosio 947,96 €. Usporedbom kalkulacije štete i priložene ponude popravka smatra da je priložena ponuda popravka od poduzeća Zalukar, vl. ČC prihvatljiva za popravak oštećenja koja su nastala na predmetnom vozilu, te je ista niža od prosječne vrijednosti popravka oštećenih elemenata u ostalim autolimarskim i autolakirerskim radnicama na području Republike Hrvatske. Vrijednost vozila na dan štete bi iznosila 2.978,00 € , te je na vozilu nastupila djelomična šteta , tj. popravak vozila je ekonomski opravdan.

9. Iz podataka izdanih od Državnog hidrometeorološkog zavoda o vremenskim uvjetima na dan 21. srpnja 2023. s automatske meteorološke postaje u [adresa], utvrđeno je da je bio vjetar od 30.0 m/s u 14:59, odnosno jačine 11 BF. Nadalje, utvrđeno je i da je prema Beaufortovoj ljestvici za procjenu jačine vjetra na kopnu stupanj od 11 BF procijenjen kao orkanski vjetar.

10. Tužiteljica u svom iskazu navodi da popodne kada joj je nastala šteta je bilo nevrijeme i dogodilo se to da je hrast sa zemljišta tuženika pao na njeno vozilo i to na stražnji dio vozila na haubu, a oštetili su se bunker i bokovi. Prva je došla na lice mjesta i pomogao joj je susjed SC izvlačiti grane sa njenog auta. Nije slikala dok su još bile grane na autu, već je gledala da se što prije makne da i drugi mogu izvaditi svoja vozila. To isto stablo je palo i na druga vozila. Inače na tom mjestu gdje se parkirala, se parkira već dugi niz godina, nema zabrane parkinga na tom dijelu. Inače nema pristup do svoje kuće automobilom i zato se uvijek parkira na tom mjestu. U međuvremenu je popravila auto. Na ovom mjestu gdje je parkirala nisu označena parkirna mjesta, nije ni asfaltirano.

11. 1.tužena ĆC u svom iskazu navela je da je ovaj hrast koji je pao na vozilo tužiteljice i na ostala vozila bio jedan jako visoki hrast, a oko njega su bila stabla lovora, no ovaj hrast je bio dominantan. Tog popodnevna je bilo nevrijeme i ono je zavrtilo taj hrast te ga izvuklo sa korijenom. Vidjela je da je bio oštećen zadnji dio vozila tužiteljice. Inače ovo mjesto na kojem se tužiteljica parkirala je ustvari ulaz na dječje igralište i tu se ustvari ne smije parkirati. Svi koji se parkiraju na tom mjestu koje je inače kao prolaz usko se provlače jedan kraj drugog da bi izašli, odnosno to je dvorište dječjeg igrališta i nalazi se na istoj čestici kao i dječje igralište, na ogradi piše „Čuvajmo našu djecu“ i smatra da je tu opasno parkirati zbog toga da se ne bi pogazilo neko dijete koje ide na igralište, nije asfaltiran taj dio. Zna da se tužiteljici i susjedi parkiraju na tom mjestu. Taj hrast je bio zdravo drvo, bilo je zelen i nikada s njega nije ništa palo. Zemljište na kojem je hrast su dobili u zamjeni sa Gradom Opatija prije pet godina koji je dio njihovog zemljišta uzeo za dječje igralište, radilo se o 100 m2.

12. 2.tuženik VC u svom iskazu naveo je da ga je zvao susjed EC i obavijestio da se srušio hrast i oštetio tri automobila. To se dogodilo zbog velikog vjetra kojem je prethodila obavijest za crveni alarm u 15:15 sati od Državnog hidrometeorološkog zavoda. Puhao je vjetar jačine 11 bofora, što je 103 km/h i to je jaki vjetar, koji nije bio zabilježen do sada u ovom području. Idući dan je bio u Gradu Opatiji kod pročelnika V i gradonačelnika, te su ga obavijestili da je bilo 250 prijava zbog nastalih šteta. Inače nastala je šteta i na ogradi od vrtića i to je sam Grad sanirao. To stablo nije rezano, bilo je zeleno i ni jedna grana s njega nije pala prije. Došao je i slikao sve automobile koje je zatekao. Vidio je da je od tužiteljice bilo oštećeno na bunkeru i do tada još nije bio nitko ni zvao policiju. Vidio je samo oštećenje, a ne i grane, odnosno drvo na samom vozilu. Automobil je tada bio na mjestu gdje je i inače bio parkiran. Na ovom vozilu nije vidio grane, nego na druga dva vozila. Kad je došao bilo je cijelo stablo još srušeno i tek onda su počeli uklanjati grane i čekali su vatrogasce. Vidio je da je ovaj čovjek kojeg je spomenula tužiteljica donesao i motornu pilu, i počeo skidati grane sa svog vozila i još jednog susjednog, a ne ovog od tužiteljice.

12.1. Iskazi tužiteljice i tuženih u bitnome nisu proturječni, potvrđuju da je bilo nevrijeme, da je pao hrast i oštetio automobil tužiteljice.

13. U ovoj pravnoj stvari tuženi osporavaju i osnov i visinu tužbenog zahtjeva, odnosno osporava se da bi uopće bili odgovorni za nastanak štete, jer između ostalog tvrde da nije točno da stablo koje je palo predmetnog dana ne bi bilo održavano, pa da je zato palo, već tvrde da bi ono palo uslijed događaja na koji nisu mogli utjecati, spriječiti ili otkloniti, a taj događaj je bio jaki olujni vjetar, pa se pozivaju na odredbu čl. 1067 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO-a), prema kojem se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti. Dostavili su tuženi podatke o jačini vjetra 21. srpnja 2023., a što je bilo ljetno doba, pa sud smatra da se u takvim okolnostima ovakvo puhanje jakog orkanskog vjetra ne može smatrati predvidivom okolnošću na ovom području koja se mogla izbjeći od tuženih. Uslijed takve okolnosti može se smatrati i da je sama tužiteljica odgovorna za nastanak štete, obzirom da je vozilo parkirala na mjestu koje nesporno nije predviđeno za parkiranje, tj. na mjestu koje nije označeno kao parkiralište. Tužiteljica nije dokazala u ovom postupku da stablo koje je palo ne bi bilo održavano tj. da je to uzrok pada i da bi bila opasna stvar.

14. Tuženi osporavaju i da bi stablo palo upravo na one dijelove automobila u vlasništvu tužiteljice za koje je utvrđeno prometnim vještačenjem da su na automobilu oštećenja. Niti u ovom parničnom predmetu, a niti u predmetu osiguranja dokaza pod posl.br. R1-24/2024 tužiteljica nije dostavila fotografije iz kojih bi bilo razvidno na kojim dijelovima njezinog automobila su bile grane stabla, pa se osnovano prigovara ne samo osnovu, već i visini zahtjeva, odnosno utvrđenju visine štete prema provedenom vještačenju. Njen iskaz o oštećenju vozila nije detaljan, pa čak i vještak u sačinjenom nalazu i mišljenju nije prihvatio u procjeni sve ono što je pokazala tužiteljica.

15. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci, bez obzira što je sud smatrao uvjerljivim iskaz tužiteljice da je na njeno vozilo palo stablo, odnosno hrast, grane, a isto tako je sud smatrao uvjerljivim iskaze tuženih da se radilo o hrastu – stablu koje je bilo zdravo, te da je do pada došlo uslijed nevremena koje je bilo jako i uzrokovalo veliku štetu na cijelom području Grada Opatije, a nesporno je da mjesto na kojem je parkirala tužiteljica svoj automobil nije bilo mjesto koje je označeno kao parkirno. Dakle, tužiteljica nije dokazala pretpostavke iz čl. 1045, 1046, 1047, 1063 i 1064 ZOO-a.

16. Preostalu dokumentaciju sud nije posebno cijenio, jer nije odlučna za ishod postupka.

17. Temeljem odredbe čl. 154 st. 1 ZPP-a dužna je tužiteljica platiti parnični trošak tuženih koji su zastupani po punomoćniku iz reda odvjetnika, a čiji je trošak sukladan Tarifi HOK-a. Trošak tuženika odnosi se na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 165,0 EUR (Tbr. 8 toč. 1 i Tbr. 40), na zastupanje na dva ročišta u ukupnom iznosu od 330,00 EUR (Tbr. 9 toč. 1 i Tbr. 40), na trošak nastao u predmetu posl.br. R1-24/2024 i to za sastav podneska od 13. veljače 2024. u iznosu od 165,00 EUR (Tbr. 11 toč. 1 i Tbr. 40), te za zastupanje na jednom ročištu u iznosu od 165,00 EUR (Tbr. 12 toč. 1 i Tbr. 40), a ovi iznosi uvećani za PDV od 206,25 EUR. Sa preostalim dijelom zatraženog troška tuženi se odbijaju jer je neosnovano visoko zatražen, a sudska pristojba za odgovor na tužbu naplatiti će se po pravomoćnom okončanju postupka ovisno o uspjehu u sporu.

U Opatiji 24. veljače 2025.

S u d a c

Adriana Puž

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

Pun. tužiteljice, uz rješenje o pristojbi na presudu iznosu od 39,82 EUR

Pun. tuženih