Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Sukoišanska 6, Split

Poslovni broj: Povrv-476/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja SELEKCIJA d.o.o., OIB: 60985817812, Stobrečka 10, Split, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Slobodan Jović i punomoćnik Hrvoje Elez, odvjetnik u Kaštel Sućurcu, protiv tuženika KLUKAS d.o.o., OIB: 45529817742, Zrinjsko-Frankopanska 62, Split, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Tomislav Zović i punomoćnik Hrvoje Krišto, odvjetnik u Splitu, radi isplate, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti, 24. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Supetru Dinka Martinovića poslovnog broja Ovrv-29050/2022 (javnobilježnički broj predmeta: UPP/OS-Ovrv-1067/2022) od 26. siječnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku KLUKAS d.o.o., OIB: 45529817742, Zrinjsko-Frankopanska 62, Split, da u roku od 8 dana plati tužitelju SELEKCIJA d.o.o., OIB: 60985817812, Stobrečka 10, Split, iznos od 862,88 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 31. listopada 2021. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Supetru Dinka Martinovića poslovnog broja Ovrv- 29050/2022 (javnobilježnički broj predmeta: UPP/OS-Ovrv-1067/2022) od 26. siječnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 124,43 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 26. siječnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 274,43 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 24. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 29. rujna 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – konto kartice koji prijedlog je automatski povjeren u rad javnom bilježniku u Supetru Dinku Martinoviću kao povjereniku suda. Navedenim prijedlogom ovrhovoditelj predlaže da se naloži ovršeniku, sada tuženiku, da ovrhovoditelju, sada tužitelju, plati iznos od 862,88 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 31. listopada 2021. do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, oboje po stopi propisanoj za ostale odnose. Također, predlaže da se radi naplate navedene novčane tražbine odredi ovrha novčane tražbine općenito na imovini. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Supetru Dinka Martinovića poslovnog broja Ovrv-29050/2022 (javnobilježnički broj predmeta: UPP/OS-Ovrv- 1067/2022) od 26. siječnja 2024. naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) sada namiri tražbinu te je radi prisilne naplate navedene tražbine određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti. U istome je u bitnom osporio potraživanje tužitelja navodeći da isto nije osnovano, da ne postoji nepodmirena tražbina koju bi ovrhovoditelj imao prema ovršeniku pa da osporava osnov i visinu predmetnog potraživanja. Radi provedbe postupka povodom prigovora javni bilježnik je spis proslijedio Općinskom sudu u Splitu.

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Ovrv-29050/2022-9 od 11. listopada 2024. (dalje: rješenje od 11. listopada 2024.) stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tim rješenjem stranke su upozorene da su dužne najkasnije u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu, iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, da je tužitelj najkasnije u podnesku predanom sudu u roku 15 dana od dana primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te da je tuženik dužan najkasnije u roku 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

4. Rješenjem od 11. listopada 2024. Općinski sud u Splitu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te po pravomoćnosti istog predmet dostavio ovom sudu na nadležno postupanje.

5. Tužitelj u podnesku od 11. studenog 2024. ističe da su navodi tuženika iz prigovora u cijelosti neosnovani te da u svrhu osporavanja istih dostavlja račun naveden u konto kartici broj 289-01-1 od 30. rujna 2021. s detaljnom specifikacijom usluga koje su tuženiku pružene od tužitelja u pogledu kampanje na Facebook stranicama, a u vezi kojih se prilažu i troškovi koje je tužitelju naplatio Facebook za navedene kampanje, a koji su uključeni u isporučeni račun. Predlaže u pogledu navedenog računa zatražiti podatke o korištenju pretporeza. Napominje da tuženik nikada nije osporio niti vratio navedeni račun do podnošenja prigovora, a da na opomenu iz srpnja 2022. nije odgovorio. Tuženik također prilaže i raniji račun izdan tuženiku za sličnu uslugu koji je podmiren, te ističe da opreza radi predlaže i saslušanje zastupnika po zakonu te po potrebi financijsko – knjigovodstveno vještačenje. Predlaže donijeti presudu kojom se održava na snazi predmetni platni nalog.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: konto kartice tužitelja za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. (list 7.), računa broj 289-01-01 od 30. rujna 2021. (list 32. spisa), račun broj 1-01-1 od 16. siječnja 2020. (list 33. spisa), dopis tužitelja - opomena pred ovrhu (list 34. spisa), faktura za selekcija.hr od 15. rujna 2021. (list 35. spisa), faktura za selekcija.hr od 28. kolovoza 2021. (list 36. spisa), faktura za selekcija.hr od 25. kolovoza 2021. (list 37. spisa), faktura za selekcija.hr od 30. kolovoza 2021. (list 38. spisa), faktura za selekcija.hr od 10. rujna 2021. (list 39. spisa).

7. Preostale dokaze predložene od strane tužitelja sud nije provodio s obzirom da nisu bili potrebni za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari te bi njihovo provođenje bilo u protivnosti s načelom ekonomičnosti postupka.

8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), na temelju isprava i dokumentacije u spisu te cijeneći procesne dispozicije stranaka sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 862,88 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koji iznos se odnosi na neplaćeni račun broj 289-01- 01 od 30. rujna 2021. ispostavljen po osnovi računa Facebooka za natječaje "Bušač", "Pomoćni radnik", "Bosna bušač", "Bosna radnik" te objava, praćenje i analiza tih natječaja za posao na Facebooku.

10. Budući je, sukladno odredbi članka 502., stavka 1. ZPP-a („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP-a), u konkretnom slučaju riječ o trgovačkom sporu male vrijednosti u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 EUR tužitelj je dužan u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je tuženik dužan u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska postupiti na isti način, sve sukladno odredbama članka 461.a, stavcima 6. i 7. ZPP-a.

11. Tužitelj je postupio po odredbi članka 461.a, stavka 6. ZPP-a te u propisanom roku sudu dostavio podnesak u kojem je iznio činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze, odnosno dostavio račun broj 289-01-01 od 30. rujna 2021. (list 32. spisa), kao i račun broj 1-01-1 od 16. siječnja 2020. za koji navodi da je ranije izdan i od tuženika podmiren, dopis tužitelja - opomena pred ovrhu, te fakture za koje navodi da je tužitelju naplatila tvrtka Facebook za navedene kampanje, a koji iznosi ulaze u račun isporučen tuženiku.

12. Tuženik, iako mu je rješenje od 11. listopada 2024. uredno uručeno 28. listopada 2024., a podnesak tužitelja od 11. studenog 2024. uredno uručen 20. prosinca 2024., nije postupio po upozorenju suda, odnosno odredbi članka 461.a, stavka 7. ZPP-a, te nije u roku od 15 dana od primitka navedenog podneska tužitelja iznio činjenice kojima bi osporio osnovanost tužiteljeve tražbine i predložio odgovarajuće dokaze, odnosno nije osporio navode iz tužiteljevog podneska od 11. studenog 2024., kao ni isprave koje je tužitelj uz taj podnesak dostavio.

13. Odredbom članka 221.b, stavka 1. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno, dok je odredbom stavka 4. tog članka propisano da će se smatrat, u slučaju kada tražbina iz stavka 1. ovoga članka po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 1320,00 eura, da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

14. S tim u vezi, ovaj sud je rješenjem poslovnog broja Povrv-476/2024-4 od 21. siječnja 2025. pozvao tuženika da u roku od 15 dana dostaviti sudu isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza za račun izdan od tužitelja broj 289-01-01 od 30. rujna 2021. koji mu je dostavljen uz podnesak tužitelja od 11. studenog 2024.

15. Tuženik se na poziv suda oglušio, pa se sukladno odredbama članka 221.b., stavaka 1. i 4. ZPP-a smatra da tražbina tužitelja po računu 289-01-01 od 30. rujna 2021. u visini 6.501,38 HRK / 862,88 EUR postoji.

16. Tuženik u ovom postupku, osim podnošenja prigovora, nije aktivno sudjelovao. U prigovoru, među ostalim, ističe kako ne postoji nepodmirena tražbina koju bi tužitelj imao prema ovršeniku, da tužitelj ničim ne dokazuje o kojoj vrsti usluge se radi, da je nepoznato na što se odnosi predmetna tražbina te da konto kartica ne ukazuje na postojanje tražbine.

17. Tužitelj je u svom podnesku od 11. studenoga 2025., očitujući se na takve navode tuženika, iznio kako su iz računa od 30. rujna 2021. kojeg dostavlja razvidne specifikacije usluga koje su tuženiku pružene od tužitelja te da su te usluge vezane za kampanje na Facebook stranicama. Uz račun je priložio i fakture za koje navodi da su troškovi koje je tužitelju naplatio Facebook za predmetne kampanje.

18. Pregledom tih faktura razvidno je da se iste odnose na natječaje za tvrtke "Bušač", "Pomoćni radnik", "Bosna bušač", "Bosna radnik", a upravo sve navedene tvrtke su navedene u specifikaciji računa broj 289-01-1 od 30. rujna 2021. kojeg je tužitelj izdao na ime tuženika. Također, tužitelj je dostavio i opomenu pred ovrhu naslovljenu na računovodstvo tuženika.

19. Sukladno odredbama članka 7., stavka 1. i članka 219., stavka 1. ZPP-a u parničnom postupku svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne, na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drukčije.

20. Sukladno navedenom te odredbama članka 221.b., stavcima 1. i 4. ZPP-a teret dokaza u ovom postupku je na tuženiku.

21. Stoga je tuženik trebao dokazati da predmetna tražbina ne postoji, odnosno da je istu podmirio. Navedeno je, međutim, tuženik propustio učiniti budući nije pravovremeno predložio dokaze u ovom postupku.

22. Odredbom članka 461.a, stavka 3. propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je stavkom 4. propisano da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

23. Budući tuženik nije pravovremeno predložio takve dokaze, sud u ovom sporu male vrijednosti nije odredio ročište jer to nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka, niti je koja od stranaka podnijela takav obrazloženi prijedlog, a sud je utvrdio s obzirom na okolnosti slučaja da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta to je sukladno odredbi članka 461., stavcima 3. i 4. ZPP-a u ovom sporu male vrijednosti sud donio presudu u pisanom postupku.

24. Uzevši u obzir navedeno sud je, sukladno odredbama članka 7., stavka 1., članka 219, stavka 1. u vezi sa člankom 221.b.,stavcima 1. i 4. utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

25. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29, stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO-a) prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sukladno odredbi članka 183., stavka 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Zatezna kamata dosuđena je od prvog dana nakon dospijeća pa do namirenja po zatraženoj stopi, a odluka o visini zatezne kamate donesena je u okviru tužiteljeva zahtjeva sukladno odredbi članka 29., stavka 2. ZOO-a po stopi za ostale odnose.

26. Slijedom navedenog, a u vezi sa člankom 451., stavkom 3. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

27. Tužitelj je zatražio zatezne kamate na troškove ovršnog postupka tekuće od dana donošenja rješenja o ovrsi.

28. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda RH-a s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

30. Nadalje, sukladno odredbi članka 29., stavka 1. ZOO-a, na troškove ovršnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29., stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 24. veljače 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate.

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154., stavka 1. ZPP-a, članka 155. i članka 164., stavka 1. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj 138/23, dalje: Tarifa).

32. Tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 99,54 EUR (Tbr. 11.1. Tarife), trošak predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 24,89 EUR (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku –„Narodne novine“, broj 9/21; dalje: Pravilnik), te trošak sastava podneska od 150,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), što ukupno iznosi 274,43 EUR.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

Split, 24. veljače 2025.

Sutkinja

Maja Čelan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354., stavka 2., ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354., stavak 3., točka 3., tog Zakona (članak 467., stavak 1., ZPP-a)

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis