Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-118/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Ivane Mašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pribanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PK, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-769/2024-7 od 23. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika PK kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika PK produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-586/2024-3 od 30. srpnja 2024. i produljen rješenjem suca istrage broj Kir-653/2024-5 od 29. kolovoza 2024. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenog PK od 29. srpnja 2024., pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik PK po branitelju Matiji Nagyju, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba okrivljenika PK nije osnovana.

4. Prema ocjeni ovog, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog PK iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1 ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako prvostupanjski sud je iznio dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom. Budući da je za svoju odluku u svim njenim dijelovima prvostupanjski sud iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, neosnovan je žalbeni navod da bi sudac istrage počinio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka koji zakonski osnov žalitelj ne navodi, dok vijeće cijeni da žalitelj ustvari upire na bitnu povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako osnovana sumnja kao viši stupanj vjerojatnoće da je osumnjičenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, proizlazi iz podignute optužnice koja u dovoljnoj mjeri upućuju na postojanje osnovane sumnje za određivanje pa tako i produljenje istražnog zatvora u odnosu na osumnjičenog s osnova članak 123. stavka 1. ZKP/08. U odnosu na daljnje bitne povrede koje osumnjičenik navodi, a koje bi se odnosile na povredu prava obrane, nakon uvida u spis, vijeće nalazi da je da okrivljeniku bilo omogućeno prevođenje putem tumača za Hindu jezik, čemu se okrivljeni nije protivio niti prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika 30. srpnja 2024. godine, niti na ročištu za određivanje istražnog zatvora, već su obje radnje provedene, uz suglasnost okrivljenika i njegovo izjašnjenje da je razumio pouku o pravima i za koja kaznenog djela za koje je prijavljen, te da je u konačnici i potpisao zapisnik, a što jasno upućuje da na strani ovog okrivljenika nije došlo do povrede prava obrane iz članka 468. stavka 1. točke 3. ZKP/08., pa suprotne žalbene tvrdnje nisu osnovane.

5. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz samog sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, budući ne obrazlaže u čemu bi se sastojalo nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno koje činjenice je sudac istrage nepotpuno utvrdio. U pogledu žalbenih navoda optuženika koji osporavaju postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora polemizirajući s činjeničnim navodima iz potvrđene optužnice, ovo vijeće ocjenjuje kako je prvostupanjski sud pod točkom 4. pobijanog rješenja pravilno utvrdio i valjano obrazložio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, pa ih nema potrebe ovdje ponavljati. Pri tom valja napomenuti da niti ovo vijeće u ovom stadiju postupka nije ovlašteno analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza jer je temeljna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora odgovarajući stupanj osnovane sumnje da bi osumnjičeni počinio kazneno djelo za koje se tereti, što je ovdje i ostvareno.

6. Nadalje, protivno žalbenim navodima pravilan je zaključak suda prvog stupnja da su na strani osumnjičenika ostvarene one osobite okolnosti koje ukazuju na postojanje realne i predvidive opasnosti da će on na slobodi pobjeći, kriti se i time postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, obzirom da je okrivljenik državljanin [adresa], gdje mu je i mjesto prebivališta, ali tamo ne živi 10 godina, da [adresa] nije u obvezi izručivati svoje građane radi kaznenog progona u Republici Hrvatskoj, da se okrivljenik koristio s više identiteta, pa kada se tome pridoda visina zapriječene kazne zatvora za ovo kazneno djelo od 8 godina zatvora, sve navedeno upućuje na realno predvidivu opasnost od bijega ovog okrivljenika ukoliko bi se našao na slobodi, a što je pravilno utvrdio sud prvog stupnja. Zbog svega navedenog, na zaključak o opasnosti od bijega na strani okrivljenika, nije od značaja tvrdnja okrivljenika da je u Republici Hrvatskoj podnio zahtjev za Azil, te da je prethodno neosuđivan. Prema tome, s pravom je prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv okrivljenog PK iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Pri tom je prvostupanjski sud preispitao mogućnost zamjene istog blažim mjerama, te s pravom zaključio, da se blažim mjerama opreza niti jamstvom ne može prevenirati opasnost od bijega ovog osumnjičenika.

7. Nadalje, ovo vijeće utvrđuje da pobijanom odlukom nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, zapriječene kazne te činjenice da se ovaj osumnjičenik u istražnom zatvoru nalazi 6 mjeseci.

8. Kako ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08, nije utvrdilo postojanje povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a žalbene navode osumnjičenika smatra neosnovanima, sukladno članku 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu 24. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević