Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-689/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NI sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2. kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/3805, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 5. veljače 2024. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a, dana 24. veljače 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer N i T r. Č, rođena **.**.1958. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, umirovljenica, mjesečna mirovina u iznosu od oko 590,00 eura, udana, dvoje djece, SSS, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

Išto je dana 8. siječnja 2024. godine u 12,35 sati u mjestu Varaždin, Međimurska ulica 31 C, kao vozač vozila M1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala istim lijevom prometnom trakom za skretanje ulijevo istočnog kolničkog traka Međimurske ulice u gradu Varaždinu u smjeru Nedelišća, te je dolaskom u visinu kbr. 31 C, tj. do semaforiziranog raskrižja kod skretanja za trgovački centar Spar, na kojem se prometom upravljalo uređajem za davanje prometnog svjetla-semafor, započela je vozilom skretati ulijevo u prilaznu cestu trgovačkog centra, a da prethodno nije propustila teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je desnom prometnom trakom za ravno, zapadnog kolničkog traka Međimurske ulice u smjeru centra grada Varaždina, upravljao TI, tom prilikom došlo je do sudara prednjih dijelova vozila i odbacivanja teretnog automobila udesno na središnji fizički odvojak prometnih traka sa zapadne strane raskrižja, gdje je prednjim dijelom vozila udarilo u metalnu cijev prometnog znaka, vlasništvo Hrvatskih cesta, u prometnoj nesreći su TI, ČI i CI kao putnik iz njezinog vozila, zadobili ozljede te im je liječnička pomoć pružena u varaždinskoj bolnici, gdje su ozljede okvalificirane kao LTO, dok je na vozilima i prometnom znaku nastupila materijalna šteta,

IIčime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 2. kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

i z r i č e

IIInovčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura)

C je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 55,73 eura, od kojeg se iznos od 13,27 odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), iznos od 26,54 eura na izradu skice mjesta događaja, iznos od 15,92 eura na izradu fotoelaborata, i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je

Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pod brojem: KLASA: 211-07/24-4/3805, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 5. veljače 2024. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Okrivljena je na gornji Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen žurni postupak. Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani navela da u predmetnom prekršajnom nalogu od dana 05.02.2024. godine, nije sporno što se navodi da je navedenog dana, u inkriminirano vrijeme upravljala navedenim osobnim automobilom, lijevim prometnim trakom Međimurske ulice u gradu [adresa] i to u smjeru Nedelišća, za skretanje u lijevo te dolaskom u visinu kbr. 31C, tj. do semaforiziranog raskrižja kod skretanja za trgovački centar Spar, na kojem se prometom upravljalo uređajem za davanje prometnog svjetla - semafor, time da je prije skretanja u lijevo imala upaljeno zeleno svjetlo na semaforu te je provjerila da li joj je slobodan kolnik za skretanje u lijevo, a pri čemu nije uočila vozilo iz suprotnog smjera koje je zadržavalo smjer kretanja, ali je po njezinom mišljenju zbog velike i neprilagođene brzine vožnje tog vozila iz suprotnog smjera, na tom dijelu kolnika, na kojem je brzina ograničena prometnim makom na 50 km/h, opisano teretno vozilo, u jednom trenutku kada je već skretala u lijevo, prednjim dijelom vozila udario u prednji dio njezinog vozila, pri čemu je na oba vozila nastala materijalna šteta, a suvozač u njezinom automobilu, njezin suprug CI i ona zadobili su lake tjelesne ozljede, kao i vozač opisanog teretnog automobila TI. Obzirom da na opisani način priznaje počinjenje navedenog prometnog prekršaja, smatra da je vozač vozila iz suprotnog smjera TI, vozeći se neprilagođenom brzinom približavajući se opisanom raskrižju gdje je prometnim znakom ograničena brzina vožnje na 50 km/h, znatno doprinio nastanku opisane prometne nesreće pa stoga predlaže da se izrečena kazna umanji u okvirima zakona, a posebno uzevši u obzir činjenicu da je u mirovini i kao vozač sa dugogodišnjim vozačkim iskustvom od 46 godine, nikada nije bila prekršajno kažnjavana niti uzrokovala prometnu nesreću. Ujedno molim nadležni sud da joj ne izrekne za počinjeni prekršaj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer zbog teško pokretnog supruga EI uz hodalicu, o čemu prilaže povijest bolesti, potrebna joj je vozačka dozvola radi njegovog učestalog prijevoza liječniku, budući da sami žive u kući na navedenoj adresi. No, njoj je žao što je do toga došlo, te predlaže da se danas postupak okonča bez provođenja daljnjih dokaza, dakle predlaže da se ne provodi prometno vještačenje, niti drugi dokazi, samo da joj se uzmu u obzir olakotne okolnosti koje je navela u svojoj obrani. Stoga predlaže da joj se novčana kazna ublaži i da joj se ne izreče predložena zabrana upravljanja.

Prisutna braniteljica okrivljene izjavljuje da okrivljena ima bolesnog supruga o čemu posjeduje i liječničku dokumentaciju, a zbog čega joj je vozačka dozvola nužno potrebna i to svakodnevno.

3.U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u povijest bolesti OB Varaždin od 5. 2. 2024. godine, kuvertu, povratnicu, izvješće o poduzetom PPRP Varaždin od 13. 1. 2024. godine, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 13. 1. 2024. godine, situacijski plan od 8. 1. 2024. godine, dokumentaciju očevida PPRP Varaždin od 8. 1. 2024. godine, prijave ozljeda od 8. 1. 2024. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PPRP Varaždin od 8. 1. 2024. godine, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola PPRP Varaždin od 8. 1. 2024. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PPRP Varaždin od 8. 1. 2024. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 8. 1. 2024. godine, troškovnik PPRP Varaždin od 13. 1. 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 10. 5. 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 16. 10. 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 17. 2. 2025. godine, fotokopije nalaza od 16. 12. 2024. godine, otpusnice od 22. 10. 2024. godine te potvrde i isplaćenoj mirovini.

4.Analizom obrane okrivljenice i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5.Okrivljena je u svojoj obrani navela da nije sporno da je navedenog dana, u inkriminirano vrijeme upravljala navedenim osobnim automobilom, lijevim prometnim trakom Međimurske ulice u gradu [adresa] i to u smjeru Nedelišća, za skretanje u lijevo te da je dolaskom u visinu kbr. 31C, tj. do semaforiziranog raskrižja kod skretanja za trgovački centar Spar, na kojem se prometom upravljalo uređajem za davanje prometnog svjetla - semafor, započela radnju skretanjem ulijevo, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljena se brani kako je prije započinjanja radnje skretanjem ulijevo provjerila da li joj je slobodan kolnik za skretanje u lijevo, a pri čemu nije uočila vozilo iz suprotnog smjera koje je zadržavalo smjer kretanja i to po njezinom mišljenju zbog velike i neprilagođene brzine vožnje tog vozila iz suprotnog smjera. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani situacijski plan, a na kojem je prikazan smjer kretanja vozila koji su sudjelovali u prometnoj nezgodi, te mjesto gdje se nalazi početak tragova kočenja lijevih i desnih kotača teretnog vozila ZG reg. oznaka, te u gore citirane fotografije, a koje prikazuju opći i bliži izgled mjesta događaja, te je vidljiva preglednost mjesta događaja, te posebice imajući u vidu činjenicu da je okrivljena navela da priznaje počinjenje prekršaja i ne predlaže provođenje daljnjih dokaza, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena kritične zgode počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6.Stoga je proglašena krivom.

7.Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljene, kao olakotno priznanje, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti sudac nije našao, te joj je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom, imajući u vidu činjenicu da do sada nije bila kažnjavana, postići svrha kažnjavanja.

8. Tužitelj je predložio da se okrivljenici primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec. No, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljene, priznanje, navode iz obrane kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenoj nije u ovom slučaju primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

9.Trošak postupka od 55,73 eura dužna je nadoknaditi okrivljena temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a.

U Varaždinu, 24. veljače 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljenoj, NI, [adresa],

2.Braniteljici okr., Mladena Novak-Grudić, Varaždin, Trakošćanska 9b,

3.Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

4.Tužitelju, po pravomoćnosti,

5.Arhiva, ovdje.