Poslovni broj: Us I-1644/2023-14
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Marijane Jurić, u upravnom sporu tužitelja: ČT iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik, sin, VT iz [adresa], protiv tuženika: Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 14, radi zahtjeva za obnovu i opremanje u ratu oštećene obiteljske kuće, nakon javne rasprave zaključene dana 24. siječnja 2025. u prisutnosti tužitelja, dana 24. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/ll-361-01/22-01/10, URBROJ: 531-510-07-01/01-23-04 od dana 16. svibnja 2023. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
II Poništava se rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom KLASA: UP/I-361-02/22-01/02, URBROJ: 2198-17-03-02/1-22- 2 od dana 23. rujna 2022. i predmet vraća prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/ll-361-01/22-01/10, URBROJ: 531-510-07-01/01-23-04 od dana 16. svibnja 2023. tužitelj je, osporavajući pravilnost i prvostupanjskog upravnog rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom KLASA: UP/I-361-02/22-01/02, URBROJ: 2198-17-03-02/1-22-2 od dana 23. rujna 2022., u bitnom naveo da se u obrazloženju istog samo navode odredbe Zakona, a da se ne obrazlaže je li zaprimio odluku te da se ne navodi iz čega se izvodi zaključak da je i kada zaprimio odluku. Nadalje, da smatra da se radi toga nije mogao primijeniti Zakon jer da je činjenično stanje ostalo neutvrđeno što da je nužno imalo za posljedicu pogrešnu primjenu Zakona kao i da je trebalo provesti grafološko vještačenje kojim bi se točno utvrdilo je li zaprimio odluku. Smatra da je tužba osnovana te predlaže donijeti presudu kojom će se poništiti osporeno rješenje tuženika.
2. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 24. veljače 2025. opunomoćenik tužitelja naveo je da izlaže i predlaže kao u tužbi. Još jedan put da ističe kako zaključak prvostupanjskog upravnog tijela od dana 23. kolovoza 2006. nije uručen njegovom ocu, a što da je vidljivo i samim pregledom dostavnice koja prileži spisu tuženog tijela obzirom da se ne bi radilo o potpisu njegovog oca, ovdje tužitelja ČT. Isto da je vidljivo već golim okom iz punomoći koja prileži spisu, a koju mu je otac izdao za zastupanje u ovom upravnom sporu. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom upravnom tijelu na nadležno postupanje po zahtjevu koji je podnio njegov otac za obnovu obiteljske kuće. Dodatno da napominje da je saznao za postojanje zaključka prvostupanjskog upravnog tijela od dana 23. kolovoza 2006. kad je 2022. došao u prostorije prvostupanjskog upravnog tijela te zatražio uvid u spis svog oca, a neposredno nakon toga da je uložio i žalbu kao opunomoćenik svog oca.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti ostaje pri odluci i navodima osporavanog tješenja te da predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu. Naime, kao što je obrazloženo u tješenju tuženika, žalba koja je izjavljena protiv zaključka Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-361 -01/06-01/715, UR. BROJ: 2198-05-03-06-05 od dana 23. kolovoza 2006. nije pravovremena te ju je kao takvu valjalo odbaciti primjenom članka 114. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku. Naime, dostava opisanog zaključka da je izvršena tužitelju osobno dana 15. rujna 2006. pa da je pravilno ocijenilo prvostupanjsko tijelo da je od idućeg dana tužitelju počeo teći rok za žalbu koji je istekao najkasnije dana 26. rujna 2006. (utorak). Shodno tome, budući da je tužitelj žalbu predao dana 1. srpnja 2022., odnosno nakon proteka roka za žalbu, to da je prvostupanjsko tijelo pravilno osporavanim rješenjem, odbacilo istu kao nepravodobnu. Iz navedenih razloga, budući je žalba ocijenjena nepravovremenom, da se tuženik nije upuštao u ocjenu osnovanosti navoda žalbe, odnosno u meritum stvari. Shodno tome da se tužbeni navodi u cijelosti cijene neosnovanim te da tuženik predlaže da Upravni sud u Splitu odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/ll-361-01/22-01/10, URBROJ: 531- 510-07-01/01-23-04 od dana 16. svibnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom KLASA: UP/I-361-02/22-01/02, URBROJ: 2198-17-03-02/1-22-2 od dana 23. rujna 2022., a kojim rješenjem je odbačena žalba ČT, ovdje tužitelja, izjavljena protiv zaključka Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-361-01/06-01/715, UR.BROJ: 2198-05-03-06-05 od dana 23. kolovoza 2006. kao nepravodobna.
5. Izvedeni su dokazi uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.
6. U sporu je održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
7. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
8. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika (kao i prvostupanjskog upravnog rješenja).
9. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/ll-361-01/22-01/10 utvrđeno je: da je zaključkom Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-361- 01/06-01/715, UR.BROJ: 2198-05-03-06-05 od dana 23. kolovoza 2006. odbačen kao nepotpun zahtjev ČT, ovdje tužitelja, za utvrđivanje prava na obnovu i opremanje u ratu oštećene obiteljske kuće u mjestu [adresa], Općina Stankovci; da je prvostupanjsko tijelo odbacilo kao nepravovremenu žalbu ČT, utvrdivši da je dostava zaključka tog tijela, KLASA: UP/I-361-01/06-01/715, UR. BROJ: 2198- 05-03-06-05 od dana 23. kolovoza 2006. izvršena ovdje tužitelju osobno dana 15. rujna 2006., a žalba je izjavljena dana 1. srpnja 2022.; da spisu prileži i nedatirani podnesak opunomoćenika ovdje tužitelja kojim je tražio da mu se uruči zaključak ,,o odbacivanju njihove obiteljske kuće u [adresa] iz razloga što isti nikada nisu zaprimili te dostavnica od dana 1. srpnja 2022.
10. Nadalje, uvidom u dostavnicu/povratnicu priležeću uz zaključak Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-361-01/06-01/715, UR.BROJ: 2198-05-03-06-05 od dana 23. kolovoza 2006. utvrđeno je da je dostava istog izvršena dana 15. rujna 2006., na adresi u [adresa].
11. Opunomoćenik tužitelja ističe kako navedeni zaključak Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-361-01/06-01/715, UR.BROJ: 2198-05-03- 06-05 od dana 23. kolovoza 2006. njegov otac nije nikad zaprimio, a na dostavnici/povratnici da se ne nalazi potpis njegovog oca ČT što da je vidljivo već golim okom.
12. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja navodi kako nema osnove za sumnju da je dostava zaključka Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-361-01/06-01/715, UR.BROJ: 2198-05-03-06-05 od dana 23. kolovoza 2006., izvršena žalitelju (ovdje tužitelju) osobno dana 15. rujna 2006. pa da je pravilno ocijenilo prvo stupanjsko tijelo da je od idućeg dana žalitelju počeo teći rok za žalbu koji je istekao najkasnije 26. rujna 2006. (utorak). Shodno tome, budući da je žalitelj žalbu predao dana 1. srpnja 2022., odnosno nakon proteka roka za žalbu, da je prvostupanjsko tijelo pravilno osporavanim rješenjem, odbacilo istu kao nepravodobnu.
13. Međutim, uvidom u dostavnicu/povratnicu koja prileži zaključku Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-361-01/06-01/715, UR.BROJ: 2198-05-03-06-05 od dana 23. kolovoza 2006. nedvojbenim se ukazuje kako se na istu nije potpisao „ ČT“, a usporedbom sa potpisom ČT na spisu priležećoj dokumentaciji jasno proizlazi kako se ne radi o istovjetnom potpisu. Stoga tužitelj s pravom upire da se ne bi radilo o urednoj dostavi predmetnog zaključka.
14. Nastavno izloženom, a budući da osporeno rješenje tuženika nije zakonito, a iz svih navedenih razloga niti prvostupanjsko upravno rješenje, valjalo je, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, poništiti osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci.
15. U ponovnom postupku prvostupanjsko upravno tijelo je dužno odlučiti o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv zaključka Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-361-01/06-01/715, UR.BROJ: 2198-05-03-06-05 od dana 23. kolovoza 2006., pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.
U Splitu, 24. veljače 2025.
S U D A C
Sandra Ćoraš Gega
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).
DN-a:
- opunomoćeniku tužitelja VT iz [adresa]
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 14
- u spis
