Poslovni broj: Us I-1767/2023-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Marijani Jurić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice: CU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenik ŽU, diplomirani pravnik i zaposlenik, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi prava iz mirovinskog osiguranja, nakon javne rasprave zaključene dana 24. siječnja 2025. u nazočnosti tužiteljice i opunomoćenika tuženika, dana 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141- 02/23-01/03429066586, URBROJ: 341-99-05/3-23-1916 od dana 29. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/23-01/03429066586, URBROJ: 341-99-05/3-23-1916 od dana 29. svibnja 2023., tužiteljica je, u bitnom, navela da mišljenje vještaka nije moglo poslužiti kao valjan dokaz za potpuno i pravilno utvrđenje činjeničnog stanja, jer dokumentacija u spisu dovodi u razumnu sumnju pravilnost tog mišljenja. Medicinsko činjenično stanje da je navedeno u postupku i potkrijepljeno medicinskim kliničkim i ambulantnim nalazima. U konkretnom slučaju da su vještaci mogli i trebali utvrditi da medicinska dokumentacija u spisu u potpunosti zadovoljava činjenični opis iz pravne norme čl. 39. st. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju. Unatoč tome da se donosi ocjena kako u konkretnom slučaju „ne postoji smanjena radna sposobnost za više od polovice u odnosa na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja". Tužiteljica da je radnica na poslovima prodavačice i skladištarke. Dakle, da obavlja upravo one manualne poslove u kojima gotovo cijelo radno vrijeme stoji, često se saginje i uspravlja itd., a što da bitno utječe na genezu opisanih oboljenja. Ako je suditi po nomotehničkom opisu čl. 39. ZOMO gdje se aktualna stranka u postupku uspoređuje sa hipotetskim osiguranikom istih osobina i obilježja, da je jasno da se radi o ozbiljno narušenom zdravlju koje je uzrokovalo pojavne oblike invaliditeta. Nalazi i mišljenja tijela vještačenja da navode kako još nisu nastupile trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenu radnu sposobnost. Iz tog mišljenja da nije jasno ocjenjuju li vještaci da je daljnje liječenje potrebno radi održavanja postojećeg stanja ili poboljšanja stanja, odnosne ozdravljenja. Dakle, po mišljenju vještaka, da bi bolest mogla u budućnosti nestati ili se umanjiti do zanemarivosti. Takvo mišljenje da je medicinski apsurdno. Žaliteljica da ima 50 godina života i da se nažalost nalazi u velikom riziku daljnjeg gubitka zdravlja zbog naravi posla koji obavija. Jasno je da se ne može očekivati napredak ili izlječenje, barem ne u mjeri u kojoj bi bila životno i radno dovoljno funkcionalna. Odlaganje donošenja pravične odluke odnosno rješenja o umirovljenju da proizvodi dodatne medicinske i socijalne teškoće. U konkretnom slučaju da je više nego očigledno da nije postignut dovoljan stupanj vjerojatnosti da su relevantne činjenice u cijelosti pravilno utvrđene. Potrebno je donijeti meritornu sudbenu odluku o realiziranju subjektivnog prava na invalidsko umirovljenje.

2. Tužiteljica je na ročištima održanim kod ovog Suda navela da izlaže i predlaže kao u tužbi. Ističe kako joj se isto događa i sa drugom nogom, a tuženik da joj ne priznaje traženo pravo iako ima 70% tjelesnog oštećenja. Ističe da ne može raditi na svome poslu iz razloga što mora dugo stajati, a pri čemu da je boli ahilova tetiva što da je onemogućava u normalnom obavljanju radnih zadataka. Predlaže da se na okolnosti iz tužbe provede vještačenje po vještaku medicine rada. Nakon što u ostavljenom roku nije uplatila troškove sudskog vještačenja navela je da predlaže da sud donese odluku temeljem stanja u spisu i poništi osporeno rješenje tuženika. Napomenula je da se njezino zdravstveno stanje u međuvremenu pogoršalo te da će podnijeti novi zahtjev za ostvarivanje prava na invalidsku mirovinu.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Navodi i razlozi izneseni u tužbi da nisu osnovani, odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, odnosno iz razloga navedenih u nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 905445 od dana 24. svibnja 2023., a kojim je potvrđeno da kod tužiteljice ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz čl. 39. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, br. 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 i 119/2022 - skraćeno: ZOMO). Postupak vještačenja da je pravilno proveden sukladno odredbama ZOMO-a i Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, br. 67/2017, 56/2018 i 16/2022) te je vijeće vještaka svoj nalaz i mišljenje donijelo nakon obavljenog pregleda i temeljem priložene medicinske dokumentacije. Slijedom navedenog, da smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i da predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.

4. Opunomoćenik tuženika je na ročištima održanim kod ovog Suda naveo kako ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja, dok odluku o provođenju vještačenja prepušta sudu, a potom i da predlaže zaključiti raspravu i odbiti tužbeni zahtjev.

5. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/23-01/03429066586, URBROJ: 341-99-05/3- 23-1916 od dana 29. svibnja 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Zadru, KLASA: UP/I 141-02/23-01/03429066586, URBROJ: 341-24-05/3-23-2474 od dana 28. ožujka 2023, a kojim rješenjem osiguranici CU, ovdje tužiteljici, nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

7. U sporu je zakazana rasprava da bi se strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), dala mogućnost očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

10. Odredbom čl. 39. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO) propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 2. istog članka propisano je da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima. Stavkom 3. istog članka propisano je da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 4. istog članka propisano je da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti.

11. Uvidom u spis upravnog tijela KLASA: UP/II 141-02/23-01/03429066586 utvrđeno je: da je postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti osiguranika pokrenut u povodu prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od dana 17. siječnja 2023., da je u provedenom je postupku, na temelju nalaza i mišljenja Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, izdvojenog mjesta rada Zadar, donesenog u skladu sa Zakonom o jedinstvenom tijelu vještačenja („Narodne novine“, br. 85/2014), KLASA 141-02/23-01/1150, URBROJ 426-04-06-04/4-23-3, evidencijski broj vještačenja: 881884 od dana 16. ožujka 2023. utvrđeno da kod osiguranice ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz članka 39. ZOMO-a, jer još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti; da je temeljem navedenog doneseno prvostupanjsko upravno rješenje.

12. Povodom izjavljene žalbe da je pribavljen Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 141-02/23-01/1150, URBROJ: 426-04-01/10-23-7, evidencijski broj vještačenja: 905445 od dana 24. svibnja 2023. u kojem obrazloženju je navedeno da je 49/50 godišnja žaliteljica NKV radnik na poslovima prodavača i skladištara, na bolovanju učestalo od 2020., zadnje od 13. rujna 2021. godine, RS 17-18 godina (2IN od 15.03.2023.). Prema dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji da je žaliteljica dana 25. rujna 2019. liječena operativno zbog velike multilokularne ciste desnog jajnika, uz resekciju tumora desnog jajnika i odstranjenje lijevog jajnika i maternice u OB Zadar. Zbog jatrogene perforacije rektuma, isti se operativno zašije (OP OB Zadar 03.10.2019.). Zaostaje uredna stolica prema nalazu kirurga od 10.10.2019., preporuča se dijetu mjesec dana, iza bez ograničenja. Nema druge dokumentacije s te osnove niti se na isto osvrće liječnik u 1IN. Dominantne da su tegobe od strane lokomotornog sustava. Zbog dugogodišnjih bolova u stražnjem dijelu lijeve pete uz otok i bolnost hvatišta Ahilove tetive, da je liječena konzervativno bez poboljšanja, a 09.12.2020. operativno uz eksciziju promijenjenog dijela tetive, uz eksciziju kalcifikata tubera, uz rekonstrukciju (OP SB Biograd na Moru 11.12.2020.). Postoperativno da je provedena fizikalna terapija uz kontrole ortopeda koji provede infiltracije lidokaina s DM 14.11.2021. Fizijatar 22.11.2021. nalazi TC zglob bez izljeva, bez boli, održane pokretljivosti. Evidentira se bol na palpaciju hvatišta plantarne aponeuroze za petnu kost. Dalje se provodi fizikalna terapija bez značajnog poboljšanja. 03.03.2022. i dalje bolovi u lijevoj peti, RTG ukaže na petni trn zbog čega se liječi operativno 14.10.2022. uz parcijalnu plantarnu fasciektomiju lijevog stopala (OP SB Biograd na Moru 17.10.2022.). Postoperativno zaostaje bolnost lijevog stopala i palca zbog čega se indicira daljnja fizikalna terapija (fiz. 07.12.2022., 30.12.2022.). Prati se i zbog lijevostranog CB sindroma te bolova u desnom ramenu u koje ortoped aplicira lidokain uz DM 07.05.2022. s minimalnim poboljšanjem. Klinički bez nestabilnosti u Rombergu i hodu, uz terminalno ograničene, bolne kretnje ramena-antefleksija do 150 st aktivno (170 pasivno), abdukcija 110 st aktivno (140 pasivno). Indicira se UZV. Ima i utvrđene radikulopatije slabinske kralježnice na EMNG-u. Postupajući po žalbi, nakon uvida u dostavljenu medicinsku dokumentaciju i navode žalbe da se ne nalazi osnove za promjenom utvrđene ocjene. Bolest da je u fazi liječenja po fizijatru i ortopedu. Nakon završenog liječenja da se može ponovno pokrenuti postupak ocjene radne sposobnosti kada će se procijeniti zaostalo kliničko stanje i procijeniti je li potrebna profesionalna rehabilitacija. Obzirom na žalbu, da se ističe da je žaliteljica pregledana od strane vijeća vještaka te pregled vijeća viših vještaka ne bi bio od značaja, posebno budući da liječenje nije završeno; da je temeljem navedenog doneseno osporeno rješenje tuženika.

13. Ocjena je ovog Suda da je Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 141- 02/23-01/1150, URBROJ: 426-04-01/10-23-7, evidencijski broj vještačenja: 905445 od dana 24. svibnja 2023. u potpunosti obrazložen i da sadrži jasne razloge ocjene (ne)postojanja gubitka radne sposobnosti kod tužiteljice, a ujedno i je u dostatnoj mjeri u suglasju (podudaran) s Nalazom i mišljenjem Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, izdvojenog mjesta rada Zadar, KLASA 141-02/23-01/1150, URBROJ 426-04-06-04/4-23-3, evidencijski broj vještačenja: 881884 od dana 16. ožujka 2023., koji je pribavljen u prvostupanjskom upravnom postupku, te je u gore citiranom Nalazu i mišljenju Vijeća viših vještaka dana jasna analiza medicinske dokumentacije tužiteljice iz koje proizlazi da je kod tužiteljice bolest u fazi liječenja po fizijatru i ortopedu te da se nakon završenog liječenja može ponovno pokrenuti postupak ocjene radne sposobnosti kada će se procijeniti zaostalo kliničko stanje i je li potrebna profesionalna rehabilitacija. Prema tome, kod tužiteljice ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz gore citirane odredbe čl. 39. ZOMO-a, jer još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti.

14. Stoga, a budući da su ovlašteni vještaci postupali na način i u skladu s ovlastima propisanim člancima 125. do 132. ZOMO i Uredbom o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ br. 67/17, 56/18 i 16/22, dalje: Uredbe), uzimajući u obzir pregledanu medicinsku i drugu dokumentaciju te da su utvrdili da kod tužiteljice ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz gore citirane odredbe čl. 39. ZOMO-a, jer još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti, ovaj Sud pribavljenom vještačenju vjeruje kao vjerodostojnom i sačinjenom po pravilima medicinske struke te drži da je na istom tuženik mogao utemeljiti osporavano rješenje.

15. U tom smislu, a posebno cijeneći okolnost da tužiteljica nije dokazala suprotno (od predloženog vještačenja po sudskom vještaku medicine rada je odustala te predložila da Sud donese presudu temeljem stanja u spisu), ovaj Sud smatra u dovoljnoj mjeri utvrđenim da kod tužiteljice ne postoji ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz gore citirane odredbe čl. 39. ZOMO-a, jer još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti, stoga ovaj Sud prihvaća odluku koja je donesena u upravnom postupku, temeljem gore citiranih Nalaza i mišljenja ovlaštenih vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, posebice jer je prilikom izrade istih u obzir uzeta tužiteljičina medicinska dokumentacija.

16. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, niti ostali prigovori tužiteljice (a uglavnom se iscrpljuju u navodima iz kojih proizlazi kako ona smatra da kod nje postoji gubitak radne sposobnosti) nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja, a osporeno rješenje tuženika sastavljeno je u skladu s odredbama čl. 98. st. 5. u vezi s čl. 120. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

17. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske i podzakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

18. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 24. veljače 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- tužiteljici CU, [adresa]

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Mihanovićeva 3

- u spis