Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV 3

V a l p o v o

Broj: Pp-2695/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/24-1/7837, Urbroj: 511-07-28-24-1 od 30. lipnja 2024. godine, nakon održane glavne rasprave dana 24. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik - GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i NŽ, rođ. N, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom OŠ, bez zanimanja, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od oko 800,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, bez odlikovanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je dana 30. lipnja 2024. godine, u 21,30 sati, u Belišću, u ulici Matije Gupca kućni broj 40, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom mu je ponuđeno testiranje na droge testerom Drager Drugcheck 3000 STK6 što je odbio, te se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina radi utvrđivanja prisustva droga ili lijekova koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom II. čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano u čl.282. st.1., kažnjivo po čl.282. st.9. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku, na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 eura

(slovima: devetstotinaeura).

IV. Na temelju čl.33. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

V. Na temelju čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u danom roku ista će se naplatiti prisilno.

VI. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (slovima: tri) mjeseca, koja na temelju čl.58. st.2. Prekršajnog zakona, počinje teći nakon izvršnosti presude. U istu mjeru ima se uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PP Belišće broj: 1050173856 od 30.6.2024. godine.

VII. Na temelju čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2. toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće dana 30. lipnja 2024. izdala je protiv okrivljenika Prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/7837, Urbroj: 511-07-28-24-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.

2. Sud je, na temelju čl.167.s t.3. Prekršajnog zakona u odsutnosti tužitelja a u prisutnosti okrivljenika, održao glavnu raspravu te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik ne spori da je 30. lipnja 2024. godine, u 21,30 sati, u prometu na cesti u Belišću, u ul. Matije Gupca kod kbr. 40, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kada je zaustavljen od strane policijskih službenika. Također ne spori da mu je od strane policijskih službenika tom prilikom ponuđeno da se kao vozač navedenog vozila podvrgne testiranju na droge navedenim testerom, no poriče da bi to odbio. Navodi da je, po dolasku policijske ophodnje sa navedenim testerom, prihvatio testiranje, ali da ga policijski službenici nisu htjeli testirati.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka, policijskog službenika VŽ, te je izvršio uvid u i pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PP Belišće, ser. broj: [serijski broj] na ime okr. od 30.6.2024., naredbu o određivanju mjere opreza PP Belišće broj: 1050173856 od 30.6.2024., te izvadak iz PE na ime okr. od 11.9.2024. godine.

4. Iz iskaza saslušanog svjedoka, policijskog službenika VŽ proizlazi da je dana 30. lipnja 2024. godine u 21,30 sati, vršio službu policijskog službenika u Belišću, u ulici Matije Gupca kod kbr.40, te je vršio nadzor cestovnog prometa, kada je uočio da se u prometu na cesti kod navedenog kućnog broja kreće osobno vozilo marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka]. Zaustavio je navedeno vozilo te je izvršenim nadzorom utvrdio da istim upravlja GŽ s prebivalištem u [adresa]. Istoga je upitao da li je konzumirao alkohol ili drogu, a na njegov upit GŽ rekao je da je konzumirao marihuanu, zbog čega mu je ponudio testiranje na droge testerom Drager Drugcheck 3000 V, što je on odbio. Također je GŽ ponudio da se podvrgne ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi analize na prisutnost droge u organizmu, a što je isti također odbio. O navedenim okolnostima sačinio je zapisnik koji je GŽ bez primjedbi vlastoručno potpisao. Svjedok napominje da je GŽ upozorio da odbijanjem testiranja čini prekršaj iz čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. broj: [serijski broj] razvidno je da je okr. GŽ prihvatio ispitivanje prisutnosti alkohola koje je obavljeno uporabom uređaja Drager alkometar 7000 ARRL-0402 kojom prilikom nije utvrđena prisutnost alkohola u krvi, te da je odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, te da je navedeni zapisnik bez primjedbi vlastoručno potpisao.

6. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka, policijskog službenika VŽ, budući je isti dan okolnosno, decidirano i uvjerljivo, a isti svjedok prekršaj je utvrdio neposrednim zapažanjem, prilikom obavljanja službenih radnji, te sud smatra da nema nikakvog razloga da bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika. Osim toga, iskaz ispitanog svjedoka VŽ u suglasju je sa navedenim zapisnikom iz kojeg je vidljivo da je okr. GŽ odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize na prisutnost droge u organizmu koji je bez primjedbi na licu mejsta vlastoručno potpisao.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih sa materijalnom obranom okrivljenika, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.

8. Naime, tijekom ovog postupka nije bilo sporno, a što proizlazi iz obrane okr. da je isti kritične zgode u prometu na cesti u Belišću, u ulici Matije Gupca kod kbr. 40, upravljao predmetnim vozilom, no sporno je da bi odbio ponuđeno testiranje na droge testerom, te da bi se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisustva droga ili lijekova u organizmu.

9. Do zaključka da je okr. GŽ odbio ponuđeno testiranje na droge testerom te se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisustva droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilom, sud je došao temeljem uvjerljivog i iscrpnog iskaza svjedoka VŽ, koji je uvjerljivo iskazivao da je kritične zgode zaustavio predmetno vozilo kojim je upravljao okr. GŽ, koji je na njegov upit rekao da je konzumirao marihuanu, zbog čega mu je policijski službenik AŽ ponudio testiranje na droge testerom, što je GŽ odbio te mu je također ponudio da se podvrgne ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi analize, a što je GŽ također odbio te ga je policajac prethodno upozorio da odbijanjem toga čini prekršaj. Navedeno potvrđuje i sadržaj zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih lijekova ili droga u organizmu PP Belišće na ime okr. od 30.6.2024. godine.

10. Obrani okrivljenika, u kojoj je osporavao počin prekršaja, sud nije poklonio vjeru cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je navedena obrana okr. dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

11. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći ranije nekažnjavanje okrivljenika, obiteljske prilike okrivljenika, odnosno činjenice da je isti otac jednog maloljetnog djeteta. Sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

12. Na temelju čl.152. st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona sud je okr. izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer je uvjerenja kako je istu potrebno izreći okrivljeniku u navedenom trajanju sa svrhom preveniranja počinjenja novih prekršajnih djela, a uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja.

14. U izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, sud je okrivljeniku, sukladno čl.130. st.9. Prekršajnog zakona uračunao i vrijeme za koje je istome određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije prema navedenoj naredbi, u vremenu precizno označenom kao u izreci ove presude, obzirom da navedena mjera opreza po svom sadržaju odgovara izrečenoj zaštitnoj mjeri.

15. Sud je okrivljenika, na temelju čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2. toč.3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka u navedenom iznosu, vodeći pritom računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Valpovu 24. veljače 2025.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.