Pp-1475/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik,

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KŽ zbog prekršajnog djela iz članka 12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, podnesenog pod posl.br.: Klasa: 211-03/23-01/697 od 31.ožujka 2023.g., izvan ročišta žurnog postupka, po službenoj dužnosti, 24.veljače 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 161. st.6.Prekršajnog zakona

okrivljeni KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

I.1. što je 20.veljače 2023.g., u 09,05 sati, na lokaciji Put Groblja 25, zaustavio motorno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,

čime da bi počinio prekršaj pravno označen člankom 12.st.8. ZSPC-a.

II. Temeljem članka 140.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Šibeniku .

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, izdao je optužni akt , uvodno označenog posl.broja, protiv okrivljenog KŽ zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je razmatrao optužni akt tužitelja i utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj jer se činjenični opis optužbe ne može podvesti pod kažnjivu radnju iz članka 12.st.8.ZSPC-a.

3. Naime, razmatrajući optužbu da je okrivljenik zaustavio motorno vozilo suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka, a kojim se ne naznačuje po kojem je to konkretnom prometnom znaku takva radnja bila suprotna, u biti predstavlja samo prijepis dijela dio zakonskog opisa inkriminiranog prekršaja iz članka 12. st. 4. ZSPC-a, pa na takav način djelo prekršaja nije uopće određeno. Dakle, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika.

4. Obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom opisano djelo nije prekršaj.

5.Iznijet stav ovog Suda je na liniji zauzetog stajališta Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, a koji je ovaj Sud već iznio u svojim odlukama.

6. Slijedom izloženog sud je pravilnom primjenom zakona, ne ulazeći u meritum , donio odluku kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, u smislu odredbe članka 161.st.6. Prekršajnog zakona.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona, a rezultat je oslobađajuće presude.

Šibenik, 24. veljače 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostava:

1.

Okrivljeniku

2.

Tužitelju

3.

U spis