Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-40/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Alenki Laptalo, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Vesni Škare Ožbolt, odvjetnici u Zagrebu, Masarykova 10 protiv protivnika osiguranja MODULAR LIVING d.o.o. za građenje i usluge, Savska ulica 34, Samoborski otok, Samobor, MBS: 110050228, OIB: 36545371146, zastupano po punomoćniku Anti Omaziću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Filip Gradišek i Ante Omazić, Zagreb, radi osiguranja novčane tražbine, povodom žalbe protivnika osiguranja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj Ovr-54/2025-2 od 14. siječnja 2025., dana 24. veljače 2025.

r i j e š i o  je

I. Prihvaćanjem žalbe protivnika osiguranja preinačuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj Ovr-54/2025-2 od 14. siječnja 2025., i rješava,

- odbija se prijedlog predlagateljice za određivanje privremene mjere, koji glasi: "I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u iznosu od 108.400,00 €, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i radi osiguranja troškova postupka osiguranja, određuje se privremena mjera te se zabranjuje protivniku osiguranja MODULAR LIVING d.o.o. za građenje i usluge, Savska ulica 34, Samoborski otok, Samobor, MBS: 110050228, OIB: 36545371146, zastupano po direktoru NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], otuđiti ili opteretiti nekretninu označenu kao zkč.br. zkč. br. [katastarska čestica] Savska ulica sa 3762 m2 (livada sa 2874 m2, dvorište sa 752 m2, kuća, Samoborski Otok, Savska ulica 34 sa 81 m2, gospodarska zgrada sa 55 m2; sveukupno 3762 m2), upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Samobor Općinskog suda u Novom Zagrebu upisati zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine iz točke 1. ovog rješenja.III. Privremena mjera se smatra provedenom dostavom osobi koje se tiče odnosno protivniku osiguranja, te Zemljišnoknjižnom odjelu Samobor Općinskog suda u Novom Zagrebu.IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti odluke u parničnom postupka pod posl. brojem: P-1149/2024 koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu ili do drukčije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena."

II. Nalaže se predlagateljici da protivniku osiguranja naknadi troškove u povodu žalbe u iznosu od 2.093,30 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice u iznosu od 108.400,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, i radi osiguranja troškova postupka osiguranja, određena privremena mjera zabranom protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja nekretnine kčbr. [katastarska čestica] Savska ulica sa 3762 m2 (livada sa 2874 m2, dvorište sa 752 m2, kuća, Samoborski Otok, Savska ulica 34 sa 81 m2, gospodarska zgrada sa 55 m2; sveukupno 3762 m2), upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s trajanjem do pravomoćnosti odluke u parničnom postupku pod poslovnim brojem: P-1149/2024 koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu ili do drukčije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja protivnik osiguranja je pravovremeno izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.Tvrdi da je rješenje zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, da nema razloga o odlučnim činjenicama, da se rješenje poziva na isprave koje se ne postoje u spisu.Prigovara da je počinjena i bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, jer prije donošenja rješenja prijedlog za određivanje privremene mjere nije dostavljen protivniku osiguranja.Tvrdi da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz članka 344. Ovršnog zakona, jer predlagateljica nije učinila vjerojatnim postojanje tražbine, da u odnosu na ovu pretpostavku nije ponuđen niti jedan dokaz, a sud je samo prepisao navode prijedloga.Nadalje, navodi da se predlagateljica niti u jednom dijelu prijedloga uopće ne poziva na opasnost da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, kao druge pretpostavke za određivanje predložene mjere.Ističe da sud u obrazloženju rješenja nije naveo u čemu se sastoji ova opasnost.Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvaćanjem žalbe preinači prvostupanjsko rješenje na način da odbije predloženu privremenu mjeru ili da rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu je podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema odredbi članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), privremena mjera za osiguranje novčane tražbine, određuje se uz ispunjenje kumulativnih uvjeta, i to ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnom i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

6. U odnosu na vjerojatnost postojanje svoje tražbine predlagateljica je u prijedlogu navela da je podnijela tužbu protiv protivnika osiguranja kod prvostupanjskog suda u predmetu broj P-1149/2024 radi isplate ove tražbine, te dostavila tužbu i dopis od 24. prosinca 2024. upućen protivniku osiguranja izvan spora.U prijedlogu su izloženi činjenični navodi dostavljene tužbe, te sadržaj dopisa od 24. prosinca 2024., u kojem je predlagateljica navela da traži povrat plaćenog iznosa od 108.400,00 eura povodom njezine ranije izjave o raskidu ugovora o izvođenju radova od 20. lipnja 2023.

7. Prema odredbi članka 341. stavak 2. OZ, o prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučuje se bez raspravljanja temeljem činjenica i dokaza navedenih u prijedlogu.

8. Razmatrajući navode prijedloga za određivanje privremene mjere kroz mjerodavnu odredbu članka 344. stavak 1. OZ, proizlazi da nisu ostvarene sve pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere koje moraju biti učinjene vjerojatnim.

8.1. Činjenicom da je u tijeku parnični postupak radi namirenja tražbine koja se osigurava, predlagateljica je dokazala vjerojatnost postojanja svoje tražbine, ali nije učinila vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, kako to osnovano izlaže žalitelj u žalbi.

8.2. U prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagateljica se uopće nije pozvala na opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu njezine tražbine, niti navela kakvu okolnost koja upućuje na vjerojatnost postojanje takve opasnosti.Opasnost da će dužnik osujetiti ili znatno otežati naplatu potraživanja mora, biti subjektivne prirode, što znači da je predlagateljica u prijedlogu morala ukazati na konkretne već poduzete radnje ili propuštanja protivnika osiguranja radi sprečavanja buduće naplate, ili konkretne okolnosti iz kojih bi proizlazilo da postoji vjerojatnost poduzimanja takvih radnji.Navodi prijedloga u kojima se tvrdi da se protivnik osiguranja oglušio na dopis predlagateljice od 24. prosinca 2024., nije okolnost koja upućuje na vjerojatnost postojanja opasnosti da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine.Prema članku 344. stavak 2. OZ, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da će bez predložene mjere protivnik osiguranja znatno otežati naplatu tražbine, ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, no prijedlog ne sadrži navode o postojanju ove vjerojatnosti.

9. Nadalje, prema odredbi članka 340. stavak 2. OZ, nakon pokretanja parničnog ili drugog sudskog postupka o tražbini koja se osigurava, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom nadležan je sud pred kojim je postupak pokrenut.Ako to okolnosti pojedinoga slučaja opravdavaju, i u tomu se slučaju prijedlog može podnijeti sudu koji je nadležan za ovrhu.

9.1. U smislu navedene odredbe, tijekom parničnog postupka o tražbini koja se osigurava, privremenu mjeru je ovlašten odrediti parnični sud koji odlučuje o toj tražbini, a izuzetno, tijekom parničnog postupka privremenu mjeru može odrediti i ovršni sud, i to samo onda kada to okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju.U podnesenom prijedlogu nije navedena niti jedna konkretna okolnost koja opravdava određivanje privremene mjere po ovršnom sudu.

10. Iz ovih razloga je temeljem članka 380. stavak 2. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 88/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), preinačeno prvostupanjsko rješenje i odlučeno kao u izreci.

10.1. Budući je protivnik osiguranja uspio sa žalbom, temeljem članka 166. stavak 1. u vezi članka 14. stavak 5. OZ, predlagateljica osiguranja mu je dužna naknaditi troškove u povodu žalbe koji se odnose na troškove sastava žalbe na prvostupanjsko rješenje u iznosu od 2.040,20 eura (Tbr. 13. t. 1 Tarife) i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 53,10 eura.

U Karlovcu dana 24. veljače 2025.

Sudac:

Alenka Laptalo