REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-234/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:

Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku mr.sc. Zvonku Letici, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: P-678/2022-13 od 15.ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: P-678/2022-13 od 15.ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Proglašava se ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br:

Ovr-121/2022 od 14. 02. 2022. godine nedopuštenom.“

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 13,27 eura (slovima:trinaesteuraidvadesetsedamcenti).“

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači i kao osnovan prihvati njegov tužbeni zahtjev ili da se ona ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka (čl. 365. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.

6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, na koju u žalbi sadržajno ukazuje tužitelj obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

6.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa je žalba žalitelja u ovom dijelu u kojem ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka u cijelosti neosnovana.

7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja radi proglašenja ovrhe, određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-121/2022 od 14. 02. 2022. radi iseljenja i predaje u posjed nekretnine temeljem ovršne isprave -Ugovora o najmu javno najamnog stana na određeno vrijeme sa zaštićenom najamninom, Klasa: 370-01/2005-01/2821, sklopljenim 18. siječnja 2008. i solemniziranim po javnom bilježniku Vlasti Zajec iz Zagreba, poslovni broj: OV-4476/08 od 7. travnja 2008., nedopuštenom, utemeljen na zakonskim razlozima iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 7. i 11. Ovršnog zakona ( „ Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ), dakle da ovrhovoditelj, ovdje tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, ovdje tužitelja i da je nastupila zastara ove nenovčane tražbine tuženika, kao ovrhovoditelja.

9. Tijekom ovog postupka sud prvog stupnja je nakon dovoljne raspravljenosti svih, za ovaj dio spora, relevantnih činjenica pravilno, i po ocjeni ovog suda, utvrdio ( čl. 8. ZPP):

- da je između tužitelja, kao najmoprimca i tuženika, kao najmodavca 18. siječnja 2008., sklopljen Ugovor o najmu javno najamnog stana na određeno vrijeme sa zaštićenom najamninom, Klasa: 370-01/2005-01/2821, koji je solemniziran po javnom bilježniku Vlasti Zajec iz Zagreba, pod poslovnim brojem: OV-4476/2008 od 7. travnja 2008.;

- da je predmet navedenog Ugovora najam stana u [adresa], prizemlje, površine 88,67 m2 i vanjski parking broj 21 na određeno vrijeme na rok od tri godine;

- da je odredbom čl. III. Ugovora ugovoreno da će najmoprimac stan koristiti članovima domaćinstva i to: suprugom ČS, kćeri ĐS, sinom US, kćeri OS i unukom ES;

- da je čl. X. Ugovora ugovoren otkaz odnosno raskid Ugovora iz razloga i na način utvrđen Zakonom o najmu stanova, a osobito ako najmoprimac ne plati u ugovorenom roku najamninu i druge ugovorene troškove u svezi sa stanovanjem i ako najmoprimac ili drugi korisnici stana ometaju druge najmoprimce ili korisnike zgrade u mirnom korištenju stana ili poslovnog prostora;

- da su se u odredbi čl. XII. ugovorne strane suglasile da Ugovor predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu radi ispražnjenja i predaje u stana posjed i radi naplate dospjelih i neplaćenih iznosa najamnine istekom zakonskih rokova za otkaz odnosno raskid Ugovora kako je predviđeno čl. X. Ugovora;

- da je tužitelj neopozivo i bezuvjetno izjavio da je suglasan da Grad Zagreb na temelju Ugovora kao ovršne isprave traži neposrednu ovrhu radi predaje u posjed stana tuženiku slobodnog od osoba i stvari:

- da je tuženik 21. ožujka 2016. tužitelju dostavio opomenu pred otkaz Ugovora o najmu jer je uvidom u evidenciju utvrđeno dugovanje za korištenje predmetnog stana s naslova zaštićene najamnine, komunalne naknade, naknade za odvoz komunalnog otpada, naknade za uređenje voda, uz poziv da se dugovanje podmiri i otklone razlozi za otkaz Ugovora o najmu stana iz čl. X. Ugovora i uz upozorenje da će se u protivnom pokrenuti ovrha radi iseljenja i namirenja tražbina,

- da je tuženik i 5. ožujka 2018. tužitelju dostavio opomenu pred otkaz Ugovora o najmu jer je uvidom u evidenciju utvrđeno dugovanje za korištenje predmetnog stana s naslova komunalne naknade, naknade za odvoz komunalnog otpada, naknade za uređenje voda, potrošnje vode te zaštićene najamnine u iznosu od 10.116,59 kuna na dan 5. ožujka 2018. uz poziv da se dugovanje podmiri i otklone razlozi za otkaz Ugovora o najmu stana i pokretanja postupka iseljenja;

- da je tuženik Grad Zagreb, Zaključkom Klasa: 371-02/21-01/52, ur.broj: 251-03-02- 21-2 od 24. veljače 2021., otkazao tužitelju, kao najmoprimcu predmetnog stana Ugovor o najmu stana koji je temeljem čl. 25. st. 1. Zakona o najmu stana prešutno obnovljen iz razloga ugovorenih u čl. 10. st. 2. i 3. (neplaćanja najamnine i ugovorenih troškova u svezi sa stanovanjem i ometanje drugih korisnika zgrade u mirnom korištenju stana ili osobnog prostora) te ga je pozvao da zajedno s članovima obiteljskog domaćinstva koji se zateknu u stanu, stan preda tuženiku slobodan od osoba i stvari s otkaznim rokom od tri mjeseca koji počinje teći prvog sljedećeg mjeseca od mjeseca u kojem je zaključak primio uz upozorenje da će se pokrenuti neposredno provođenje ovrhe radi predaje stana u posjed;

- da tužitelj nije postupio po navedenom Zaključku i da je potom javni bilježnik na predmetni Ugovor o najmu izdao potvrdu ovršnosti iz koje proizlazi da je Ugovor postao ovršan 1. srpnja 2021.;

- da je nakon toga 27. siječnja 2022. tuženik, kao ovrhovoditelj podnio protiv tužitelja, kao ovršenika prijedlog za ovrhu radi iseljenja i predaje u posjed predmetnog stana tuženiku, kao ovrhovoditelju;

- da je sud prvog stupnja rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-121/2022 od 14. veljače 2022., temeljem navedene ovršne isprave - Ugovora o najmu javno najamnog stana na određeno vrijeme sa zaštićenom najamninom, Klasa: 370-01/2005-01/2821, od 18.01.2008., solemniziranog po javnombilježniku Vlasti Zajec iz Zagreba pod brojem:

OV-4476/08 od 07. travnja 2008. odredio predloženu ovrhu;

- da je tužitelj, kao ovršenik protiv navedenog rješenja o ovrsi suda prvog stupnja podnio pravovremenu i dopuštenu žalbu u kojoj je, između ostalog istaknuo žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 7. i 11. OZ;

- da je povodom izjavljene žalbe ovršenika ( tužitelja), sud prvog stupnja Zaključkom poslovni broj: Ovr-121/2022 od 21. srpnja 2022. uputio ovršenika, ovdje tužitelja na pokretanje parnice upravo iz navedenih zakonskih razloga i

- da je takvu parnicu tužitelj i pokrenuo ( ovdje aktualna).

10. Obzirom na žalbene razloge žalitelja ove utvrđene činjenice nisu sporne, sporno je, je li tuženik, kao ovrhovoditelj ovlašten na temelju navedene ovršne isprave zahtijevati predloženu ovrhu protiv ovdje tužitelja, kao ovršenika obzirom na činjenicu da je navedeni Ugovor o najmu javno najamnog stana na određeno vrijeme sa zaštićenom najamninom, Klasa: 370-01/2005-01/2821, koji je solemniziran po javnom bilježniku Vlasti Zajec iz Zagreba, pod poslovnim brojem: OV-4476/2008 od 7. travnja 2008. između stranaka u postupku sklopljen na određeno vrijeme od tri godine i da je po shvaćanju žalitelja isti dospio 5. 7. 2011. i da je računajući od tada pa do podnošenja prijedloga za ovrhu protekao zastarni rok iz odredbe čl. 233. ZOO.

11. Sud prvog stupnja je nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP) i navedenih činjeničnih utvrđenja, kao neosnovan odbio takav zahtjev tužitelja zaključujući, u bitnome, da je tuženik, kao ovrhovoditelj u navedenom ovršnom postupku ovlašten protiv tužitelja, kao ovršenika tražiti zahtijevanu ovrhu jer se u konkretnom slučaju radi o ovršnoj ispravi - solemniziranoj privatnoj ispravi u kojoj je utvrđena obveza na činidbu i koja sadrži izjavu obveznika da se temeljem iste može provesti prisilna ovrha radi ispunjenja ugovorene obveze, a koja je u konkretnom slučaju postala ovršna nakon što tužitelj, kao ovršenik nije ispunjavao obveze iz čl. X Ugovora. Osim toga, sud prvog stupnja, nadalje, zaključuje i da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara ove nenovčane tražbine tuženika budući je obveza iz predmetnog ugovora o najmu dospjela na naplatu nakon otkaza ugovora (u veljači 2021.) jer tužitelj nije plaćao najamninu i druge ugovorene troškove stanovanja u ugovorenom roku, pa računajući od tada pa do podnošenja prijedloga za ovrhu 27. siječnja 2022. nije protekao zastarni rok iz odredbe čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje: ZOO) prema kojoj sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

12. Odredbom čl. 50. st. 1. točke 7. OZ propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

13. Na temelju odredbe čl. 50. st. 1. točke 11. OZ propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

14. Odredbom čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj: 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22 - dalje: ZJB) propisano je da je javnobilježnički akt ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilnu ovrhu, dok je odredbom stavka 6. ovog članka propisano da isti učinak kao i isprava iz stavka 1. ovoga članka ima i privatna isprava koju je javni bilježnik potvrdio (solemnizirao).

14.1. Temeljem odredbe čl. 59. st. 1. ZJB propisano je da ako nisu u pitanju pravni poslovi iz članka 53. ovoga Zakona, sudionici u pravnom poslu, svi ili neki od njih, mogu isprave o pravnom poslu potvrditi kod javnog bilježnika. Potvrđena isprava ima snagu javnobilježničkog akta, a ako je sastavljena po propisima članka 54. ovoga Zakona ima snagu i ovršnog javnobilježničkog akta.

15. Na temelju odredbe čl. 25. st. 1. Zakona o najmu stanova („Narodne novine“, broj: 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20 i 36/24 – dalje: ZNS) propisano je da će se ugovor o najmu stana sklopljen na određeno vrijeme smatrat prešutno obnovljenim za isto vrijeme trajanja ako ni jedna ugovorna strana najmanje 30 dana prije isteka ugovorenog vremena ne obavijesti u pisanom obliku drugu ugovornu stranu da ne namjerava sklopiti ugovor na određeno vrijeme za daljnje razdoblje.

16. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje koje u dijelu odlučnom za pravilno presuđenje ove pravne stvari i nije sporno da je između stranaka u postupku sklopljen Ugovor o najmu javno najamnog stana na određeno vrijeme sa zaštićenom najamninom, Klasa: 370-01/2005-01/2821, koji je solemniziran po javnom bilježniku Vlasti Zajec iz Zagreba, pod poslovnim brojem: OV-4476/2008 od 7. travnja 2008. i to na određeno vrijeme od tri godine i da tuženik, kao najmodavac protekom navedenog roka nije zahtijevao predaju stana u svoj posjed za zaključiti je da je navedeni ugovor o najmu stana, sukladno odredbi čl. 25. st. 1. ZNS prešutno obnovljen za daljnje razdoblje od tri godine pod istim uvjetima pod kojim je sklopljen i prvi ( osnovni) ugovor, a potom i dalje sve dok aktom tuženika - Zaključkom Klasa: 371-02/21-01/52, ur.broj: 251-03- 02-21-2 od 24. veljače 2021. tuženik, kao najmodavac nije tužitelju, kao najmoprimcu otkazao navedeni ugovor o najmu stana temeljem čl. 25. st. 1. ZNS iz razloga ugovorenih u čl. X. st. 2. i 3. navedenog Ugovora (neplaćanja najamnine i ugovorenih troškova u svezi sa stanovanjem i ometanje drugih korisnika zgrade u mirnom korištenju stana ili osobnog prostora) te ga pozvao da zajedno s članovima obiteljskog domaćinstva koji se zateknu u stanu, stan preda tuženiku slobodan od osoba i stvari s otkaznim rokom od tri mjeseca koji počinje teći prvog sljedećeg mjeseca od mjeseca u kojem je zaključak primio uz upozorenje da će se pokrenuti neposredno provođenje ovrhe radi predaje stana u posjed, a sve nakon što je tuženik prethodno u dva navrata pozvao tužitelja, kao najmoprimca na ispunjenje ugovornih obveza.

16.1. Polazeći od takvog zaključka, a cijeneći i daljnju utvrđenu činjenicu da je odredbom čl. X. Ugovora ugovoren otkaz odnosno raskid Ugovora iz razloga i na način utvrđen Zakonom o najmu stanova, a osobito ako najmoprimac ne plati u ugovorenom roku najamninu i druge ugovorene troškove u svezi sa stanovanjem i ako najmoprimac ili drugi korisnici stana ometaju druge najmoprimce ili korisnike zgrade u mirnom korištenju stana ili poslovnog prostora i da je odredbom čl. XII. navedenog Ugovora između stranaka u postupku ugovoreno da navedeni Ugovor predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 54. ZJB radi ispražnjenja i predaje u stana posjed i radi naplate dospjelih i neplaćenih iznosa najamnine istekom zakonskih rokova za otkaz odnosno raskid Ugovora kako je predviđeno čl. X. Ugovora, to suprotno žalbenim navodima žalitelja navedeni Ugovor o najmu javno najamnog stana na određeno vrijeme sa zaštićenom najamninom, Klasa: 370-01/2005-01/2821, koji je solemniziran po javnom bilježniku Vlasti Zajec iz Zagreba, pod poslovnim brojem: OV-4476/2008 od 7. travnja 2008. predstavlja ovršnu ispravu temeljem koje je tuženik, kao ovrhovoditelj u navedenom ovršnom postupku ovlašten zahtjevati predloženu ovrhu protiv tužitelja, kao ovršenika zbog čega nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 7. OZ radi kojeg je tužitelj, kao ovršenik i upućen na ovu parnicu, a sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, pa je žalbu tužitelja u ovom dijelu valjalo ocijeniti neosnovanom.

17. Nadalje, kako je, kao što je to i prethodno navedeno, tuženik, kao najmodavac Zaključkom Klasa: 371-02/21-01/52, ur.broj: 251-03-02-21-2 od 24. veljače 2021., otkazao tužitelju, kao najmoprimcu predmetnog stana Ugovor o najmu stana iz razloga ugovorenih u čl. .X. st. 2. i 3. Ugovora (neplaćanja najamnine i ugovorenih troškova u svezi sa stanovanjem i ometanje drugih korisnika zgrade u mirnom korištenju stana ili osobnog prostora) te ga je pozvao da zajedno s članovima obiteljskog domaćinstva koji se zateknu u stanu, stan preda tuženiku slobodan od osoba i stvari s otkaznim rokom od tri mjeseca koji počinje teći prvog sljedećeg mjeseca od mjeseca u kojem je zaključak primio uz upozorenje da će se pokrenuti neposredno provođenje ovrhe radi predaje stana u posjed, da tužitelj nije postupio po navedenom Zaključku i da je potom javni bilježnik na predmetni Ugovor o najmu izdao potvrdu ovršnosti iz koje proizlazi da je Ugovor postao ovršan 1. srpnja 2021. i da je tuženik, kao ovrhovoditelj protiv tužitelja, kao ovršenika 27. siječnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu radi iseljenja i predaje u posjed predmetnog stana tuženiku, kao ovrhovoditelju, to je pravilan i daljnji zaključak suda prvog stupnja da u konkretnom slučaju nije nastupila niti zastara ove nenovčane tražbine tuženika, kao ovrhovoditelja utemeljena na odredbi čl. 233. ZOO, radi čega nije ostvaren niti žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 11. OZ, zbog kojeg je tužitelj, kao ovršenik također upućen na ovu parnicu, pa je žalbu žalitelja valjalo, kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu.

18. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je na tako utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tome nije počinio ni one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje je u žalbi ukazivao tužitelj, valjalo je žalbu žalitelja odbiti u cijelosti, kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

Pula - Pola, 24. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Robert Fabris