REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-88/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja ZŽ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika AŽ iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Ovr-218/2023-24 od 29. siječnja 2025., 24. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Ovr-218/2023-24 od 29. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja djelomično je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-218/2023-2 od 6. srpnja 2023. i to u odnosu na nekretninu označenu kao k. č. br. zgr. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te k. č. br. zgr [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa su u odnosu na te nekretnine ukinute sve provedene ovršne radnje, a zemljišno-knjižnom odjelu suda prvog stupnja naloženo je da po pravomoćnosti navedenog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na ovim nekretninama.

2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovrhovoditelj. Žalbu podnosi zbog pogrešne primijene materijalnog prava.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. U ovom postupku obzirom na žalbene navode žalitelja, nije sporno:

- da je sada pravomoćnim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-218/2023-2 od 6. srpnja 2023., na prijedlog ovrhovoditelja, a radi namirenja njegove novčane tražbine koju ima u odnosu na ovršenika, protiv ovršenika određena ovrha na nekretninama ovršenika upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina];

- da je radi provedbe ove ovrhe Zaključkom suda prvog stupnja od 14.12.2023. određeno provođenje očevida lica mjesta sa vještakom mjerničke struke radi identifikacije predmetnih nekretnina i vještakom građevinske struke radi utvrđenja vrijednosti nekretnina, da je sukladno odredbi čl. 47. OZ ovrhovoditelj pozvan da osigura nazočnost dvojice punoljetnih svjedoka i bravara za slučaj da ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik ili odrasli član njegova domaćinstva, nije nazočan očevidu ili predmet ovrhe bude zatvoren, a ovršenik prostorije neće da otvori;

- da je sukladno navedenom zaključku 20.03.2024. obavljen očevid na licu mjesta, kojem se, iako uredno pozvani, nisu odazvali ni ovrhovoditelj, a niti ovršenik, a niti je ovrhovoditelj, sukladno navedenom zaključku, osigurao dvojicu punoljetnih svjedoka i bravara;

- da je na navedenom očevidu utvrđeno da je k. č. zgr. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u naravi zgrada bila zaključana i u nju se zbog toga nije moglo ući te

- da je bilo nemoguće izvršiti identifikaciju za k. č. zgr. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], budući prema nalazu stalnog sudskog vještaka mjerničke struke za tu nekretninu postoje samo podaci upisani u zemljišnoj knjizi, ali ne i podaci u katastarskom operatu, odnosno, katastarskom planu.

6. Obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje, koje obzirom i na žalbene navode ovrhovoditelja, u ovom dijelu nije ni sporno, sud prvog stupnja je na temelju odredbe čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) u odnosu na ove nekretnine označene kao k. č. br. zgr. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te k. č. br. zgr [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], obustavio ovu ovrhu i ukinuo sve provedene ovršne radnje smatrajući da navedenu ovrhu u odnosu na te nekretnine nije moguće provesti.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka ( čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

7.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj sud drugog stupnja zaključuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.

8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

9. Na temelju odredbe čl. 39. st. 3. alinea 5. OZ ovršni zahtjev mora sadržavati i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.

10. Odredbom čl. 47. st. 4. OZ propisano je kad ovršnu radnju treba provesti u prostoriji koja je zaključana, a ovršenik ili njegov zastupnik nije nazočan ili neće prostoriju otvoriti, sudski ovršitelj otvorit će prostoriju uz pomoć ovlaštene stručne osobe (bravara), u nazočnosti dvaju punoljetnih svjedoka ili javnoga bilježnika.

11. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i nesporno utvrđene činjenice, koje niti žalbom ne dovodi u dvojbu žalitelj, da ovrhovoditelj sukladno Zaključku suda prvog stupnja od 14.12.2023. utemeljenog na odredbi čl. 47. st. 4. OZ nije za potrebe očevida na licu mjesta osigurao dvojicu punoljetnih svjedoka i bravara ( niti je sam, iako uredno pozvan, pristupio na navedeni očevid), da je na navedenom očevidu utvrđeno da je k. č. zgr. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u naravi zgrada bila zaključana i u nju se zbog toga nije moglo ući te da nije bilo nemoguće izvršiti niti identifikaciju za k. č. zgr. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], budući prema nalazu stalnog sudskog vještaka mjerničke struke za tu nekretninu postoje samo podaci upisani u zemljišnoj knjizi, ali ne i podaci u katastarskom operatu, odnosno, katastarskom planu, a niti je uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj priložio te podatke, dakle druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe ( čl. 39. st. 3. alinea 5. OZ), to je sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilnom primjenom odredbe čl. 72. st. 2. djelomično obustavio ovu ovrhu u odnosu na nekretnine označene kao k. č. br. zgr. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i k. č. br. zgr [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], radi čega je i žalbu žalitelja valjalo odbiti, kao neosnovanu.

12. Pri tome u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ističe da je ovu ovršnu radnju očevidom na licu mjesta bilo moguće obaviti u odnosu na k. č. zgr. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] budući su na očevidu bili nazočni mjernički i građevinski vještak koji su mogli imati svojstvo svjedoka u smislu odredbe čl. 47. st. 4. OZ valja istaknuti da je zadatak ovih vještaka bio da izvrše identifikaciju i procjenu predmetnih nekretnina, a ne da na navedenom očevidu budu u svojstvu svjedoka, koje je trebao osigurati sam ovrhovoditelj, posljedično čemu, a cijeneći pri tome i nespornu činjenicu da ovrhovoditelj nije osigurao ni nazočnost bravara, valja zaključiti da je ova ovrha na navedenoj nekretnini bila nemoguća, pa je žalba žalitelja neosnovana i u ovom dijelu.

13. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, a cijeneći pri tome i prethodno navedenu odredbu čl. 39. st. 3. alinea 5. OZ, sud prvog stupnja nije bio dužan posebno pozivati ovrhovoditelja da dostavi potrebne katastarske podatke za identifikaciju k. č. br. zgr. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], već je te podatke ovrhovoditelj bio dužan dostaviti sudu prvog stupnja uz prijedlog za ovrhu, a osim toga to je mogao učiniti i za slučaj da je i sam nazočio navedenom očevidu na koji je bio uredno pozvan, radi čega je žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.

14. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio ni one bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žalitelja, kao neosnovanu odbiti te sukladno odredbi čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 24. veljače 2025.

S u d a c:

Bruno Franković