REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Zk-17/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice VĐI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Martina Tončić Bota, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranaka 1. VĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. LĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Igora Savića i Ines Savić, odvjetnici u Zagrebu, radi zabilježbe pokrenutog postupka ovrhe, odlučujući o žalbi protustranaka izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-30057/2023-12 od 9. rujna 2024., 24. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranaka te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-30057/2023-12 od 9. rujna 2024.
II. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-3).
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijeni su prigovor i dopuna prigovora protustranaka kao neosnovani i potvrđeno je rješenje poslovni broj Z-21300/2023 od 17. svibnja 2023. (točka I. izreke), te je zabilježen odbijeni prigovor protustranaka izjavljen protiv istog rješenja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-3) (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žale se protustranke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Žalba protustranaka je neosnovana .
4. Donošenjem pobijanoga rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 99. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019., 128/2022., 155/2023. i 127/2024. - dalje: ZZK).
5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud ocijenio navode iz prigovora koji su od odlučnog značenja i naveo jasne razloge o odlučnim činjenicama pa, suprotno žalbenim navodima protustranaka, pobijano rješenje nije opterećeno nedostacima zbog kojih ga se ne bi moglo ispitati. Prvostupanjski je sud odbio prigovor ovdje žalitelja i potvrdio rješenje toga suda kojim je, na temelju prijedloga za ovrhu na nekretnini i dokaza da je podnesen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, na nekretnini protustranke dopušten upis zabilježbe pokretanja postupka ovrhe, uz obrazloženje da su za dopuštanje navedenog upisa ispunjene sve pretpostavke propisane odredbama članka 90. stavka 1. i 2. ZZK-a.
6. Takav zaključak prvostupanjskoga suda pravilan je te ga u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima nisu dovedena u pitanje činjenična utvrđenja i primjena materijalnog prava sadržana u pobijanom rješenju.
7. Prema odredbi članka 75. stavka 1. ZZK-a zabilježbe se mogu odrediti kad je to predviđeno ovim ili drugim zakonom. Prema odredbi članka 90. stavka 1. i 2. ZZK-a, kad stranka koja je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenula postupak u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora, na temelju tog podneska s potvrdom da je predan sudu ili upravnom tijelu na rješavanje, zemljišnoknjižni sud dopustit će zabilježbu pokretanja tog postupka.
8. U ovom slučaju predlagateljica je dokazala da je pokrenut postupak ovrhe na nekretnini ovršenika (ovdje protustranaka), za koji postupak se ne može upisati zabilježba spora, a taj bi postupak, u slučaju da se prijedlogu udovolji, mogao rezultirati određenim upisom u zemljišnim knjigama. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo kada je dopustio zahtijevani upis, odnosno kada je donio pobijano rješenje.
9. U odnosu na žalbene navode da nije naveden poslovni broj pod kojim je podnesen prijedlog za ovrhu, za navesti je da se radi o prijedlogu za ovrhu poslovni broj Ovr-1515/2013 od 28. svibnja 2013. i podneska i prijedloga za nastavak ovrhe poslovni broj Ovr-1515/2013 od 4. travnja 2023., kako je navedeno u obrazloženju pobijanog rješenja.
10. Žalitelji neosnovano navode da prvostupanjski sud nije mogao donijeti pobijano rješenje samo na temelju prijedloga za nastavak postupka ovrhe, budući ne postoji rješenje o ovrsi doneseno protiv ovdje protustranaka, kao vlasnika nekretnine, niti je podnesen prijedlog za ovrhu protiv istih odnosno budući se ovrha ne vodi protiv vlasnika nekretnine, već je pokrenuta protiv pravnih prednika protustranaka. Stoga je razvidno da upis nije moguće provesti s ranijim prvenstvenim redom, niti je isti moguće provesti u skladu sa zakonom na dopušten način. Naime, odredbom članka 90. stavka 1. ZZK-a popisano je da je zabilježba pokretanja postupka upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora, dok je stavkom 2. istog članka zakona propisano da će se zabilježba iz stavka 1. ovoga članka dopustit na temelju prijedloga stranke uz koji je priložen dokaz da je postupak pokrenut. Dakle, osnovano je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje samo na osnovu prijedloga za nastavak ovrhe, protiv upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika - žalitelja.
11. Ostali, opsežni, žalbeni navodi, u kojima se navodi sve ono što je prethodilo odluci o ovom prijedlogu nisu od značenja pa ih ovaj sud nije posebno cijenio s obzirom da zemljišnoknjižni sud odlučuje o prijedlogu za upis prema stanju u trenutku kad je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu (članak 116. ZZK-a).
12. Budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao niti razlozi na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 149. stavka 3. ZZK-a, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te naložiti brisanje zabilježbe žalbe.
U Puli-Pola 24. veljače 2025.
Sutkinja:
Nataša Babić
