REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-1210/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari tužitelja Svpetrvs hoteli d.d. Supetar, Put Vele luke 4, OIB 17106860816, kojeg zastupaju punomoćnici Hrvoje Alajbeg i Domagoj Olujić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženog Grada Supetra, Supetar, Vlačica 5, OIB 16857373591, kojeg zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić i partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-2760/2017-24 od 22. svibnja 2024., 24. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-2760/2017-24 od 22. svibnja 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„Odbacuje se tužba koja glasi:

„I. Utvrđuje se da putovi koji prolaze kroz čestice: čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine: 5103 m2, sve ZU 652, K. O. [katastarska općina], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar; čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine:1202 m2, sve ZU 2758, K. O. [katastarska općina] upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar; čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine: 4556 m2, sve ZU 2005, K. O. [katastarska općina] upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar; čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine: 2245 m2, sve ZU 2003, K. O. [katastarska općina] upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar; čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine: 4216 m2, ZU 1605, K. O. [katastarska općina] upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar; čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine: 209 m2, ZU 2908, K. O. [katastarska općina] upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar; čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine:2396, sve ZU 2759, K. O. [katastarska općina] upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar; čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine: 2062 m2, sve ZU 2256, K. O. [katastarska općina] upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar; čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine: 3499 m2, sve ZU 363, K. O. [katastarska općina] upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar; čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine: 1850, ZU 2501, K. O. [katastarska općina] upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar; čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine:27 m2, ZU 486, K. O. [katastarska općina] upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar; čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine: 2206 m2, sve ZU 448, K. O. [katastarska općina] upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar; ne predstavljaju nerazvrstane ceste u smislu članka 98. Zakona o cestama (NN 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 04/23, 133/23).

II. Utvrđuje se da nekretnine navedene u točki I. predstavljaju jedinstvenu gospodarsku, turističku i funkcionalnu cjelinu koja čini vlasništvo društva SVPETRVS HOTELI d.d., Put Vele Luke 4, Supetar, OIB: 17106860816, a koje navedeno društvo koristi za pružanje turističkih usluga.“

II. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 (petnaest) dana, naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.125,00 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda postupovnih odredaba i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je izreka nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima rješenja te da u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su ti razlozi nejasni i proturječni. Osporava shvaćanje suda prvog stupnja da pitanje jesu li nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva nerazvrstana ceste ili nisu predstavlja činjenicu te ističe da se radi o utvrđenju pravnog odnosa. Navodi da je podnošenje ove tužbe bio jedini pravni mehanizam koji mu omogućuje da zaštiti svoja prava i interese, imajući u vidu da tuženik konstantno pokreće parnične i upravne postupke kako bi mu uskratio, uklonio i oduzeo pravo vlasništva na predmetnim nekretninama. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje, a podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba je dostavljena na odgovor tuženiku prema odredbi članka 359. stavka 1. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

6. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14.), koja odredba se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19.), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije pravilno ni zakonito.

7. Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih isprava, a rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama na kojima je odluka utemeljena.

8. Nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Pobijanim rješenjem odbačena je predmetna tužba kao nedopuštena pozivom na odredbu članka 187. stavka 1. u vezi s člankom 288. stavkom 2. ZPP-a, s obrazloženjem:

- da tužbeni zahtjev za utvrđenje da nekretnine koje su predmet postupka ne predstavljaju nerazvrstane ceste u smislu odredaba Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21. i 114/22., dalje: Zakon o cestama) nije zahtjev za utvrđenje prava ili pravnog odnosa, koji je kao takav predviđen člankom 187. stavkom 1. i 2. ZPP-a, već zahtjev za utvrđenje negativne činjenice pa je kao takav nedopušten,

- da tužitelj nema pravni interes za utvrđenje da nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], predstavljaju jedinstvenu gospodarsku, turističku i funkcionalnu cjelinu koja čini vlasništvo tužitelja, a koje navedeno društvo koristi za pružanje turističkih usluga, budući da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina, a da se i ovdje radi o utvrđenju činjenica koje su same po sebi sadržane u pravu vlasništva predmetnih nekretnina čiji nositelj je tužitelj, s obzirom na sadržaj odredbe članka 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.) i

- da je i zahtjev da jedinstvenu gospodarsku, turističku i funkcionalnu cjelinu koja čini vlasništvo tužitelja čine nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], koje su upisane kao vlasništvo Republike Hrvatske, također usmjeren na utvrđenje činjenice pa da tužba ni u tom dijelu nema uporište u odredbi članka 187. ZPP-a.

10. Prema odredbi članka 187. ZPP-a tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave (stavak 1.); takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe (stavak 2.), a ako odluka o sporu ovisi o tome postoji li ili ne postoji kakav pravni odnos koji je prije ili u tijeku parnice postao sporan, tužitelj može istaknuti i tužbeni zahtjev da sud utvrdi da takav odnos postoji odnosno da ne postoji, ako je sud pred kojim parnica teče nadležan za takav zahtjev (stavak 3.).

11. Po shvaćanju ovog suda, a suprotno shvaćanju na kome je utemeljena pobijana odluka, tužbeni zahtjev tužitelja usmjeren je prvenstveno na utvrđenje prava vlasništva na putovima unutar turističkog kompleksa koji, kako je navedeno u tužbenom zahtjevu, prolaze kroz čestice pobliže navedene u tome tužbenom zahtjevu, a na kojima tuženik tužitelju osporava pravo vlasništva tvrdnjom da se radi o nerazvrstanim cestama u smislu odredbe članka 98. Zakona o cestama. Točka I. tužbenog zahtjeva se stoga ne može cijeniti odvojeno od točke II., jer je utvrđenje da se ne radi o nerazvrstanoj cesti prethodno pitanje za odluku o tužbenom zahtjevu za utvrđenje vlasništva, s obzirom na to da je prema članku 101. stavku 1. Zakona o cestama nerazvrstana cesta javno dobro u općoj uporabi u (neotuđivom) vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi, ovdje konkretno Grada Supetra. Tužitelj zahtijeva da se utvrdi da putovi nemaju status nerazvrstane ceste, a pojam pravnog odnosa iz članka 187. ZPP-a obuhvaća i pojam statusa.

11.1. Sud prvog stupnja je donošenjem pobijanog rješenja izgubio iz vida činjenicu da su točkom II. tužbenog zahtjeva obuhvaćeni (i) putovi iz točke I., na kojim se vlasnikom smatra Grad Supetar kako to proizlazi iz stanja prvostupanjskog spisa, pa bi proizlazilo da tužitelj ima pravni interes za utvrđenje da su te nekretnine njegovo vlasništvo, jer ne predstavljaju nerazvrstane ceste.

12. Valja imati u vidu i da su se činjenice na temelju kojih je pokrenuta parnica tijekom postupka izmijenile, jer je tužitelj u tužbi tvrdio da ima saznanja da je tuženik pokrenuo postupak kojim traži da se dijelovi navedenih nekretnina preglase nerazvrstanim cestama u smislu članka 98. Zakona o cestama, a za trajanja parnice došlo je do upisa nerazvrstane ceste u zemljišne knjige, kako proizlazi iz spisu priloženog rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Z- 14780/17, Z-16523/18 (Z-13026/18), Z-17835/18 (Z-13336/18) i Z-17840/18 (Z- 13587/18) od 23. siječnja 2019.

12.1. Tužitelj nije tužbeni zahtjev uskladio s tom činjenicom, a niti ga je sud prvog stupnja pozvao da to učini (članak 109. ZPP-a) već su kao predmet spora označeni – putovi koji prolaze kroz čestice (...), ali to ne mijenja identitet tužbenog zahtjeva kao stvarnopravnog zahtjeva za utvrđenje vlasništva pa odluka suda prvog stupnja kojom je zaključeno drugačije nema svoje zakonsko uporište.

13. Donošenjem pobijanog rješenja su stoga pogrešno primijenjene odredbe članka 187. stavka 1. i 2. i članka 288. stavka 2. i počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a.

14. Iz navedenih razloga je žalba uvažena i ukinuto je pobijano rješenje te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbama članaka 369. stavka 1. i 381. stavka 1. ZPP-a.

15. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe ostavlja se za konačnu odluku (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Puli 24. veljače 2025.

Sutkinja

Iva Kancijanić