Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1410/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari tužitelja 1. CT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. AT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Dariju Čehiću, odvjetniku u Poreču-Parenzo, protiv tuženice ŽT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Alenu Kalčiću, odvjetniku u Poreču-Parenzo, radi vraćanja dionica i isplate, eventualno, naknade štete i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja ad. 1. CT protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo poslovni broj P- 2279/2019-47 od 29. srpnja 2024., 24. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja ad. 1. CT odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo poslovni broj P- 2279/2019-47 od 29. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor tužitelja ad 1. CT protiv rješenja poslovni broj P-2279/2019-45 od 11. srpnja 2024. kojim je naloženo tužitelju da plati sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu 1.327,23 EURA.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj ad. 1. CT zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odmjeri sudska pristojba u nižem iznosu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a niti tužitelj u žalbi navodi koju je bitnu povredu odredbe parničnog postupka počinio prvostupanjski sud.

5. Uvidom u spis utvrđeno je da su tužitelji 24. ožujka 2022. podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž- 103/2022-2 od 07. veljače 2022. koji prijedlog je odbačen rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-2548/2022 od 08. svibnja 2024.

6. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj P-2279/2019-45 od 11. srpnja 2024. pozvao tužitelja ad. 1. na plaćanje sudske pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu 1.327,23 EURA.

7. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio prigovor koji je pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen kao neosnovan.

8. U žalbi tužitelj u bitnome ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio vrijednost predmeta spora i da je pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odmjeriti primjenom Tbr. 1. toč. 2. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) koja je povoljnija za pristojbenog obveznika.

9. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio vrijednost predmeta u iznosu 108.574,74 EURA.

10. Prema odredbi čl. 16. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine broj 118/18. i 51/23., dalje: ZSP) "Vrijednost predmeta spora određuje se prema zahtjevu čija je vrijednost veća u slučaju kada su jednom tužbom obuhvaćena dva ili više tužbenih zahtjeva koji su u međusobnoj vezi, tako da sud sljedeći od tih zahtjeva prihvati, ako nađe da je neosnovan onaj zahtjev koji je istaknut ispred njega te u slučaju kada su jednom tužbom obuhvaćena dva ili više tuženika prema kojima se ističe isti zahtjev ili se prema pojedinim od njih ističu različiti zahtjevi koji su u međusobnoj vezi, a isti sud je stvarno i mjesno nadležan za svaki od tih zahtjeva, i to tako da sud prihvati zahtjev prema sljedećem tuženiku ako je pravomoćno odbijen prema onome koji je u tužbi naveden prije njega."

11. Naime, tužitelji su istaknuli tri glavna tužbena zahtjeva čija vrijednost iznosi 273.142,00 kn / 36.252,17 EUR, ali i četiri eventualna kumulirana tužbena zahtjeva čiji zbroj iznosi 818.056,40 kn ili 108.574,74 EURA.

12. Budući je zbroj eventualno kumuliranih tužbenih zahtjeva veći od vrijednosti glavnih zahtjeva, to se vrijednost predmeta spora pozivom na odredbu čl. 16. st. 3. ZSP-a određuje prema vrijednosti eventualno kumuliranih tužbenih zahtjeva što iznosi 108.574,74 EURA.

13. Tužitelj ad. 1. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije te je u trenutku podnošenja tog podneska nastala obveza plaćanja sudske pristojbe sukladno odredbi čl. 4. toč. 1. ZSP-a.

14. Prema odredbi Tbr. br. 3. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23) propisano je da se za prijedlog za dopuštenje revizije plaća iznos pristojbe iz stavka 1. Tbr. br. 1. uvećan za 100%.

15. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora 108.574,74 EURA, pravilno je prvostupanjski sud, polazeći od citirane odredbe Uredbe o tarifi sudskih pristojbi naložio tužitelju ad. 1. plaćanje sudske pristojbe u iznosu 1.327,23 EURA i pravilno je primijenio odredbu čl. 29. st. 2. ZSP-a kada je odbio prigovor kao neosnovan i potvrdio rješenje o plaćanju sudske pristojbe.

16. Pogrešno žalitelj upire u žalbi da je pristojbu valjalo odmjeriti primjenom Tbr. 1. st.

2. ZSP-a budući se ista odredba odnosi na visinu pristojbe za odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije, a ne na visinu pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije kako to pravilno obrazlaže prvostupanjski sud.

17. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 24. veljače 2025.

Sudac

Snježana Androš