,

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JL iz [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Velimir Galić, zbog prekršaja iz čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-3/13724, urbroj: 511-07-31-24-1 od 21. listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti branitelja i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 24. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i KL, rođene K, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, student I. godine Studija biologije, neoženjen, bez djece, nema primanja, uzdržavaju ga roditelji, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je 3. listopada 2024. u 00,40 sati u Osijeku, Bosanskoj ulici bb upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a da je imao prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji od 1,20 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke „Drager“,

II. dakle, kao vozač imao prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg,

III. time je počinio prekršaj opisan u čl.199.st.2., a kažnjiv po čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. te mu se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura

(slovima: četiristo pedeset eura).

V. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno naredbom o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Postaje prometne policije Osijek, klasa: NK-217-01/24-01/7, urbroj: 511-07-31-24-35 od 3. listopada 2024. u trajanju od 3. listopada 2024. u 00,50 sati do 3. listopada 2024. u 9,30 sati kao 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 410,18 eura (slovima: četiristo deset eura i osamnaest centa).

VI. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VIII. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca, a u istu će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole određeno naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Osijek, broj: 1053586108 od 3. listopada 2024.

IX. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

X. Na temelju čl.138.st.2.t.1. i t.3.a u sv.čl.139.st.3. i st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura (slovima: deset eura i šezdeset dva centa) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude, dok se oslobađa dužnosti plaćanja paušalnog troška postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj i u obrani naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora podnesenog na prekršajni nalog i zamolio da se navodi iz istog uzmu u obzir kao njegova usmena obrana. Osporio je utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi od 1,20 g/kg napominjući da je policajac izvršio alkotestiranje protivno Zakonu. Najprije mu je ponudio prvi alkometar u koji je puhao i nije mu rekao ništa u svezi utvrđene koncentracije, a potom je otišao u vozilo, donio novi alkometar i ponovno mu ponudio da puše u isti te mu rekao da ima 1,20 g/kg alkohola u krvi. Zbog navedenog opravdano sumnja u provedeno alkotestiranje u svezi čega predlaže ispitivanje u svojstvu svjedoka PL i NL. Nadalje je naveo da je u šest sati druženja s prijateljima popio samo tri čaše piva i čudno mu je da bi napuhao toliku koncentraciju alkohola.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao svjedoke SL, policijskog službenika i NL te pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 19. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, broj: 1053586086 i naredbu o određivanju mjere opreza, broj: 1053586108, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PPRP Osijek od 3. listopada 2024.

4. Svjedok SL u iskazu je naveo da je kritične zgode bio u ophodnji te zatekao okrivljenika kao vozača u prometu u Svačićevoj ulici u Osijeku i istog zaustavio službenim vozilom u Bosanskoj ulici, nakon čega mu je priopćio da se parkira na parkiralištu. Utvrdio je njegov identitet uvidom u vozačku dozvolu i ponudio mu da se podvrgne alkotestiranju na koje je isti pristao. Popunio je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Na osnovu navoda okrivljenika upisao je u zapisnik njegov odgovor u svezi konzumacije alkohola, opojnih droga i lijekova. Nije se mogao prisjetiti što mu je okrivljenik odgovorio u svezi konzumacije alkohola, no prisjetio se da je okrivljenik pristao na ispitivanje pomoću alkometra Drager, nakon čega mu je očitana koncentracija alkohola koju je naveo u zapisniku te je spram okrivljenika primijenjena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole. Okrivljenik je potom smješten u policiji u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Nadalje je porekao da bi okrivljeniku nudio da puše prvo u jedan, a potom u drugi alkometar, dodajući kako svaka policijska patrola duži samo jedan alkometar koji se evidentira u službenoj evidenciji postaje pa nije niti postojala mogućnost da bi imao još jedan alkometar. Okrivljeniku je ponudio alkotestiranje samo jedanput jednim alkometrom P koji je bio baždaren i imao na sebi ovjernu naljepnicu ovlaštenog tijela.

5. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka SL navodeći da mu je policajac prvo ponudio da puše u alkometar, ali uređaj nije radio pa je isti otišao do vozila s tim alkometrom te se vratio i ponovno mu dao da puše, nakon čega je očitana koncentracija alkohola koja piše u zapisniku.

6. Svjedok SL nadalje je u iskazu naveo da je okrivljeniku eventualno mogao dozvoliti da dvaput puše u alkometar ako isti prvi put nije dovoljno dugo puhao u uređaj, zbog čega uređaj nije mogao očitati koncentraciju alkohola. Svjedok je napomenuo kako je to jedina mogućnost da bi okrivljenik dvaput puhao u alkometar. Dodao je da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, što je evidentirao u zapisniku i vlastoručno se bez primjedbe potpisao na zapisnik.

7. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka SL kako ga isti uopće nije pitao poriče li ili prihvaća rezultate alkotestiranja.

8. Kako su iskazi okrivljenika i svjedoka SL bili proturječni sud ih suočio prilikom čega je svjedok SL tvrdio da je okrivljenika propisno zaustavio kao vozača u prometu, ponudio mu alkotestiranje na koje je isti pristao. Svjedok je nadalje ponovio kako se ne sjeća je li mu okrivljenik na njegov upit odgovorio da je konzumirao alkohol ili da nije, dodajući da je ono što je okrivljenik rekao zapisao u zapisnik i popunio zapisnik sukladno izjavama okrivljenika i provedenim službenim radnjama. Svjedok je nadalje napomenuo da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, istog je prethodno pitao poriče li ih te se okrivljenik vlastoručno potpisao na zapisnik na koji nije stavljao primjedbe. Svjedok se nadalje prisjetio kako je okrivljenik rekao da je njegov prijatelj koji je sjedio na mjestu suvozača slabovidan i da je iz tog razloga on upravljao vozilom, a svi su prethodno pili. Svjedok se nadalje obratio okrivljeniku s navodom kako mu je okrivljenik kritičnog događaja rekao da je prijatelj na mjestu suvozača slabovidan i to nakon što je bilo završeno alkotestiranje. Okrivljenik je prilikom suočenja potvrdio da ga je svjedok pitao je li suglasan s provedenim alkotestiranjem, odnosno rezultatom, dodajući da svjedoku na njegov upit ništa nije odgovorio i da nije znao za mogućnost da može zahtijevati ići na dodatni pregled vađenja krvi i urina. Svjedok je na posljednji navod okrivljenika odgovorio da mu isto nije bio dužan obrazlagati i da bi mu bio dužan ponuditi dodatan stručni pregled izuzimanja krvi i urina radi analize na alkohol samo ako je poricao rezultate ispitivanja putem alkometra, a to okrivljenik nije bio učinio. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, razgovarali su normalnim tonom i gledali se u oči.

9. Svjedok NL, okrivljenikov prijatelj u iskazu je naveo da je kritičnog događaja bio u društvu JL i sjedio na zadnjem sjedalu u autu kad ih je zaustavila policija. Naveo je da je policajac dao JL da puše u alkometar, a potom mu je rekao da nešto nije u redu, otišao do policijskog vozila i vratio se pa mu ponovno dao da puše u alkometar, nakon čega je JL očitana jako visoka koncentracija alkohola. Nadalje je naveo da je JL rekao policajcu kako mu je očitano puno alkohola i zbog toga se čudio, a i njemu osobno je bilo čudno jer je JL te večeri popio svega 6 dl piva s niskom koncentracijom alkohola. Osobno je molio policajca da JL ne piše kaznu jer je bio u šoku što uopće ima toliko alkohola.

10. Okrivljenik nije stavljao pitanja, niti primjedbe na iskaz svjedoka.

11. Kako su iskazi svjedoka SL i svjedoka NL bili proturječni sud ih je suočio. Svjedok NL je tvrdio da mu je bilo čudno što je svjedok SL rekao nakon što je SL puhao u alkometar i nakon što mu je izmjerena koncentracija alkohola da nešto nije u redu pa je otišao do auta, potom se vratio nakon pola minute ili minute i ponovno mu dao da puše i tada mu je očitao visoku koncentraciju alkohola. Svjedok SL je odgovorio da jedino zbog čega je mogao otići do auta je okolnost da bi išao po drugi usnik za alkometar ili da okrivljenik nije dovoljno dugo puhao pa se nije mogla očitati koncentracija alkohola i zbog navedenih okolnosti je eventualno mogao dozvoli okrivljeniku da ponovno puše u alkometar. Svjedok SL je napomenuo da je pravilo ukoliko se ispitaniku prilikom alkotestiranja očita prisutnost alkohola da se alkotestiranje ne ponavlja više puta, dodajući kako je nemoguće da bi osobno odstupio od navedenog pravila i uputa za rukovanje alkometrom. Svjedok SL je nadalje naveo kako u alkometru ostaje zabilježeno u memoriji svako obavljeno alkotestiranje unazad šest mjeseci i isto se može provjeriti. Za svaku nedozvoljenu koncentraciju zabilježenu u uređaju mora u postaji pokazati službenu dokumentaciju sačinjenu u svezi navedenog. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, razgovarali su mirnim tonom i gledali se u oči.

12. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanjem u svojstvu svjedoka PL ocjenjujući isto nepotrebnim za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak s obzirom da je na prijedlog okrivljenika ispitan putnik iz njegovog vozila događaja iz optužbe, a i predloženi svjedok i ispitani svjedok NL okrivljenikovi su prijatelji i pristrane osobe.

13. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik doista počinio terećeni prekršaj, odnosno da je 3. listopada 2024. u 00,40 sati u Osijeku, Bosanskoj ulici bb upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a da je imao prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji od 1,20 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke „Drager“.

14. Obrana okrivljenika u kojoj poriče prekršaj ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima koje je sud izveo tijekom postupka i na istima utemeljio odluku. Neprihvatljiv je navod okrivljenika kada tvrdi da mu kritične prigode nije pravilno očitana, odnosno izmjerena koncentracija alkohola u krvi od strane policijskog službenika SL s obzirom da je sud utvrdio upravo suprotno. Naime, svjedok SL, iskaz kojeg je sud ocijenio uvjerljivim jer je svjedočio argumentirano i detaljno, prema ocjeni suda je pravilno i zakonito obavio alkotestiranje okrivljenika i utvrdio da je isti inkriminirane prigode kao vozač osobnog vozila imao konc. alkohola u krvi 1,20 g/kg. Svjedok SL je detaljno opisao kako je zatekao okrivljenika kao vozača u prometu, na osnovu navoda okrivljenika popunio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, a prema zapisniku je evidentirano da mu je okrivljenik izjavio kako nije konzumirao alkoholna pića, opojne droge i lijekove. Okrivljeniku je ponudio alkotestiranje i tom prigodom mu je utvrđena navedena koncentracija alkohola u krvi koju okrivljenik na licu mjesta nije poricao, nije stavljao primjedbe na provedeno alkotestiranje i vlastoručno se potpisao na zapisnik. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka SL svjedok je bio uvjerljiviji opisujući kritični događaj te službene radnje koje je proveo, od okrivljenika koji je paušalno negirao prekršaj tvrdeći kako mu je svjedok dao da dvaput puše u alkometar bez obrazloženja, zbog čega sumnja u utvrđenu koncentraciju alkohola. Međutim, sud je ocijenio uvjerljivim navod svjedoka SL koji je posljednji navod okrivljenika osporavao tvrdeći kako nije moglo doći do situacije da bi okrivljeniku davao dvaput da puše u alkometar osim da se dogodilo da okrivljenik nije pravilno i dovoljno dugo puhao u alkometar pa je morao ponoviti alkotestiranje jer uređaj u tom slučaju ne daje nikakav rezultat, a uređaj prema navodu svjedoka SL bilježi svako obavljeno alkotestiranje unatrag šest mjeseci i za svaku nedozvoljenu koncentraciju zabilježenu u uređaju policijski službenik je dužan u policijskoj postaji pokazati sačinjenu dokumentaciju. Nadalje, iskaz svjedoka OL, okrivljenikovog prijatelja sud je ocijenio neuvjerljivim jer je svjedok evidentno svjedočio pristrano u korist okrivljenika poradi izbjegavanja okrivljenikove prekršajne odgovornosti prilikom čega je zamijećeno da je događaj opisao gotovo identičnim riječima poput okrivljenika što ukazuje na okolnost da se s okrivljenikom prije svjedočenja dogovorio kako će svjedočiti. Prilikom suočenja svjedoka SL i NL svjedok SL je bio uvjerljiviji od svjedoka NL koji je paušalno optuživao SL kako je okrivljeniku dao dvaput da puše, a između toga odlazio do auta i vraćao se, što mu je pobudilo sumnju u pravilnost izmjerene koncentracije alkohola za okrivljenika.

15. Sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu ublaženu novčanu kaznu, cijeneći da će se istom postići svrha kažnjavanja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio što je isti student kojeg uzdržavaju roditelji te njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je počinjenim prekršajem grubo ugrozio sigurnost prometa i njegovih sudionika te prekršio prometne propise i pravila.

16. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno naredbom o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Postaje prometne policije Osijek, klasa: NK-217-01/24-01/7, urbroj: 511-07-31-24-35 od 3. listopada 2024. u trajanju od 3. listopada 2024. u 00,50 sati do 3. listopada 2024. u 9,30 sati kao 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 410,18 eura (slovima: četiristo deset eura i osamnaest centa).

17. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

18. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u navedenom trajanju jer inkriminirano postupanje okrivljenika upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja, zbog čega je izricanje mjere u konkretnom slučaju nužno radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja te će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

19. U zaštitnu mjeru će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a ista počinje teći od izvršnosti presude.

20. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka jer je student bez primanja, dok ga je obvezao na naknadu troška uporabe alkometra.

U Osijeku 24. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Arhiv.