Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1161/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Kapustiću, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Davorin Kapustić u Ivancu, protiv tuženika: 1. AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica zastupani po punomoćniku Zlatku Žuliću, odvjetniku u Ivancu, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Psp-22/2022-37 od 25. travnja 2024., 24. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Psp-22/2022-37 od 25. travnja 2024. potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su tuženici AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KK iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali tužitelja SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],u posljednjem posjedu prava stvarne služnosti kolnika, koja služnost postoji u korist nekretnine tužitelja čkbr. [katastarska čestica] oranica i voćnjak u k. o. [katastarska općina] preko nekretnine tuženika čkbr. [katastarska čestica] u naravi šuma u k. o. [katastarska općina], pravcem koji je u skici mjerničkog vještaka Bojana Škvorc, dipl. ing. geod. sa očevida provedenog dana 20. prosinca 2023. godine, označen brojevima: 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-3, na način što su dana 25. kolovoza 2022. godine na sam ulazni dio pravca stvarne služnosti kolnika, na površini koja je u skici istog mjerničkog vještaka označena brojevima: 7-8-9-10-11-12-7, dali navesti veću količinu zemlje, onemogućivši tužitelju svaki provoz spornim pravcem kolnika u posjedu tužitelja, pa im se zabranjuje svako takovo i tome slično smetanja i nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, odstranjenjem zemlje sa površine koja je u skici istog mjerničkog vještaka označena brojevima: 7-8-9-10-11-12-7, a to u roku od 8 dana.

II. Tuženici su ujedno dužni tužitelju solidarno naknaditi troškove parničnog postupka, sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a to u također roku od 8 dana."

2. Točkom II. izreke citiranog rješenja tužitelj je obvezan naknaditi tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 687,50 eur sa zateznim kamatama tekućim od 25. travnja 2024. do isplate.

3. Protiv tog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), predlažući da se rješenje preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati, odnosno da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak pred drugim sucem pojedincem, uz obvezu tuženika na naknadu parničnog troška.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbi iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se sadržajno upire žalbenim navodima, budući da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je isto moguće ispitati.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite, pobliže navedeno točkom I. podstavak I. izreke citiranog rješenja.

8. Ocjenom provedenih dokaza, sud prihvaća u cijelosti istinitima i objektivnima iskaze svjedoka IK, EK, GK i AK, koji nisu u srodstvu sa strankama i koji imaju saznanje da se na nekretninu tužitelja dolazilo sa javnog puta, da je majka tužitelja nekretninu obrađivala ručno, kopala zemlju motikom i da je u košu nosila gnoj od kuće na nekretninu, te da nije bilo drugog puta na nekretnine, kako tužitelja, tako tuženika i EK, osim sa javnoga puta.

9. Sud u cijelosti prihvaća istinitim i objektivnim i iskaz svjedoka ŽK, iako je imenovani brat tuženika, utvrđenjem da se iskaz ovog svjedoka podudara sa iskazima IK, EK, GK i AK te tuženika, kao i sa dijelom iskaza tužitelja, u kojem tužitelj navodi da je njegova majka ručno obrađivala nekretninu kopajući i noseći gnoj u košu.

10. Prvostupanjski sud pak ne prihvaća iskaze svjedoka ĆK, zeta tužitelja i OK, supruge tužitelja, iskazi kojih svjedoka da su u suprotnosti sa iskazima prethodno imenovanih svjedoka IK, EK, GK, AK i ŽK, kao i da su ovi svjedoci osobno, zbog srodstva s tužiteljem, zainteresirani za ishod ovog postupka.

11. Utvrđuje da je iskaz tužitelja NK prihvaćen u dijelu u kojem navodi da je njegova majka nekretnine obrađivala ručno kopajući i noseći gnoj u košu, dok u preostalom dijelu iskaz tužitelja ne prihvaća kao istinit i objektivan, jer je u suprotnosti sa iskazima svjedoka IK, EK, GK, AK i ŽK, te tuženika KK, glede pravca dolaska na nekretninu tužitelja, odnosno njegovih prednika.

12. Prvostupanjski sud pak u cijelosti prihvaća iskaz tuženika KK, kojega se iskaz podudara sa iskazima svjedoka IK, EK, GK, AK i ŽK, kao i utvrđenjima prilikom uviđaja glede navoda tužitelja o "divljem deponiju smeća" i postavljanju table "zabranjeno odlaganje otpada".

13. Uvidom u nalaz i mišljenje angažiranog geodetskog vještaka sud utvrđuje da je vještak na uviđaju održanom 20. prosinca 2022. identificirao nekretnine stranaka, i to tužitelja čkbr. [katastarska čestica] oranica i voćnjak u k. o. [katastarska općina] (označena crvenim linijama) i tuženika čkbr. [katastarska čestica] šuma u k. o. [katastarska općina] (označena zelenim linijama), da je skica izmjere rađena na podlozi katastarskog plana (crne linije u skici izmjere) i to na način da je geodetski snimak preklopljen sa službenim katastarskim planom, da je u skici izmjere prikazano slovom A položaj spremnika za vodu na parceli tužitelja, a slovima B, C, D položaj bačvi za vodu na parceli tužitelja, da je prema navodu tužitelja brojkama 1-2-3-4-1 označio površinu koju tužitelj koristi za dolazak na svoju parcelu preko čkbr. [katastarska čestica] (slika 1 nalaza), da je prema navodu tužitelja brojkama 3- 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-3 označio površinu koju tužitelj koristi za dolazak na svoju nekretninu preko čkbr. [katastarska čestica] (slika 2, 3 i 4 nalaza), da je brojkama 3-4-5-13-3 označio površina koju tužitelj koristi za dolazak na svoju parcelu preko čkbr. [katastarska čestica] i na kojoj površini nisu obavljani zemljani radovi (slika 2 nalaza), da je brojkama 5-6-7-8-9-10- 11-12-13-5 označio površinu koju tužitelj koristi za dolazak na svoju nekretninu preko čkbr. [katastarska čestica] na kojoj su obavljani zemljani radovi (slika 3 i 4 nalaza), da je brojkama 7-8-9-10-11-12-7 označio površinu na kojoj se nalazi veća količina nasipane zemlje (slika 3 i 4 nalaza), da je slovima E-F-G označio položaj pješačke staze (slika 7 nalaza), da je slovima H-I-J-K označio položaj ruba poljskog puta s nekretninom tužitelja, da visinska razlika u točki H do parcele tužitelja iznosi 2.00 metra, dok je u točkama I i J visinska razlika do parcele tužitelja 1.50 metra, da u točki K visinska razlika do parcele tužitelja iznosi oko 10 centimetra (slika 8 nalaza), da je slovima K- L označio položaj ruba poljskog puta s time da visinska razlika u točkama K i L do parcele tužitelja iznosi 10 centimetra (slika 9 nalaza), te da je na slici 5 nalaza prikazano odloženo granje koje je posječeno na parceli tuženika.

14. S tim u vezi, a polazeći od utvrđenja da tužitelj, da bi došao na svoju nekretninu nakon eventualnog prolaska po nekretnini tuženika spornim pravcem, mora proći i po nekretnini EK, kojega je molio da mu dopusti provoz i koji mu to nije dozvolio, zaključuje da tužitelj nije u posjedu spornog pravca, označeno u skici mjerničkog vještaka brojkama 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-3, a preko čkbr. [katastarska čestica] (tuženika) i čkbr. [katastarska čestica] (EK). Pri tome, okolnost da bi tužitelj spornim pravcem očito vršio prijevoz kada nije bilo nikoga od tuženika, odnosno EK, a što je tužitelj i sam napomenuo u svojem iskazu, da ne upućuje da bi tužitelj bio u mirnom posjedu prijepora te da bi se ostvarile pretpostavke za pružanjem zatražene posjedovne zaštite iz čl. 20. i čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV).

15. Slijedom izloženog, sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev tužitelja, dok odluku o parničnom trošku donosi pozivom na odredbu iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

16. Navedena činjenična i pravna utvrđenja suda prvog stupnja žalbenim navodima tužitelja nisu dovedena u dvojbu.

17. Naime, tužitelj daje svoju ocjenu provedenih dokaza, a koja ocjena je prvenstveno pridržana za prvostupanjski sud, pri tome neosnovano ističući da bi sud povjerovao iskazima svjedoka koji nemaju ikakvih pravno relevantnih saznanja vezanih uz posjed prava stvarne služnosti kolnika u korist nekretnine tužitelja te da bi sud dozvolio da se isti očituju o saznanjima od pred više desetaka godina, a ovo i kada se ima u vidu da je majka tužitelja umrla pred više od pet godina.

18. Opisani žalbeni navodi nisu osnovani, budući da je svjedok DK iskazao da je vršio prijevoz za 2. tuženika KK i da nije nikoga vidio da vozi spornim putem, da je svjedok AK iskazao da se na nekretnine stranaka dolazilo sa javnog puta, da tužitelj nije osporio da mu EK nije dozvolio vršiti provoz po njegovoj nekretnini, a da je tužitelj, da bi došao na svoju nekretninu morao proći po nekretnini EK, pa kada se k tome ima u vidu i da se na prijeporu nesporno odlagao otpad, odnosno isti predstavljao tzv. divlji deponij, kako je to osim tuženika, iskazao i svjedok ŽK, a tužitelj iskazao da kada bi vozio prijeporom nitko nije bio prisutan, ovaj sud prihvaća pravilnom ocjenu suda prvog stupnja da tužitelj nije dokazao da bi u vrijeme navodnog počinjenja smetanja posjeda – 25. kolovoza 2022., bio u mirnom posjedu prava stvarne služnosti kolnika, na skici mjerničkog vještaka označeno brojevima 3-4-5-6- 7-8-9-10-11-12-13-3. Na drugačiji zaključak ne upućuju žalbeni navodi da se na nekretnini tužitelja nalaze tri bačve i spremnik za vodu, a niti iskaz tuženika KK da je jednom prilikom došao kad je čuo motorne pile i zatekao tužitelja i njegovog zeta na njihovoj nekretnini te ga tom prilikom zet tužitelja pitao zašto ne dozvoljava da se tuda vozi i zašto je tužitelju zatvorio put, a tuženik na to odgovorio da tu puta nije bilo, na što ga je tužitelj opsovao, što dodatno potvrđuje da tužitelj nije bio u mirnom posjedu prava stvarne služnosti kolnika.

19. Iz ovih je razloga rješenje suda prvog stupnja potvrđeno i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

20. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.

U Rijeci 24. veljače 2025.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić