Poslovni broj: P-8695/2023-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mariji Šipek, u pravnoj stvari tužitelja DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marijo Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKE AGENCIJE ZA OSIGURANJE DEPOZITA, Zagreb, Jurišićeva ulica 1, radi utvrđenja i isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 15. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 24. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u dijelu kojim tužitelj primarnim i eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom traži od tuženika isplatu iznosa od 34.767,84 EUR-a s ugovorenim kamatama u visini od 6% godišnje koje teku od 15. rujna 1998. do isplate.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev:

“Utvrđuje se da je ništetan ugovor o oročenom štednom ulogu br. 510 – 280 – 511 – 463 sklopljen dana 14.09.1998.g. na iznos od 22.000,00 DEM između RĆ, [adresa] i Promdei banke d.d., Kralja Držislava 1, Zagreb ; ugovor o oročenom štednom ulogu br. 510 – 280 – 511 – 464 od dana 14.09.1998.g. na iznos od 23.000,00 DEM između ŠĆ, [adresa] i Promdei banke d.d., Kralja Držislava 1, Zagreb te ugovor o oročenom štednom ulogu br. 510

– 280 – 511 – 465 sklopljen dana 14.09.1998.g. na iznos od 23.000,00 DEM između PĆ, [adresa] i Promdei banke d.d., Kralja Držislava 1, Zagreb.

2. Utvrđuje se da su ništetni ugovori o posudbi koje je neutvrđenog dana prednik tužitelja FĆ sklopio s ŠĆ na iznos od 23.000,00 DEM, s RĆ na iznos od 22.000,00 DEM te s IĆ na iznos od 23.000,00 DEM.

3. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik novčanih sredstava na temelju kojih je sklopljen ugovor o oročenom štednom ulogu br. 510 – 280 – 511 – 463 sklopljen dana 14.09.1998.g. na iznos od 22.000,00 DEM između RĆ, [adresa] i Promdei banke d.d., Kralja Držislava 1, Zagreb ; ugovor o oročenom štednom ulogu br. 510 – 280 – 511 – 464 od dana 14.09.1998.g. na iznos od 23.000,00 DEM između ŠĆ, [adresa] i Promdei banke d.d., Kralja Držislava 1, Zagreb te ugovor o oročenom štednom ulogu br. 510 – 280 – 511 – 465 sklopljen dana 14.09.1998.g. na iznos od 23.000,00 DEM između PĆ, [adresa] i Promdei banke d.d., Kralja Držislava 1, Zagreb u ukupnom iznosu od 34.767,84 EUR – a.”

II Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev:

“1. Utvrđuje se da je nepostojeći ugovor o oročenom štednom ulogu br. 510 –280 – 511 – 463 sklopljen dana 14.09.1998.g. na iznos od 22.000,00 DEM između RĆ, [adresa] i Promdei banke d.d., Kralja Držislava 1, Zagreb ; ugovor o oročenom štednom ulogu br. 510 – 280 –511 – 464 od dana 14.09.1998.g. na iznos od 23.000,00 DEM između ŠĆ, [adresa] i Promdei banke d.d., Kralja Držislava 1, Zagreb te ugovor o oročenom štednom ulogu br. 510 – 280 –511 – 465 sklopljen dana 14.09.1998.g. na iznos od 23.000,00 DEM između PĆ, [adresa] i Promdei banke d.d., Kralja Držislava 1, Zagreb te se smatra da nisu nikada sklopljeni.

2. Utvrđuje se da ne postoje ugovori o posudbi koje je neutvrđenog dana prednik tužitelja FĆ sklopio s ŠĆ na iznos od 23.000,00 DEM, s RĆ na iznos od 22.000,00 DEM te s IĆ na iznos od 23.000,00 DEM.

3. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik novčanih sredstava na temelju kojih je sklopljen ugovor o oročenom štednom ulogu br. 510 – 280 – 511 – 463 dana 14.09.1998.g. na iznos od 22.000,00 DEM između RĆ, [adresa] i Promdei banke d.d., Kralja Držislava 1, Zagreb; ugovor o oročenom štednom ulogu br. 510 – 280 – 511 – 464 od dana 14.09.1998.g. na iznos od 23.000,00 DEM između ŠĆ, [adresa] i Promdei banke d.d., Kralja Držislava 1, Zagreb te ugovor o oročenom štednom ulogu br. 510 – 280 – 511 – 465 sklopljen dana 14.09.1998.g. na iznos od 23.000,00 DEM između PĆ, [adresa] i Promdei banke d.d., Kralja Držislava 1, Zagreb u ukupnom iznosu od 34.767,84 EUR – a.”

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi podnesenoj 25. srpnja 2023. ističe da je zakonski nasljednik iza pokojnog FĆ. Ističe da je FĆ bio većinski vlasnik Promdei banke d.d., koji je svojim novcem u vrijednosti od oko 550.000,00 DEM koji se nalazio na njegovom privatnom računu u spomenutoj banci sklopio 22 ugovora o posudbi sa zaposlenicima Promdei banke d.d., članovima njihovih obitelji i prijateljima koji su sklopili ugovore o oročenim deviznim štednim ulozima s Promdei bankom d.d. Nadalje navodi da je nad Promdei bankom d.d. 3. srpnja 1999. otvoren stečaj, nakon čega je tuženik pozvao štediše da na temelju ugovora o oročenim deviznim štednim ulozima podignu novac. Ističe da taj novac nije bio njihovo vlasništvo nego vlasništvo pokojnog FĆ. Ističe da iz dopisa tuženika od 19. veljače 2001. proizlazi da su upućeni nalozi za gotovinsku isplatu te da postoji zakonska obveza tuženika da isplate štedne uloge. Nadalje navodi činjenica da se radi o imovini prednika tužitelja proizlazi i iz zapisnika u stečajnom postupku kod Trgovačkog suda u Zagrebu nad dužnikom Promdei banka d.d. od 23. veljače 2001. u kojem se navodi da je “analizirajući Ugovore i interne uplatnice te Ugovore o posudbi uočeno da je na internoj uplatnici označeno da su sredstva uplaćena odnosno oročena samo s jednog računa i to na teret računa 3000512. Ističe da je stoga razvidno da su sva sredstva uplaćena za 22 ugovora o oročenom deviznom štednom ulogu isplaćeni s jednog računa broj 3000512 odnosno računa pokojnog FĆ. Tužitelj nadalje navodi da je s troje štediša 6. ožujka 2008. sklopio ugovor o cesiji na temelju kojeg mu isti ustupaju sva prava po sklopljenim ugovorima o oročenim deviznim štednim ulozima te mu ustupaju naloge za gotovinsku isplatu koji je ovjeren kod javne bilježnice Željke Horvat Pernar pod brojem Ov-3137/08. Također navodi da su ugovori o posudbi, ugovori o oročenim štednim ulozima bili usmjereni na izbjegavanje zakonskih propisa koji se tiču osiguranja štetnih uloga koji su ništavi, što također proizlazi iz obrazloženja presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7368/2009. Ističe da se ti ugovori mogu smatrati i nepostojećima. Tužitelj nadalje navodi da s obzirom da se radi o ništetnim / nepostojećim ugovorima, da je tuženik dužan isplatiti potraživanje tužitelju na temelju sklopljenog ugovora o cesiji. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži donošenje presude kojom se utvrđuje da su ništetni ugovori o oročenom štednom ulogu i ugovori o posudbi pobliže opisani u izreci, kojom se utvrđuje da je tužitelj vlasnik novčanih sredstava na temelju kojih je sklopljen ugovor o oročenom štednom ulogu br. 510 – 280 – 511 – 463 sklopljen dana 14.09.1998.g. na iznos od 22.000,00 DEM između RĆ, [adresa] i Promdei banke d.d., Kralja Držislava 1, Zagreb ; ugovor o oročenom štednom ulogu br. 510 – 280 – 511 – 464 od dana 14.09.1998.g. na iznos od 23.000,00 DEM između ŠĆ, [adresa] i Promdei banke d.d., Kralja Držislava 1, Zagreb te ugovor o oročenom štednom ulogu br. 510 – 280 – 511 – 465 sklopljen dana 14.09.1998.g. na iznos od 23.000,00 DEM između PĆ, [adresa] i Promdei banke d.d., Kralja Držislava 1, Zagreb u ukupnom iznosu od 34.767,84 EUR – a te kojom će naložiti tuženiku isplatiti mu iznos od 34.767,84 eura sa ugovornim kamatama od 15. rujna 1998. do isplate. Eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom tužitelj traži donošenje presude kojom će se utvrditi da su nepostojeći ugovori o oročenom štednom ulogu te ugovori o posudbi pobliže opisani u izreci te da se smatra da nisu nikada sklopljeni, kojom se utvrđuje da je tužitelj vlasnik novčanih sredstava na temelju kojih je sklopljen ugovor o oročenom štednom ulogu br. 510 – 280 – 511 – 463 sklopljen dana 14.09.1998.g. na iznos od 22.000,00 DEM između RĆ, [adresa] i Promdei banke d.d., Kralja Držislava 1, Zagreb ; ugovor o oročenom štednom ulogu br. 510 – 280 – 511 – 464 od dana 14.09.1998.g. na iznos od 23.000,00 DEM između ŠĆ, [adresa] i Promdei banke d.d., Kralja Držislava 1, Zagreb te ugovor o oročenom štednom ulogu br. 510

– 280 – 511 – 465 sklopljen dana 14.09.1998.g. na iznos od 23.000,00 DEM između PĆ, [adresa] i Promdei banke d.d., Kralja Držislava 1, Zagreb u ukupnom iznosu od 34.767,84 EUR – a te kojom će naložiti tuženiku isplatiti mu iznos od 34.767,84 eura sa ugovornim kamatama od 15. rujna 1998. do isplate. Tužitelj traži i naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama od donošenje presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da je nesporno da je nad Promdei bankom d.d. otvoren stečajni postupak 22. prosinca 1999. čime je za tuženika sukladno tada važećem Pravilniku o osiguranju štednih uloga (NN 65/97) nastupio osigurani slučaj i obveza isplate štednih uloga deponentima propale banke u iznosu od 100.000,00 kn. Također je nesporno da je pok. FĆ bio vlasnik i predsjednik uprave Promdei banke d.d. Ističe da sukladno odredbi čl. 2. st. 4. predmetnog Pravilnika o osiguranju štednih uloga štedni ulozi članova Uprave i Nadzornog odbora banke i štedionice nisu osigurani u banci ili štedionici u kojoj obavljaju funkciju člana Uprave ili Nadzornog odbora. Stoga ističe da nije bio u obvezi isplatiti štedni ulog u iznosu od 100.000,00 kn tužiteljevu predniku niti takva obveza postoji u odnosu na tužitelja. Ističe prigovor pasivne legitimacije obzirom se predmetnim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti odnosno nepostojanje tri ugovora o oročenom štednom ulogu sklopljenim između Promdei banke d.d., s jedne strane, te RĆ, CĆ odnosno IĆ, s druge strane, te ugovora o posudbi koje je prednik tužitelja pok. FĆ sklopio s CĆ, s RĆ i s IĆ. Nadalje navodi da se tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da je tužitelj vlasnik novčanih sredstava po predmetnim ugovorima o oročenom štednom ulogu, a da je tužitelj takvim tužbenim zahtjevom umjesto tužitelja trebao obuhvatiti ugovorne stranke RĆ, CĆ, IĆ i pravnog slijednika Promdei banke d.d. te svoj eventualni obveznopravni zahtjev postaviti isključivo prema RĆ, ŠĆ i IĆ. Tuženik ističe da ni na koji način ne može biti strana predmetnih obveznopravnih odnosa. Ističe da svi štedni ulozi pravnog prednika tužitelja sukladno Pravilniku o osiguranju štednih uloga ne podliježu osiguranju pa je tužiteljev pravni prednik odnosno tužitelj svoje potraživanje mogao ostvariti isključivo u stečajnom postupku nad Promdei banka d.d. Ističe da ne postoji osnova za potraživanje ugovornih kamata prema tuženiku, posebno ne u postotku koji je tužitelj specificirao svojim tužbenim zahtjevom, a niti obzirom na naznačeni početak tijeka kamata. Ističe da je tužitelj kod ovoga suda već vodio sudski postupak protiv tuženika u kojem je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P-7368/09 od 26. veljače 2015. pravomoćno odbijen sa tužbenim zahtjevom za isplatu ovdje utuženog iznosa uvećanog za ugovorenu kamatu u visinu 10,5 % godišnje, a koje teku od dana 15. rujna 1998. U navedenom sudskom postupku tužbeni zahtjev se temeljio na istim činjenicama i dokazima kao i u ovom postupku pa se tužitelj sada, smatrajući ga prethodnim pitanjem u ovom predmetu, poziva na obrazloženje predmetne presude u kojem je sud naveo da su predmetni ugovori o posudbi i ugovori o oročenim štednim ulozima bili usmjereni na izbjegavanje zakonskih propisa koji se tiču osiguranja štednih uloga i koji su stoga ništavi. Ističe prigovor pravomoćno presuđene stvari. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

3. Sud je izveo dokaz čitanjem pisane dokumentacije koja se nalazi u spisu kao i dokaz čitanjem spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu P- 11899/2015 (ranije spis ovog suda poslovni broj P-7368/2009), koji se nalazi u priklopu ovog spisa.

4. Tužba u dijelu kojim tužitelj primarnim i eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom traži od tuženika isplatu iznosa od 34.767,84 EUR-a s ugovorenim kamatama u visini od 6% godišnje koje teku od 15. rujna 1998. do isplate nije dopuštena. U preostalom dijelu tužbeni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev nisu osnovani.

5.1. Čitanjem spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu P- 11899/2015 (ranije spis ovog suda poslovni broj P-7368/2009) utvrđeno je da se taj postupak vodio između istih parničnih stranaka kao i u ovom postupku. Dakle, postoji subjektivni identitet tog i ovog spora. Nadalje, tužitelj je u tom postupku tvrdio da je UĆ, rođena IĆ sklopila ugovor o oročenom deviznom štednom ulogu broj 510-280-511-463 dana 14. rujna 1998. s Promdei bankom d.d. na iznos od 22.000,00 DEM, da je CĆ isto tako sklopio ugovor o oročenom deviznom štednom ulogu broj 510-280-511-464 dana 14. rujna 1998. na iznos od 23.000,00 DEM te da je IĆ **.**.1998. sklopila isti takav ugovor broj510-280-511-465 na iznos od 23.000,00 DEM, da je nad Promdei bankom d.d. nakon sklapanja tih ugovora otvoren stečajni postupak pa da su stoga navedeni štedni ulozi fizičkih osoba osigurani kod tuženika koje je tuženik dužan isplatiti. Također je tvrdio da su sve navedene osobe zaprimile od tuženika naloge za gotovinsku isplatu osiguranog štednog uloga, a da su UĆ, CĆ i IĆ s tužiteljem sklopili ugovor o cesiji 6. ožujka 2008. kojim su kao cedenti na tužitelja prenijeli sva svoja potraživanja prema tuženiku što je tužitelj prihvatio. Također je tvrdio da je zatražio od tuženika isplatu na temelju ugovora o cesiji, što je tuženik odbio učiniti. U bitnom, predmet tog spora je bio zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati novčane iznose po nalozima za gotovinsku isplatu osiguranih štednih uloga AĆ rođenoj IĆ, CĆ i IĆ, koji su prenijeli ta svoja potraživanja na tužitelja na temelju ugovora o cesiji od 6. ožujka 2008.

5.2. Nadalje, utvrđeno je da se prvostupanjska presuda ovog suda poslovni broj P- 7368/09-27 od 26. veljače 2015. kojom je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 34.767,84 eura s ugovorenim kamatama koje teku od 15. rujna 1998. do isplate u visini od 10,5% godišnje, temelji se na utvrđenju:

- da su ugovori o oročenim deviznim štednim ulozima od **.**.1998. NĆ rođene IĆ u iznosu od 22.000 DEM, CĆ u iznosu od 23.000 DEM i IĆ u iznosu od 23.000 DEM, ništavi i da ne proizvode nikakve pravne učinke pa da stoga tuženik na temelju ugovora o cesiji ne može potraživati iznose od tuženika jer se ne radi o osiguranim štednim ulozima

- da su FĆ zajedno sa NĆ, ŠĆ i IĆ sklapajući ugovore o posudbi i ugovore o oročenom deviznom štednom ulogu postupali iz nedopuštene pobude jer je pobuda zbog koje su sklapani bila da se, u situaciji kad je Promdei banka d.d. bila pred stečajem i da tuženik osigurava samo štedne uloge do 100.000 kn, novčana sredstva naznačena u njima predstave kao osigurana novčana sredstva u smislu Zakona o državnoj agenciji za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka

- da je nedopuštena pobuda utjecala na sklapanje ugovora o posudbi i ugovora o oročenim deviznim štednim ulozima sa zaposlenicima i članovima njihovih obitelji, a za što su svi znali odnosno morali znati

5.3. Također je utvrđeno da je spomenuta presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6932/2015-3 od 28. ožujka 2017., a i revizija tužitelja odbijena je kao neosnovana presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2332/2017-4 od 24. rujna 2020.

5.4. Prema tome, činjenični kompleks na kojem za zasniva spomenuta pravomoćna presuda kojom je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu 34.767,84 eura s pripadajućim ugovorenim kamatama isti je kao i činjenični kompleks na kojem tužitelj u ovom postupku traži isplatu tog iznosa. To što tužitelj u spomenutom postupku nije tvrdio da su ugovori o posudbi i ugovori o oročenim deviznim štednim ulozima ništavi odnosno nepostojeći (dok u ovom postupku iznosi takve tvrdnje) ne znači da se ne radi o istom činjeničnom kompleksu na kojem je zasnovana ta presuda. Naime, sud na ništavost pazi po službenoj dužnosti te je sud uzimajući u obzir upravo činjenicu da se radi o ništetnim ugovorima donio spomenutu presudu. Posve je neodlučno radi li se o ništetnim ili nepostojećim ugovorima s obzirom da je pravna posljedica ista, a to je da ne proizvode nikakve pravne učinke.

5.5. Slijedom svega navedenog, kako se radi o pravomoćno presuđenoj stvari, tužba u dijelu kojim tužitelj primarnim i eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom traži od tuženika isplatu iznosa od 34.767,84 EUR-a s ugovorenim kamatama u visini od 6% godišnje koje teku od 15. rujna 1998. do isplate nije dopuštena. Stoga je na temelju čl. 288. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje ZPP) odlučeno kao u izreci rješenja.

6. Što se pak tiče primarnog tužbenog zahtjeva za utvrđenje da su ništetni ugovori o oročenim štednim ulozima kao i ugovori o posudbi pobliže opisani u izreci te eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva radi utvrđenja da ti ugovori ne postoje, treba reći da tuženik nije ugovorna strana tih ugovora. Stoga u odnosu na taj dio zahtjeva tuženik nije pasivno legitimiran pa je stoga primarni tužbeni i eventualno kumuliran tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen kao neosnovan.

7. Nije osnovan niti zahtjev za utvrđenje da je tužitelj vlasnik novčanih sredstava pobliže opisanih u izreci. Naime, radi se o novčanim sredstvima koja ne postoje. Radi se o novčanim sredstvima koja su se nalazila na računu u Promdei banci d.d. nad kojom je potom otvoren stečajni postupak pa je tužitelj odnosno njegov pravni prednik sva eventualna prava mogao i trebao ostvarivati u stečajnom postupku. Tužitelj ne može biti vlasnik nečega što ne postoji. Već zbog toga, odbijen je primarni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev istaknut u tom pravcu. Osim toga, ne postoji niti pasivna legitimacija tuženika u odnosu na taj dio primarnog i eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva. Naime, tužitelj niti ne tvrdi da bi tuženik bio pravni sljednik Promdei banke d.d. u stečaju ili da bi pravni sljednik uopće postojao.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude. Kako je tužbeni zahtjev neosnovan već iz naprijed navedenih razloga, sud kao neodlučne nije izvodio daljnje dokaze niti je posebno cijenio ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu.

9. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

U Zagrebu 24. veljače 2025.

Sutkinja:

Marija Šipek

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u pet istovjetnih primjeraka u roku od petnaest dana od dana dostave odluke, a o njoj odlučuje županijski sud.