Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: P-258/2023-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari 1.tužitelja ND, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2.tužitelja LD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Andreji Štefan odvjetnici iz Čakovca, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, OIB 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, zastupan po punomoćnicima iz OD Mađarić & Lui iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 9. siječnja 2025., u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja, tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, a u izočnosti tuženika, te objavljene presude 24. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e:

I Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535 Zagreb, Magazinska cesta 69 da tužiteljima 1. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati iznos od 2.532,64 EUR- a/19,982,17 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

na iznos od 4,19 € / 31,57 kn sa kamatom od 10.4.2009 do plaćanja; na iznos od 13,04 € / 98,27 kn sa kamatom od 13.5.2009 do plaćanja; na iznos od 8,30 € / 62,55 kn sa kamatom od 10.6.2009 do plaćanja; na iznos od 5,42 € / 40,81 kn sa kamatom od 11.7.2009 do plaćanja; na iznos od 6,28 € / 47,30 kn sa kamatom od 12.8.2009 do plaćanja; na iznos od 7,98 € / 60,14 kn sa kamatom od 16.9.2009 do plaćanja; na iznos od 7,83 € / 59,02 kn sa kamatom od 14.10.2009 do plaćanja; na iznos od 13,41 € / 101,00 kn sa kamatom od 29.10.2009 do plaćanja; na iznos od 18,22 € / 137,26 kn sa kamatom od 14.11.2009 do plaćanja; na iznos od 21,62 € / 162,90 kn sa kamatom od 12.12.2009 do plaćanja; na iznos od 24,35 € / 183,46 kn sa kamatom od 14.1.2010 do plaćanja; na iznos od 28,23 € / 212,69 kn sa kamatom od 13.2.2010 do plaćanja; na iznos od 27,34 € / 205,99 kn sa kamatom od 13.3.2010 do plaćanja; na iznos od 32,61 € / 245,67 kn sa kamatom od 14.4.2010 do plaćanja; na iznos od 8,49 € / 64,00 kn sa kamatom od 5.5.2010 do plaćanja; na iznos od 31,61 € / 238,14 kn sa kamatom od 12.5.2010 do plaćanja; na iznos od 33,55 € / 252,81 kn sa kamatom od 12.6.2010 do plaćanja; na iznos od 50,41 € / 379,80 kn sa kamatom od 14.7.2010 do plaćanja; na iznos od 43,70 € / 329,24 kn sa kamatom od 12.8.2010 do plaćanja; na iznos od 293,98 € / 2.215,00 kn sa kamatom od 4.9.2010 do plaćanja; na iznos od 57,54 € / 433,52 kn sa kamatom od 11.9.2010 do plaćanja; na iznos od 53,87 € / 405,93 kn sa kamatom od 8.10.2010 do plaćanja; na iznos od 48,43 € / 364,87 kn sa kamatom od 10.11.2010 do plaćanja; na iznos od 60,41 € / 455,19 kn sa kamatom od 10.12.2010 do plaćanja; na iznos od 76,23 € / 574,32 kn sa kamatom od 12.1.2011 do plaćanja; na iznos od 65,03 € / 489,97 kn sa kamatom od 9.2.2011 do plaćanja; na iznos od 72,54 € / 546,55 kn sa kamatom od 9.3.2011 do plaćanja; na iznos od 64,79 € / 488,15 kn sa kamatom od 27.4.2011 do plaćanja; na iznos od 73,95 € / 557,15 kn sa kamatom od 24.5.2011 do plaćanja; na iznos od 88,15 € / 664,15 kn sa kamatom od 2.7.2011 do plaćanja; na iznos od 426,11 € / 3.210,55 kn sa kamatom od 19.7.2011 do plaćanja; na iznos od 86,21 € / 649,55 kn sa kamatom od 23.9.2011 do plaćanja; na iznos od 83,95 € / 632,55 kn sa kamatom od 29.10.2011 do plaćanja; na iznos od 82,46 € / 621,31 kn sa kamatom od 24.11.2011 do plaćanja; na iznos od 276,58 € / 2.083,93 kn sa kamatom od 29.1.2012 do plaćanja; na iznos od 91,75 € / 691,31 kn sa kamatom od 23.3.2012 do plaćanja; na iznos od 92,42 € / 696,31 kn sa kamatom od 26.4.2012 do plaćanja; na iznos od 51,66 € / 389,24 kn sa kamatom od 16.5.2012 do plaćanja;

od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 30.06.2011. po stopi od 14% godišnje, od 01.07.2011. pa do 31.07.2015. po stopi od 12% godišnje, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535 , Zagreb, Magazinska cesta 69 da tužiteljima 1. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.337,50 EUR-a, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U ovoj pravnoj stvari tuženik ne osporava visinu tužbenog zahtjeva, no osporava osnovu tužbenog zahtjeva.

2.U postupku dokazivanja je stoga sud izvršio uvid u ugovor između stranaka sa strane 9 spisa, otplatne liste strana 22 spisa, te saslušao nasljednike ranije tužitelja GD koji je preminuo, suprugu OD i sina LD.

3.Stoga valja zaključiti da nije prijeporno da je upravo preminuli GD sa tuženikom sklopio prijeporni ugovor o kreditu broj 218-50-4211850 29.6.2007. na iznos od 19.192,39 CHF.

4.Prijeporna i odlučna činjenica je po mišljenju ovog suda da li je ništetna odredba ugovora o kreditu, te da li je tužitelj uplatio po osnovi ovakvo ništetnih ugovornih odredbi veći iznos od utuženog iznosa, odnosno da li ima tužitelj pravo na naknadu s osnove navedene u točci I izreke.

5.Po mišljenju ovog suda, svi prigovori tuženika su neosnovani, poglavito imajući u vidu recentnu sudsku praksu, te stav Vrhovnog suda, te stav ostalih Županijskih sudova, a sve glede prigovora koje je tužitelj istaknuo u odnosu na činjenicu koja je prijeporna u ovoj pravnoj stvari, a to je da li su ništetne i nepoštene ugovorene valutne klauzule.

6.U svezi navoda tužitelja za utvrđenje ništetnosti valja istaknuti da je VTS RH donio presudu Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. kojim je odbio žalbu utuženih banaka i potvrdio presudu TS u Zagrebu P-1401/12 od 4. srpnja 2013. kojom je utvrđeno da su sve utužene banke pa i ovdje tužena povrijedile kolektivne interese i prava potrošača, pa dakle i tužitelja kao korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditima koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe.

7.Iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. proizlazi da je tužitelj Potrošač - Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača ishodio, između ostalih, presudu i protiv tuženika, kojom se i u odnosu na tuženika utvrđuje da je u razdoblju od 1. 11. 2004. do 31. 12. 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača kao korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja tih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što pak je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača u razdoblju od 1. 6. 2004. do 6. 8. 2007., protivno čl. 81., 82. i 90. (NN 96/03), a od 7. 8. 2007. do 31. 12. 2008., protivno odredbama istog Zakona (NN 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09) i to čl. 96. i 97. Zakona, te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te u razdoblju od 10. 9. 2003. do 31. 12. 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, te koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora nije sa korisnicima kreditnih usluga pojedinačno pregovarao i ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.

8.Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 7129/13-4 od 13. lipnja 2014., potvrđena je prvostupanjska presuda u odnosu na tuženika u dijelu u kojem je utvrđeno da je u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je ništetna.

9.Presudom istoga suda broj Pž-6632/17-10 od 14.6.2018. utvrđena je ništetnost ugovornih odredaba između ostalih i u odnosu na tuženika, kojima se ugovarala valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a to iz razloga što se o takvim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, niti je tuženik potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što pak je suprotno načelu savjesnosti i poštenja i prouzročilo je neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu isključivo potrošača.

10.U odnosu na elaboriranje tuženika na okolnost tvrdnje da sporne odredbe ugovora o kreditu nisu ništetne, da ne postoji pravna osnova tužiteljevog zahtjeva, te nema ni potrebe za utvrđivanje činjenica u odnosu na visinu pretplate, sud ne nalazi potrebnim posebno analizirati te navode. Ovo iz razloga što se prema odredbi čl. 502.c ZPP-a, fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan uz ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a upravo se na ta utvrđenja tužitelj i poziva u tužbi. Samo u ovakvim parnicama, riječ je o specifičnom proširenju subjektivnih granica pravomoćnosti presuda kojima se prihvaćaju zahtjevi za zaštitu kolektivnih interesa i prava, naravno u slučaju ako pojedini zahtjevi za zaštitu budu prihvaćeni, kao što je u konkretnom slučaju.

11.U odnosu na prigovor zastare, ističe se da zastarni rok za stjecanje bez osnove iznosi 5 godina, a pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare, te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži utvrđenje ništetnom ugovorne odredbe o kamati po kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci tuženika, ništetnost takvih ugovornih odredaba utvrđena je pravomoćnošću presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., koja je u tom dijelu postala pravomoćnom 13. lipnja 2014., a u dijelu ugovornih odredaba odnoseći se na ugovorenu valutnu klauzulu 14. lipnja 2018., pa kako je tužba u ovom predmetu podnijeta dana 29.3.2023., proizlazi da nije nastupila zastara potraživanja vezanih ni uz promjenu katne stope, ni ugovorenu valutnu klauzulu.

12.Iz iskaza saslušanih nasljednika pokojnog ugovaratelja kredita proizlazi da nikad ne bi uzeli kredit, pa niti pokojni, da ih je tuženik obavijestio da će nakon promjene tečaja CHF kreditna rata narasti više od 40 posto.

13.Stoga je valjalo odlučiti kao u točci I izreke, jer tuženik nije prigovarao visini utuženja, te je slijedom utvrđenog glede prijepornog pitanja valjalo u cijelosti udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja.

14.Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja ukazao se osnovanim, te je o istom temeljem odredbi čl. 322. i 1111. Zakona o obveznim odnosima odlučeno kao u izreci presude u točci I izreke dok se odluka o zateznoj kamati temelji na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

15.S obzirom na utvrđeno, a imajući u vidu i recentnu sudsku praksu svi ostali tuženikovi prigovori su neosnovani.

16.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku Tbr 7, 8, 9 I 40 Odvjetničke tarife i to za sastav tužbe, sastav obrazloženog podneska,zastupanje na dva ročišta, svaka radnja 220,00 eura, ročište za objavu presude 110,00 eura, PDV, trošak prethodnog vještačenja nužnog za presuđenje 100,00 eura na strain 20 spisa, sudska pristojba na tužbu koju su tužitelji platili 35,89 eura.

Čakovec, 24. veljače 2025.

Sudac:

Hrvoje Novak

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. punomoćnik tužitelja Andreja Štefan odvjetnik

2. punomoćnik tuženika OD Mađarić & Lui