REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-493/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PŽ, kojeg brani Dinko Šperanda, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24), čl. 72. st.1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18, 42/20 i 114/22),, čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, klasa 211-07/25- 5/2839, urbroj 511-19-32-25-1 od 3. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, u odsustvu okrivljenika i tužitelja 24. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni PŽ, sin P i RŽ, djevojačko prezime majke R, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, građevinski radnik, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa]

kriv je

1.) što je 2. veljače 2025. u 15.30 sati u Zagrebu, Jadranska avenija bb neovlašteno posjedovao 0,35 grama konoplje tipa droga što je potvrđeno preliminarnim ispitivanjem materije nalik na drogu, koja droga se nalazila u metalnoj nazubljenoj kutijici ovalnog oblika namijenjenoj za usitnjavanja biljne materije, koju je dragovoljno predao policijskim službenicima,

dakle, neovlašteno je posjedovao drogu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 3. st. 1. kažnjiv po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga

2.) što je zgode kao pod točkom 1. izreke presude policijskim službenicima odbio dati na uvid osobnu iskaznicu,

dakle, odbio je dati na uvid osobnu iskaznicu ovlaštenim osobama, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po čl. 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici

3.) što je zgode kao pod točkom 1. izreke za pasom trenirke nosio crni preklopni nož ukupne dužine 22 cm od čega je oštrica 7 cm s natpisom MIL-TEC koja iskače na pritisak s metalnim šiljkom na dršci, odnosno posjedovao je i na javnom mjestu nosio hladno – zabranjeno oružje pogodno za nanošenje ozljeda koje se kao takvo svrstava u D kategoriju oružja,

dakle, na javnom mjestu je posjedovao i nosio hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 8. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po čl. 72. st. 1. toč. 1. istog Zakona

4.) što je zgode kao pod točkom 1. izreke, priliko uhićenja od strane policijskih službenika, vrijeđao i omalovažavao iste vičući na njih riječima: ''Pička vam materina, stoko, ne idem s vama'',

dakle, vrijeđao je i omalovažavao službene osobe prilikom vršenja njihove službe,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona

pa mu se temeljem cit. propisa

utvrđuje

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,

za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) mu se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.570,00 (tisuću petsto sedamdeset)

EURA

II. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 2. veljače 2025. u 16.00 sati do 3. veljače 2025. u 13.00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne pa okrivljenik ima za platiti još 1.490,36 eura (tisuću četiristo devedeset eura i trideset šest centi).

III. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Temeljem čl. 72. st. 2 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u svezi s čl. 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku se oduzimaju predmeti prekršaja i to 1 (jedan) preklopni nož crne boje sa skrivenom oštricom ukupne dužine 22 cm od čega je oštrica 7 cm s natpisom MIL-TEC te šiljkom na dršci i 1 (jedna) PVC vrećica ispunjena sumnjivom biljnom materijom zelenkasto smeđe boje karakterističnog izgleda i mirisa na konoplju tipa droga ukupne težine 0,35 g i 1 (jedna) metalna kutijica ovalnog oblika žute boje za usitnjavanje biljne materije tzv. drobilica, sukladno potvrdi o oduzimanju predmeta PU zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb klasa 211-07/25-5/2839, serijski broj [serijski broj] od 2. veljače 2025.

V. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb, klasa i urbroj gornji, podnijela je 3. veljače 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni PŽ je u svojoj obrani iznesenoj na ročištu održanom 3. veljače 2025. kod ovog Suda naveo da se smatra krivim za prekršaje iz čl. 72. st. 1. toč. 1 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, dok se ne smatra krivim za prekršaje iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaj iz čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici. Naime, 2. veljače 2025. oko 15.30 je bio u Zagrebu na livadi Jadranska avenija bb s dvije prijateljice i sa svojom curom. Prethodno je bio kod svojih na ručku na [adresa] te su odlučili poslije ručka tamo malo prošetati. U jednom trenutku dok su tako šetali po livadi, u svom civilnom vozilu iz kojeg su potom izašli, su im pristupila dva muškarca u civilu za koja je uskoro saznao da su policijski službenici, jer mu je jedan od njih rekao da isprazni džepove i stavi ruke na vozilo, a prije toga mu je rekao da su im pristupili, jer je navodno vidio kod njega u rukama veliki ''joint''. Djevojke iz njegovog društva su odmah sa svojim mobitelima počele snimati sve to tako da one posjeduju snimku cijelog ovog događaja. Iako je surađivao, u jednom trenutku su ga policajci počeli tući, više njih, ne samo ova dvojica, jer su u međuvremenu pristupili i drugi policajci u svojim vozilima. Napomenuo je da je ponovno surađivao te je tom prilikom dragovoljno izručio 0,35 g konoplje tipa droga koju je posjedovao za osobnu konzumaciju, a inače ju konzumira ponekad vikendom. Također je dragovoljno izručio crni preklopni nož ukupne dužine 22 cm, a koji je nosio za pasom trenirke. Naime, radi kao građevinski radnik i iz tog razloga nosi i koristim taj nož, iako jučer nije radio. Što se tiče osobne iskaznice, nije istina da ju je odbio dati, naprotiv, dao ju je policijskim službenicima i jedan od njih je iz nje prepisivao njegove osobne podatke. Nakon što je uhićen, točno je da je vrijeđao policijske službenike, ne može se točno sjetiti kojim riječima, ali napomenuo je da to bilo nakon što su ga oni tukli, tj. udarali su ga šakam u glavu i trgali su mu prste.

3. Branitelj i okrivljenik su suglasno predložili Sudu da se u dokaznom postupku ispitaju svjedokinje: ĐŽ, TŽ i KŽ, a koji dokazni prijedlog je Sud prihvatio.

4. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a za što potvrda prileže spisu te su kao svjedoci ispitani policijski službenici SŽ i ŠŽ iz Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice te ĐŽ, TŽ i KŽ, a proveden je i dokaz suočenjem okrivljenika sa svjedocima SŽ i ŠŽ.

5. SŽ ispitan kao svjedok na ročištu održanom 20. veljače 2025. kod ovog Suda u svom iskazu je naveo da je tog 2. veljače 2025. bila nedjelja. S kolegom ŠŽ je radio opservaciju terena u Novom Zagrebu zbog toga da eventualno pronađu i utvrde određena prekršajna i kaznena djela. Oko 15.30 sati su došli do Sveučilišne bolnice, gdje se inače okupljaju osobe asocijalnog ponašanja. Tamo je vidio više mladih osoba, konkretno u sudnici nazočnog PŽ te s njim u društvu tri djevojke. Već s udaljenosti od nekih 20 metara je kod njega u ruci vidio ručno motanu cigaretu za koju je odmah po dužini motanja i po tuckanju iste, znao da je riječ o tzv. jointu kojeg je on očito pripremao za konzumaciju. Kolega i on su došli do njih. Bili su u civilnom autu i civilnoj odjeći, ali su im oko vrata visjele policijske značke te su im se, pokazavši im iste, predstavili kao policijski službenici. Oni su se naglo okrenuli te u tom trenutku kod njega nije više uočio predmet prekršaja, tj. tzv. joint. Cijelo to vrijeme oko njih se osjetio intenzivan miris konoplje tipa droga. Iako su se oni predstavili kao policijski službenici, PŽ se pokušao udaljiti, ponavljao je da tko su oni te im je odbio dati osobnu iskaznicu govoreći da nema on šta njima davati osobne dokumente, a to je učinio i drugi put kad su ga zatražili. Oni su započeli sa sigurnosnim pregledom PŽ na što je on rekao djevojkama da sve snimaju s mobitelom. Prilikom sigurnosnog pregleda kod njega su uočili za pasom trenirke preklopni nož. S njegove strane apsolutno nije bilo nikakve fizičke sile prema njemu, čak nije bilo ni fizičkog kontakta. Pozvali su djelatnike VI. PP, jer su oni ovlašteni za daljnje postupanje. Oni su brzo došli, ali s njihovim dolaskom je situacija ekstremno eskalirala. PŽ i ĐŽ su počeli pružati veliki, prvo pasivni, a potom i aktivni otpor, sa salvom uvreda policijskim službenicima. Konkretno PŽ je vikao na policijske službenike: ''Pička vam materina, stoko, ne idem s vama''. Po njegovom mišljenju sve se ovo nepotrebno zakompliciralo, a nakon što je počeo vrijeđati policijske službenike, djevojkama je od strane policijskih službenika rečeno da prestanu snimati, jer počinje kriminalistička obrada. Njemu je rečeno da stavi ruke na vozilo, na što je on počeo pružati dodatan otpor, stisnuo je ruke tako da policijski službenici ne mogu izvršiti bilo kakvu vrstu privođenja te su tek tad djelatnici policije iz VI. PP prema njemu, ponovio je, zbog pružanja aktivnog otpora, primijenili fizičku silu kako bi ga mogli uhititi.

6. Sud je potom proveo dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka SŽ te se oni upozoreni na predmet suočenja – okolnost vrijeđanja policijskih službenika i ne davanja osobne iskaznice, a koji prekršaji se okrivljeniku stavljaju na teret te su upozoreni i na činjenicu da se moraju gledati u oči. Okrivljenik je izjavio gledajući svjedoka u oči: "Na potvrdi o oduzimanju predmeta piše da ste mi oduzeli paketić, ali vi niste nikakav paketić s drogom oduzeli, po šoderu, kada ste nam prilazili, vozili ste jako brzo i to tolikom brzinom da sam ja mislio da ćete nas zgaziti i zato smo se prepali. Policijske službenike sam vrijeđao tek nakon što su isti prema meni upotrijebili fizičku silu. Osobnu iskaznicu sam predao na traženje policije", dok je svjedok izjavio gledajući okrivljenika u oči: "Mi smo još bili blagi u primjeni propisa, jer samo snimanje događaja je prijetilo da povrijedi tajnost izvida, a situaciju je komplicirala i činjenica da je jedna od nazočnih djevojaka bila maloljetna. Ponavljam da je vrijeđanje bilo prije sigurnosnog pregleda, a glede ne davanja osobne iskaznice, a također ponavljam da ju je odbio dati, a evo citirat ću i kojim riječima: '' Mi smo nova generacija, ne može nama murja ništa, nazvat ću 192 i tražit ću pravu murju''".

7. ŠŽ ispitan kao svjedok na ročištu održanom 20. veljače 2025. kod ovog Suda u svom iskazu je naveo da je tog 2. veljače 2025. s kolegom SŽ oko 15.30 sati bio kod Sveučilišne bolnice, gdje često idu zbog njihovih operativnih zadataka. Tamo su uočili tri mlađe djevojke u društvu s, u sudnici nazočnim, PŽ koji je bio licem okrenut prema njihovom vozilu. Vidio je kako u ruci drži smotuljak bijele boje duljine cca 20 cm koji je tuckao. Prišli su im, pokazali su im policijske značke i predstavili su se. Rekli su mu da isprazni džepove, ali tog smotuljka više nije bilo. Njegovo mišljenje je da ga je on progutao, tim prije jer mu je kasnije u prostorijama policije pozlilo. Prilikom pregleda, kada su mu rekli da isprazni džepove, iz džepova je izvadio drobilicu zlatne boje, žnjoru za mobitel i još neke osobne sitnice. Tom prilikom je uočio i nožić, tzv. skakavac koji je on imao za pasom. Osobnu iskaznicu im je odbio dati, riječima da im ju ne da, jer oni nisu prava murja. Odbio ju je dati i na ponovljeno traženje, a nakon nekih 10 minuta izvadio je i mahao s njom govoreći da im je neće dati. ĐŽ i PŽ su snimali cijeli ovaj događaj. Sve ovo je trajalo nekih pola sata, a napomenuo je da je PŽ intenzivno smrdio po konoplji. U jednom trenutku je on zvao 192, a oni su zvali pomoć iz VI. PP. Kada su policijski službenici iz VI. PP došli, on im je rekao o čemu je riječ i što su utvrdili, ali je PŽ počeo pružati aktivan otpor. Kada mu je rečeno da ide u postaju, započeo je s vrijeđanjem policijskih službenika riječima: ''Pička vam materina, stoko, ne idem s vama''. Potom su mu policijski službenici iz VI. PP uzeli mobitel, rekli mu da stavi ruke na haubu, pokušali su ga zavezati, međutim on je to uporno odbijao i zbog toga su ga policijski službenici iz VI. PP srušili na tlo.

8. Sud je potom proveo dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka ŠŽ te se oni upozoreni na predmet suočenja – okolnost vrijeđanja policijskih službenika i ne davanja osobne iskaznice, a koji prekršaji se okrivljeniku stavljaju na teret te su upozoreni i na činjenicu da se moraju gledati u oči. Okrivljenik je izjavio gledajući svjedoka u oči: "Molim Vas recite mi što je to ''žnjora'' koju ste našli kod mene, a što se tiče osobne, ja sam Vam ju dao". Svjedok je potom izjavio gledajući okrivljenika u oči: "Pod žnjorom sam mislio kabel za punjenje mobitela, a osobnu mi niste dali, već naprotiv mahali ste s njom preda mnom, govoreći mi da mi ju ne date".

9. ĐŽ ispitana kao svjedokinja na ročištu održanom 20. veljače 2025. kod ovog Suda u svom iskazu je navela da su tog **.**.2025. PŽ, ona i njihove dvije prijateljice šetali po livadi pored Sveučilišne bolnice, kada su odjedanput u civilnom vozilu do njih došle dvije muške osobe u civilu koje su ih prepale i nju su doslovno na smrt prestrašili. Iskočili su iz auta i vikali da izvade "joint". Napomenula je da oni nikakav "joint" kod sebe nisu imali. Započeli su razgovor s PŽ, koji im je odmah na njihovo traženje dao osobnu iskaznicu te je izvadio sve iz džepova. U jednom trenutku su pozvali policijsko pojačanje koje je ubrzo stiglo. Svi oni su imali jako loš pristup i ona je cijelo vrijeme zapravo bila van sebe. PŽ su bacili mobitel na pod, vukli su ga bez razloga, naguravali, udarili šakom u glavu, bacili na pod te ih je ona zbog toga započela psovati, a to je učinio i PŽ. Na posebno pitanje Suda odgovorila je da je snimala samo početak ovog događaja.

10. TŽ ispitana kao svjedokinja na ročištu održanom 20. veljače 2025. kod ovog Suda u svom iskazu je navela da su tog 2. veljače 2025. oko 15.30 sati njih četvero prijatelja šetali na livadi u kvartu. Odjedanput do njih su stigle dvije muške osobe u civilnom vozilu vozeći neprilagođenom brzinom. Njihov dolazak je bio dosta iznenadan i neugodan. Nisu rekli zašto dolaze, a policijske značke su pokazali tek naknadno. Započeli su njihov pregled, rekli su im da izvade sve iz džepova te su tom prilikom našli ta dva diskutabilna predmeta – nož i mrvilicu. Zatražili su od njih osobne iskaznice koje su svi dali, a PŽ ju je naknadno dao, tj. prvo ju je pokazao pa potom i dao. Njeno mišljenje je da su oni isforsirano tražili kod njih neku drogu koju nisu imali. Po dolasku policijskog pojačanja nastao je svojevrsni šušur te je PŽ uhićen, po njenom mišljenju na vrlo grub način, jer je 10 policajaca bilo na njega jednog. Čula je njegove vriskove prilikom njegovog ulaska u maricu, a poslije je i vidjela kako ga jedan policajac odozgo udara šakom. Na posebno pitanje Suda odgovorila je da nije čula da bi PŽ tom prilikom vrijeđao policijske službenike. Na posebno pitanje okrivljenika odgovorila je da je PŽ dobrovoljno iz džepa izvadio drobilicu te im je predao nož.

11. KŽ ispitana kao maloljetna svjedokinja u nazočnosti svoje sestre TŽ, na ročištu održanom 20. veljače 2025. kod ovog Suda u svom iskazu je navela da su tog 2. veljače 2025. oko 15.30 sati prije gledanja rukometne utakmice malo stali kod Sveučilišne bolnice gdje su se prošetali po livadi. U jednom trenutku, dok je stajala i pričala s ĐŽ, a njena sestra je pričala s PŽ, odjedanput do njih je dojurilo civilno vozilo i nakon toga se nekako sve brzo odvilo. Naime, tražili su od njih osobne iskaznice. Sestra im je dala svoju, ĐŽ i ona ih nisu imale, a PŽ im je svoju prvo pokazao iz ruke, a nakon nekoliko trenutaka ju je i dao. Napomenula da je povremeno odlazila u auto, a povremeno se vraćala na mjesto događaja. Njena sestra je odmah rekla policajcima da je ona maloljetna i prema njoj su policajci bili obzirni. Prilikom Markovog pregleda pronašli su taj nožić kod njega. Na posebno pitanje Suda odgovorila je da koliko ona zna, nitko od njih nije imao drogu, a na daljnje pitanje odgovorila je da nije čula da bi PŽ vrijeđao policijske službenike.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći okrivljenikovu obranu i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Stoga ga je Sud proglasio krivim i utvrdio mu je novčane kazne koje smatra primjerenim počinjenim prekršajima, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Konkretno, okrivljenik je decidirano i okolnosno priznao počinjenje dva inkriminirana prekršaja, navodeći u svojoj obrani da se smatra krivim za prekršaje iz čl. 72. st. 1. toč. 1 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, dok je za prekršaje iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaj iz čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici. naveo da se ne smatra krivim pa je Sud u odnosu na ta prekršajna djela proveo dokazni postupak u kojem je ispitao pet svjedoka očevidaca te je proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i dvojice policijskih službenika koji su ga teretili za počinjenje navedenih prekršaja. Upravo na temelju iskaza policijskih službenika SŽ i ŠŽ, Sud je utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenika i za dva prekršaja čije počinjenje je okrivljenik porekao. Njihove iskaze Sud je u potpunosti prihvatio, ocijenivši ih vjerodostojnim, dosljednim i uvjerljivim kod suočenja, s obzirom na to da su svjedoci vrlo detaljno, životno i uvjerljivo, opisali tijek događaja. Iskazivali su suglasno u svim bitnim detaljima. S druge pak strane, obrana okrivljenika, na temelju slobodne sudačke ocjene dokaza, u odnosu na ta dva prekršaja čije počinjenje je porekao, od strane ovog Suda nije prihvaćena kao istinita. Naime, njegova obrana je u tom dijelu bila očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te je bila neuvjerljiva, neživotna i u suprotnosti s iskazima navedenih svjedoka, čije iskaze je Sud, kao iskaze nepristranih osoba koje nisu od ranije poznavale okrivljenika te ga nisu imale razloga neistinito teretiti, u potpunosti prihvatio istinitim. Prilikom njihovog suočenja, svjedoci su bio znatno uvjerljiviji te su držali predmeta suočenja, a pritom su bio konkretniji i decidiraniji, za razliku od okrivljenika koji se nije u potpunosti držao predmeta suočenja te je uglavnom iskazivao o stvarima nebitnim za prekršaje i koje nisu bile predmetom suočenja kao npr. što je pisalo na potvrdi o oduzimanju predmeta, kojom brzinom su policijski službenici vozili predmetne zgode te što znači "žnjora". Nadalje, Sud nije prihvatio iskaze ispitanih svjedokinja ĐŽ, TŽ i KŽ istinitima i vjerodostojnima, jer su njihovi iskazi u kontradikciji s iskazima svjedoka SŽ i ŠŽ, a čije iskaze je Sud u potpunosti prihvatio istinitima. Iskazi navedenih svjedokinja su bili ne samo u kontradikciji s iskazima navedenih svjedoka, već čak i s okrivljenikovom obranom pa su tako sve ispitane svjedokinje u svojim iskazima navele da oni kod sebe predmetne zgode nisu imali nikakvu drogu, iako je čin posjedovanja droge premetne zgode okrivljenik priznao u svojoj obrani te navedeno u provedenom postupku uopće nije bilo sporno. Sve navedeno je utjecalo na odluku Suda da temeljem slobodne ocjene dokaza njihove iskaze ne prihvati kao istinite.

13. Prilikom odmjeravanja kazni okrivljeniku, Sud je cijenio kao olakotne okolnosti činjenicu da je ranije prekršajno neosuđivan te da je priznao počinjenje dva prekršaja koji su mu stavljeni na teret, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno. S obzirom na sve navedeno, Sud je okrivljenika proglasio krivim i utvrdio mu je za djelo prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga novčanu kaznu u iznosu od 700,00 eura, a za ovo djelo prekršaja propisana je novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna, u protuvrijednosti u eurima, ili kazna zatvora do 90 dana , dok mu je za djelo prekršaja iz čl. 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici utvrdio propisanu novčanu kaznu u iznosu od 20,00 eura. Za prekršaj iz čl. 72. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 130,00 do 660,00 eura, a za prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira mu je utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 700,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana. Sud smatra da će se ovom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršena djela prekršaja pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije te se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čini ova ili slična djela prekršaja.

14. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je primjenom čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u uhićenju po policiji u trajanju od dva dana uračunato u izrečenu novčanu kaznu, a kako vrijednost jednog dana provedenog u uhićenju iznosi 39,82 eura, okrivljenik ima za platiti još 1.490,36 eura.

15. Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 1 mjesec po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

16. Na temelju čl. 72. st. 2 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u svezi s čl. 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku se oduzimaju predmeti prekršaja i to 1 (jedan) preklopni nož crne boje sa skrivenom oštricom ukupne dužine 22 cm od čega je oštrica 7 cm s natpisom MIL-TEC te šiljkom na dršci i 1 (jedna) PVC vrećica ispunjena sumnjivom biljnom materijom zelenkasto smeđe boje karakterističnog izgleda i mirisa na konoplju tipa droga ukupne težine 0,35 g i 1 (jedna) metalna kutijica ovalnog oblika žute boje za usitnjavanje biljne materije tzv. drobilica, sukladno potvrdi o oduzimanju predmeta PU zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb klasa 211-07/25-5/2839, serijski broj [serijski broj] od 2. veljače 2025., jer postoji opasnost da će se isti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a osim toga njihovo oduzimanje je potrebno i radi zaštite opće sigurnosti i zdravlja ljudi.

17. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,00 eura koji troškovi se sastoje od troškova tužitelja za postupak dva testa preliminarnog ispitivanja konoplje tipa droga u iznosu od 13,24 eura te paušalnih troškova Suda u iznosu od 56,76 eura. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Zagrebu, 20. veljače 2025.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom PŽ, [adresa],

2. branitelju Dinku Šperandi, odvjetniku, Lovinčićeva 3 10000 Zagreb,

3. tužitelju PU zagrebačkoj, VI. policijskoj postaji Zagreb,

4. pismohrana.