Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-86/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu pojedincu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza Konikom d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju, OIB:26397854170, Vinkovci, Glagoljaška 52, zastupan po punomoćniku Vedranu Pajiću odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika AS (ranije A) OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu od 5. siječnja 2024. poslovni broj Ovr- 1462/2018-38, 24. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu od 5. siječnja 2024. poslovni broj Ovr- 1462/2018-38.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor ovrhovoditelja Stečajna masa iza Konikom d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju, protiv rješenja suda prvog stupnja o pristojbi poslovni broj Ovr-1462/2018-36 od 11. prosinca 2023.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj, pobijajući rješenje suda prvog stupnja u cijelosti zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga. U žalbi navodi kako je pobijano rješenje donijeto suprotno odredbama Ovršnog zakona, Zakona o sudskim pristojbama i Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku. Ističe kako je riječ o postupku ovrhe koju je pokrenuo pred javnim bilježnikom protiv ovršenika i to „općenito na imovini ovršenika“, pa kako se nije naplatio na novčanim sredstvima ovršenika da je predložio ovrhu na pokretninama ovršenika, koja predstavlja imovinu ovršenika. Smatra kako je sud prvog stupnja pogrešno zaključio kako se radi o novom prijedlogu za ovrhu, te je pogrešno primijenio materijalno pravo, jer je ovaj ovršni postupak započeo podnošenjem prijedloga sudu na temelju ovršne isprave. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti predmetno rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje ili preinačiti rješenje i prihvatiti prigovor ovrhovoditelja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja predmeta spisa razvidno je kako je sud prvog stupnja rješenjem od 11. prosinca 2023. pozvao ovrhovoditelja da plati sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu u iznosu od 6,64 Eur-a i rješenje o ovrsi u iznosu od 6,64 Eur-a. Protiv tog rješenja suda prvog stupnja ovrhovoditelj je uložio prigovor navodeći kako isto pobija u cijelosti, jer je platio javnobilježničku naknadu u ovršnom postupku, a ovaj postupak ovrhe se ima smatrati prijedlogom za nastavak ovrhe.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje :ZPP) ), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ), ovaj sud ne nalazi da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju od bitnih povreda postupka, a niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom čl. 354. st. 2. ZPP-a. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio kako je na temelju odredbe čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18, dalje: ZSP) određeno da obveza plaćanja pristojbe nastaje za podneske u trenutku kada se predaju, te za sudske odluke kada se stranci ili njezinu zastupniku dostavi prijepis odluke.

7. Neosnovano ovrhovoditelj tvrdi kako je riječ o prijedlogu za nastavak ovrhe na temelju vjerodostojne isprave i da je naknadu platio javnom bilježniku. Naime, iz prijedloga za ovrhu koji je ovrhovoditelj podnio 6. kolovoza 2018. nije razvidno da bi se radio o prijedlogu za nastavak ovrhe ili promjeni sredstva ovrhe. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio kako je riječ o prijedlogu za ovrhu na temelju ovršne isprave i da je stoga ovrhovoditelj dužan platiti sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu kao i na rješenje o ovrsi. To što je kao ovršna isprava navedeno pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ronalda Pavlovića od 22. siječnja 2014. poslovni broj Ovrv- 412/14, ne znači nužno da je riječ o prijedlogu za nastavak ovrhe odnosno promjeni sredstva ovrhe, kako to pogrešno smatra ovrhovoditelj.

8. Stoga je pravilno sud prvog stupnja odbio kao neosnovan, prigovor ovrhovoditelja podnesen protiv rješenja o sudskim pristojbama na prijedlog i rješenje o ovrsi.

9. Zbog svega navedenog valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja i na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

Osijek, 24. veljače 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran