Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1822/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GRAMAT d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 184, OIB: 27564553094, zastupan po direktorici BG, a ova po punomoćnici Nataši Bratković, odvjetnici u Zaboku, Matije Gupca 45 a, protiv ovršenika AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na poslovnom udjelu, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Ovr-775/2024-2 od 23. srpnja 2024., 24. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-775/2024-2 od 23. srpnja 2024. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 15/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24.- dalje: OZ).

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda na temelju ovršne isprave, presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-377/11 od 27. ožujka 2013., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 9.848,22 EUR-a sa zateznom kamatom tekućom od 14. listopada 2010., pa do isplate, u iznosu od 188,06 EUR-a sa zateznom kamatom tekućom od 4. studenoga 2010., pa do isplate, u iznosu od 310,83 EUR-a sa zateznom kamatom tekućom od 27. studenoga 2013., pa do isplate, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 394,93 EUR-a određena je ovrha pljenidbom poslovnih udjela koje ovršenik ima u trgovačkom društvu Avangarda j.d.o.o. Viškovci (Općina Viškovci), Grobljanska b.b., OIB: 01279328665, MBS [matični broj subjekta] pljenidbom, procjenom i prodajom tih udjela te namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovršenik bez navođenja žalbenih razloga, a sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP, a koji se u ovom predmetu primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ) s prijedlogom da se „ovrha proglasi nedopuštenom“.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ, a niti su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ, na koje drugostupanjski sud također pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je na temelju ovršne isprave (pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-377/11 od 27. studenoga 2013. iz čl. 23. toč. 1. OZ), a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja odredio ovrhu na poslovnom udjelu ovršenika (čl. 229. st. 2. OZ).

7. Odlukom Glavne Skupštine ovrhovoditelja od 14. prosinca 2020. dioničko društvo je preoblikovano u društvo sa ograničenom odgovornosti i nastavilo djelovati kao društvo drugog oblika (čl. 553. Zakona o trgovačkim društvima, „Narodne novine“, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23, 136/24.- dalje: ZTD). Nakon preoblikovanja društvo nastavlja djelovati kao ista pravna osoba, ali drugog pravnog oblika (čl. 556. st. 1. ZTD). Navedena promjena preoblikovanja društva je upisana u sudski registar u skladu s odredbom čl. 556. st. 2. ZTD sa učincima upisa iz čl. 561. ZTD.

8. Iz gore navedenog proizlazi da je došlo do preoblikovanja društva na način da je ovrhovoditelj preoblikovan iz dioničkog društva u društvo sa ograničenom odgovornošću, ali da je ovrhovoditelj nastavio djelovati kao ista pravna osoba samo drugog pravnog oblika, pa su neosnovani navodi žalbe da je ovrhovoditelj druga pravna osoba u odnosu na pravnu osobu koja je naznačena u ovršnoj ispravi.

9. Ovršenik u žalbi navodi da je tražbina ovrhovoditelja djelomično prestala naplatom nakon donošenja ovršne isprave te je zastarjela, a radi se o žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ, to je prvostupanjski sud u skladu s odredbom čl. 52. st. 3. OZ ovršenika zaključkom poslovni broj Ovr-775/2024-7 od 12. studenoga 2024. uputio na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom radi navedenih žalbenih razloga.

10. Radi navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi.

U Zagrebu 24. veljače 2025.

Sutkinja

Gordana Držaić