REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: Povrv-219/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupanog po Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri, protiv tuženika GB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Rinu Petričiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene dana 10.siječnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu odluke dana 24.veljače 2025.
p r e s u d i o j e:
I – Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Mila Čipčić pod poslovnim brojem Ovrv-21326/2022 od 13.prosinca 2022. kojim je naloženo ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) u roku od 8 dana plati iznos od 692,80 EUR (5.219,89 kuna) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.lipnja 2022. pa do isplate, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 544,00 EUR (4.098,79 kuna) obračunatom do 14.lipnja 2022., kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,31 EUR (1.125,00 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13.prosinca 2022. pa do isplate, te se odbija tužbeni zahtjev.
II – Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška.
III - Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku u roku od 15 dana parnične troškove u iznosu od 428,06 EUR.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi navedenim u izreci prihvaćen je prijedlog za ovrhu od 24.6.2022. na temelju vjerodostojne isprave u pogledu iznosa od 5.219,89 kuna sa zakonskim zateznim kamatama i uglavničenih kamata u iznosu od 4.098,79 kuna, a koji iznos se potražuje s osnove dugovanja po tekućem računu.
2.Nakon ovršenikovog (sad tuženikovog) prigovora podnesenog protiv citiranog rješenja o ovrsi, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U prigovoru je navedeno u bitnom: da se ne vidi na što se odnosi dug za koji se navodi da se odnosio na pok. ZB koji je umro **.**.2012.; da ovršenik nije u pravnom odnosu s ovrhovoditeljem; da ističe prigovor zastare.
3.U dokaznom postupku je izveden dokaz pregledom pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja.
Dokaz financijskim vještačenjem nije izveden zbog toga što je taj dokaz predložen na okolnost visine potraživanja, a ovaj sud drži da bi zbog neosnovanosti tužbenog zahtjeva bilo neekonomično provoditi vještačenje na tu okolnost.
3.1.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
4.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dugovanja po osnovi ugovora o tekućem računu koji je pripadao pokojnom ocu tuženice ZB. Mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, dalje: ZOO/91).
4.1.U postupku je sporna osnova i visina tražbine.
5.U postupku je utvrđeno sljedeće:
Iz izvatka iz poslovnih knjiga je vidljivo da je u poslovnim knjigama tužitelja evidentirano dugovanje tuženičinog oca ZB prema tužitelju, po osnovi tekućeg računa, i to u iznosima kako slijedi: 5.219,89 kuna (dospjela glavnica), 4.098,79 kuna (dospjele zatezne kamate) tj. ukupno 9.318,68 kuna (sad 1.236,80 EUR).
U izvatku se još navodi da zatezna kamata na glavnicu teče od 15.6.2022.
5.1.Tuženičin otac ZB je 14.7.1997. s tužiteljem (koji se tad zvao Splitska banka d.d.) sklopio ugovor o tekućem računu. On se prema tom ugovoru obvezao osigurati sredstva na računu u iznosu dovoljnom za pokriće plaćanja. Nadalje, ugovorom je ugovoreno dozvoljeno prekoračenje u skladu s aktima tužitelja. Osim ovog ugovora, tuženičin otac je s tužiteljem dana 22.3.1999. sklopio još jedan ugovor o tekućem računu. I tim ugovorom je predviđena mogućnost dovođenja računa u dugovno stanje do iznosa dopuštenog prekoračenja utvrđenog odlukom tužitelja.
Tuženica nije osporavala da je njezin otac sklopio ove ugovore.
5.2.Iz dostavljene dokumentacije o prometu po predmetnom tekućem računu (list 61- 102) je vidljivo da je račun ZB znao biti u minusu koji minus je znao prerasti u plus prilikom uplate mirovine, a na dan njegove smrti stanje računa je bilo 4.774,50 kuna u minusu te nakon njegove smrti račun nije dospio u pozitivno stanje, a posljednja aktivnost na računu je 1.9.2012. kad je obračunata kamata za kolovoz 2012.
Tuženica nije osporavala vjerodostojnost ove dokumentacije.
5.3.Tuženica je naslijedila svog oca (umrlog **.**.2012.) što je vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju br. O-218/12 od 1.7.2021. koje je javna isprava s tim da se kao ostavina spominju i sredstva na tekućem računu koja zapravo nisu ni postojala kako je navedeno u prethodnoj točki.
6.S obzirom na sadržaj izvedenih dokaza i ranije danu ocjenu vjerodostojnosti istih, ovaj sud je odlučio kao u izreci zbog sljedećih razloga.
Prema čl.361.st.1.ZOO/91, koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnih ugovora, zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.
Dakle, zastara počinje teći prvi dan nakon dospijeća tražbine.
Dospijeće tražbine je regulirano odredbom čl.314.ZOO/91 koja glasi: Ako rok nije određen, a svrha posla, priroda obveze i ostale okolnosti ne zahtijevaju stanovit rok za ispunjenje, vjerovnik može zahtijevati odmah ispunjenje obveze, a dužnik sa svoje strane može zahtijevati od vjerovnika da odmah primi ispunjenje.
6.1.U dostavljenim ugovorima nije naznačeno kad bi vlasnik tekućeg računa trebao ispuniti svoju obvezu podmirenja negativnog salda računa, a također treba reći da tužitelj nije dostavio neke svoje interne akte koji bi se primjenjivali na ovaj ugovorni odnos kao svojevrsni dodatak ugovoru (npr. opći uvjeti, pravilnici, odluke i sl.). Dakle, tužitelj nije dokazao da bi, prema sklopljenim ugovorima, njegova tražbina trebala dospjeti onda kad tužitelj sam odredi datum dospijeća.
6.2.Upravo je tužitelj u konkretnom slučaju samoinicijativno odredio da glavnica dospijeva 15.6.2022. jer od tog dana bi tekla zatezna kamata na glavnicu, a zatezne kamate teku od dospijeća do namirenja (čl.277.st.1.ZOO/91). Taj datum nema nikakve veze sa sadržajem predmetnih ugovora već se stječe dojam da je tužitelj tek nakon pribavljanja rješenja o nasljeđivanju iza ZB odlučio naplatiti dug koji je evidentiran u poslovnim knjigama pa je nekakvim čudnim knjigovodstvenim aktivnostima određivao datum dospijeća. Po ocjeni ovog suda, s obzirom na prirodu obveze, datum dospijeća tražbine po osnovi negativnog salda bi bio prvi dan u mjesecu nakon proteka mjesec na kraju kojeg je bio saldo negativan. 6.3.U konkretnom slučaju, s obzirom na to da je mjesec nakon smrti ZB bila uplata mirovine na njegov račun, kao i određene isplate s računa tijekom ožujka 2012., to bi u svakom slučaju dospijeće tražbine tužitelja bilo 1.4.2012. Od 2.4.2012. pa do 24.6.2022. je istekao opći zastarni rok od 5 godina propisan čl.371.ZOO/91, a tužitelj nije ni tvrdio ni dokazao da se do 24.6.2022. dogodio kakav događaj koji bi imao za posljedicu prekid zastare naspram tuženice.
Stoga je odbijen tužbeni zahtjev.
6.4.Temeljem čl.451.st.3.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) platni nalog je ukinut.
7.Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl.154.st.1.ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: OT).
Tuženiku je priznato: po 75 bodova za sastav prigovora te za ročište od 10.1.2025., što zbrojeno, pretvoreno u EUR i uvećano za PDV od 25% iznosi 375,00 EUR te kad se doda pristojba prigovora od 53,06 EUR dobije se iznos od 428,06 EUR. U Splitu, 24.veljače 2025.
S U D A C
Joso Puljić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
-pun.tužitelja
-pun.tuženika
