Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-58/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠU, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/23-2/44304, urbroj: 511-09-27-23-1 od 28.11.2023. godine, u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 22. siječnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka postupka, dana 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ŠU, od oca Š i majke F r. I, rođena u [adresa], BIH, dana 07.07.1981. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta u [adresa], državljanka Slovenije, sa stalnim boravkom u RH temeljem boravišne iskaznice br. [broj iskaznice] izdana od PP Crikvenica, razvedena, majka troje djece, SSS, zaposlena u vlastitom obrtu [obrt], ne isplaćuje si plaćuali, godišnji promet obrta za 2023. godinu cca 39.000,00 eura, nije vlasnica nekretnina niti vrjednijih pokretnina, ranije prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriva je

što je

dana 28. studenog 2023. u 13,30 sati na cesti Ž5090, Dramalj, D8, stacionaža 7 km+800 m kao vozač upravljala vozilom M1 marke Land Rover reg. oznake i broja RIZINA kada je neposrednim opažanjem policijskih službenika Z uočena kako koristi mobilni uređaj desnom rukom,

dakle kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavala mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinila prekršaj iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po stavku 7. istoga članka ZSPC,

pa se na temelju iste odredbe uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) prema okrivljenoj

primjenjuje OPOMENA.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužna uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom uz obvezu naknade troškova postupka.

1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1. Okrivljena se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Predmetnog dana da se vozilom vraćala iz Rijeke prema [adresa] te je u vožnji s lijeve strane vidjela policijsku kontrolu da bi je nakon toga zaustavila druga policijska kontrola. Isti su naveli da je u vožnji koristila mobilni uređaj što izričito osporava. Naime, ona daje pušač te putem uređaja Iqos konzumira cigarete. Taj uređaj je većih dimenzija u obliku mobitela koji je tada koristila pa vjeruje da su policijski službenici pomislili da u ruci drži mobitel, a ne uređaj kojim konzumira cigarete. Odmah je po zaustavljanju predložila policiji da pregleda njen mobilni uređaj, ali su naveli da za to nisu ovlašteni zbog čega su joj napisali kaznu. U vozilu inače ima ugrađen Bluetooth uređaj preko kojega i razgovara.

2. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljene, izjava svjedoka FU i dopis A1 Hrvatska d.o.o. od 4.10.2024.

2. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 9. siječnja 2024. proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost okrivljene.

3. Svjedok FU, policijski službenik, navodi da se sjeća konkretnog prekršaja koji je neposredno utvrđen opažanjem s njegove strane i kolege IU. Predmetnog dana provodili su akciju sigurnosti u prometu korištenja mobilnog uređaja u vožnji gdje su fokusirani na utvrđenje predmetnog prekršaja na način da on i kolega IU neposredno opažaju dok druga patrola po njihovoj dojavi vrši zaustavljanje. On i kolega IU zauzimaju položaj službenim vozilom i to civilnim bez oznaka u mjestu Klanfari na visokoj uzbrdici neposredno uz magistralnu cestu s kojega nagiba mogu vrlo lako uočiti predmetni prekršaj. Tako je i okrivljena predmetnog dana neposredno uočena s njihove strane što je javljeno autopatroli koja ju je zaustavila. U cijelosti ustraje kod navoda iz izdanog naloga koji ne bi bio izdan da u prekršaj nisu bili sigurni i on i kolega IU. Posebno dodaje da je nevažna činjenica da li je tom prilikom i na koji način okrivljena telefonirala, kažnjivo je svako korištenje mobitela na bilo koji način ili imanje bilo čega drugoga što ometa vozača u vožnji.

4. Od strane operatera A1 Hrvatska d.o.o. dana 4.10.2024. zaprimljen je traženi ispis poziva broja [broj telefona] u vlasništvu okrivljene (kako sama navodi u svojemu iskazu) na dan utvrđenog prekršaja dana 28. studenog 2023., i to u periodu od 13,00 do 14,00 sati. Na ispisu je razvidan broj telefona okrivljene, razvrstan u kolone odlaznih i dolaznih poziva, svakako je razvidan početak i završetak svakoga poziva, pa je tako utvrđeno da je okrivljena u periodu od 13,00 do 14,00 sati (obzirom da je prekršaj utvrđen u 13,30 sati) imala 9 poziva, od toga četiri neostvarena, da je ona u vrijeme 13,31 sati pozivala broj [broj telefona], u 13,32 sati broj [broj telefona] te u 13,35 sati broj [broj telefona], dok je između istih poziva, prije i kasnije bilo i dolaznih poziva.

1. Iz odredbe članka 196. stavka 3. ZSPC slijedi da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je stavkom 7. istoga članka ZSPC predviđena novčana kazna za ovo djelo u iznosu od 130,00 eura.

2. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ovaj sud utvrđuje krivnju na strani okrivljene. Naime, okrivljena u svojoj obrani izričito negira razgovore na mobilnom uređaju koji dio iskaza ovaj sud ne prihvaća budući da iz dostavljenog ispisa poziva od strane operatera okrivljene A1 Hrvatska d.o.o. proizlazi da je u inkriminiranom vremenu od 13,00 do 14,00 sati, s posebnom pažnjom na vrijeme od 13,30 sati bilo kako dolaznih tako i odlaznih poziva, pri čemu se mora uzeti u obzir vrijeme proteklo od mjesta neposrednog opažanja prekršaja do mjesta gdje je obavljeno fizičko zaustavljanje okrivljene po drugoj policijskoj patroli. U odnosu na navode obrane da okrivljena u ruci nije imala mobilni uređaj već uređaj za konzumaciju cigareta tzv. Iqos uređaj, istoj se skreće pažnja da zakonska odredba koja se istoj stavlja na teret podrazumijeva svaki drugi uređaj koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

1. Upotreba mobitela u vožnji ili drugog uređaja, na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom suprotno je zakonskoj normi, čime je ono nedopušteno i kažnjivo. Svrha je ovakve norme sigurnost u prometu kako samog vozača tako i svih ostalih dionika u prometu.

2. Ovaj je sud u cijelosti prihvatio navode policijskog službenika FU koji je neposredno utvrdio prekršaj, zajedno s kolegom IU, kada u izdanom nalogu navode da je prekršaj počinjen na način da je okrivljena koristila mobilni uređaj, što konačno potvrđuje i dostavljeni ispis poziva tele operatera okrivljene, temeljem kojega opažanja su izdali obavezni prekršajni nalog. Nema razloga sumnje utvrđenjima policijskih službenika kojima je ovakva akcija jedinog cilja sigurnosti u prometu svih sudionika pa i same okrivljene. Iskaz policijskog službenika je jasan i detaljan, s točno određenim pozicijama mjesta utvrđenog prekršaja, načina utvrđenog prekršaja kao i mjesta zaustavljanja po drugoj policijskoj patroli, slijedom čega je iskaz ocjenjen istinitim, bez postojanja sumnje u objektivnost i profesionalnost policijskih službenika.

6. Za počinjeni prekršaj zakonom predviđena novčana kazna od 130,00 eur.

7. Odabirući vrstu i mjeru sankcije sud je prema okrivljenoj odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja i to opomenu.

7.1. Sukladno odredbi članka 42. stavka 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno odredbi članka 43. stavka 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eur ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

7.2. Sud je odlučujući primijeniti opisanu mjeru upozorenja pritom okrivljenoj cijenio činjenicu je prekršajno nekažnjavana i da se protiv nje ne vodi drugi postupak te u obzir uzeo i imovno stanje okrivljene. Postupanje okrivljene vremenski je bilo relativno kratko te su teže posljedice njena postupanja pritom izostale.

7.3. Imajući u vidu zapriječenu kaznu za počinjeni prekršaj, postupanje okrivljene, njenu krivnju i izostanak ozbiljnijih posljedica sud smatra da se ovdje radi o očito lakom obliku prekršaja i da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljene izricanjem mjere upozorenja može postići njena svrha, prvenstveno da se okrivljenoj uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici, 24. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.

DNA:

-ovlaštenom tužitelju

-okrivljeniku