Poslovni broj: Us I-2353/2023-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Tomislavu Biuku, odvjetniku u Splitu, Vukovarska 158, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, Split, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne rasprave zaključene 6. veljače 2025. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja Tomislava Biuka, odvjetnika u Splitu i generalne opunomoćenice tuženika ČE, objavljene 24. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Klasa: UP/I-211-03/23-07/2026, Urbroj: 511-12-19-23-5 od 08. rujna 2023. te vraćanje predmeta na ponovni postupak. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-211-03/23-07/2026, Urbroj: 511- 12-19-23-5 od 8. rujna 2023. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana na ime BE, rođ. **.**.1982., te je isti obvezan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana od dana primitka tog rješenja.
2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom prigovara kako je rješenje nerazumljivo jer izreka rješenja ne sadrži sve potrebne podatke kako bi se isto uopće moglo izvršiti, obzirom kako nije naveden vremenski rok na koji se oduzima vozačka dozvola, niti uputa kad se ostvaruje pravo na ponovno polaganje vozačkog ispita i stjecanja vozačke dozvole. Prigovara kako tužitelj nije pozvan na davanje iskaza na zapisnik u predmetnom upravnom postupku, što je protivno odredbi članka 30. i odredba članka 51. Zakona o općem upravnom postupku. Prigovara kako je u predmetnim prekršajnim nalozima izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "A" i "B" kategorije, koje mjere je tužitelj ispoštovao, a tužitelj u vozačkoj dozvoli posjeduje upisanu i "C" kategoriju, te bi ukidanjem i oduzimanjem vozačke dozvole tužitelju bilo onemogućeno upravljanje i vozilima "C" kategorije, kojim vozilima nikada nije počinio nikakav prekršaj. Prigovara kako je ovakvom odlukom došlo do dvostrukog i ponovnog kažnjavanja tužitelja. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika i vraćanje predmeta na ponovni postupak i odluku.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ponavlja navode iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. U sporu je održana rasprava 6. veljače 2025., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je tužitelju vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.
8. Odredbom članka 286. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. 42/20., 85/22., 114/22.) propisano je kako je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a prema stavku 2. te zakonske odredbe negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Prema stavku 4. navedene zakonske odredbe, vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Prema stavku 8. navedene zakonske nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka brišu se iz evidencije, pri čemu u skladu sa stavkom 9. te zakonske odredbe osoba iz stavaka 3. do 6. toga članka može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.
9. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako slijedi:
- po prekršajnom nalogu Policijske postaje Slunj, Klasa: 211-07/23-4/36405, Urbroj:511-05-11-22-2 od 18. svibnja 2023., pravomoćan 10. lipnja 2023., kojim su tužitelju za prekršaj iz članka 53. stavka 4. i članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljena 3 negativna boda;
- po prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/23-4/52632, Urbroj:511-12-36-21-1 od 18. srpnja 2023., pravomoćan 10. kolovoza 2023., kojim su tužitelju za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljena 3 negativna boda;
- po prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/22-3/24617, Urbroj:511-12-36-22-1 od 29. studenoga 2022., pravomoćan 24. prosinca 2022., kojim su tužitelju za prekršaj iz članka 59. stavka 5. i 9. i članka 199. stavak 6. i 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljeno 6 negativnih bodova.
10. Slijedom navedenog, kako je za primjenu odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama relevantna činjenica da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova, a što je u konkretnoj upravnoj stvari upravo slučaj, to je po ocijeni ovog Suda pravilno i zakonito tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, pa se prigovori tužitelja u pogledu nezakonitosti osporenog rješenja otklanjaju kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.
11. Prigovor tužitelja kako je rješenje nerazumljivo jer izreka rješenja ne sadrži sve potrebne podatke kako bi se isto uopće moglo izvršiti, obzirom kako nije naveden vremenski rok na koji se oduzima vozačka dozvola, niti uputa kad se ostvaruje pravo na ponovno polaganje vozačkog ispita i stjecanja vozačke dozvole, ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim. Osporenim rješenjem se ukida (i oduzima) vozačka dozvola tužitelja, slijedom čega je jasno kako ne postoji rok na koji se oduzima ukinuta vozačka dozvola. Vezano za uputu za ostvarenje ponovnog polaganja vozačkog ispita napominje se tužitelju kako ista uputa nije obvezni dio izreke rješenja u smislu odredbe članka 98. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09., 110/21., dalje u tekstu ZUP-a), a tuženo tijelo se obrazloženju osporenog rješenja pozvalo i citiralo odredbu članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja navedeno propisuje i time je tužitelj dobio uputu.
12. U odnosu na prigovor tužitelja kako nije pozvan na davanje iskaza na zapisnik u predmetnom upravnom postupku, pravilno se tuženo tijelo u osporenom rješenju poziva na odredbu članka 49. stavka 1. točke 1. ZUP-a, slijedom čega se prigovor tužitelja ocjenjuje neosnovanim.
13. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim.
14. Dokazni prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem Sud je raspravnim rješenjem od 6. veljače 2025. odbio kao nepotreban, budući odlučne činjenice već proizlaze iz podataka spisa upravnog tijela na temelju kojih je tuženo tijelo pravilno utvrdilo činjenično stanje.
15. Slijedom navedenoga, prema ocjeni Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao točki I izreke presude.
16. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.
U Splitu, 24. veljače 2025.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Opunomoćeniku tužitelja Tomislavu Biuku, odvjetniku u Splitu, Vukovarska 158,
2. Tuženiku Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 9,
3. U spis
4. Kalendar 30 dana
