REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] F 5
Poslovni broj: Us I-2032/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Tokić, u upravnom sporu tužitelja FG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova (OIB: 36162371878), Policijske uprave istarske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Pula, Trg Republike 1, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 24. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-211-03/24-07/2922, URBROJ: 511-08-18-24-1 od 11. listopada 2024.
Obrazloženje
1 . Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I- 211-03/24-07/29221, URBROJ: 511-08-18-24-1 od 11. listopada 2024. u točki 1. izreke ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužitelja, rođenog **.**.2004. te je u točki 2. izreke određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Službi za pravne poslove Policijske uprave istarske, Pula, u uredovno radno vrijeme rada službe u roku od 8 dana od dana primitka rješenja.
2. Osporavajući zakonitost navedenog rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 11. listopada 2024. tužitelj je podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 25. studenog 2024. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo da je navedeno rješenje tuženika doneseno bez pravnog osnova, jer su svi negativni prekršajni bodovi tužitelju izrečeni kao posljedica upravljanja motociklom, dok tužitelj ne čini prekršaje kada vozi osobni automobil i iz tog razloga smatra da mu je tuženik trebao ukinuti i oduzeti vozačku dozvolu A kategorije, a ne B kategorije koja se odnosi na upravljanje osobnim automobilom. Nastavno, tužitelj navodi, da tuženik prilikom donošenja osporavanog rješenja nije uzeo u obzir da je tužitelju vozačka dozvola neophodna zbog posla, jer prebiva na adresi u [adresa], a do mjesta njegovog radnog mjesta nema redovnog prijevoza prije 6:54 sati ujutro, dok tužitelju jutarnja smjena započinje u 5 ili 6 sati ujutro te da će tužitelj donošenjem osporavanog rješenja vrlo izgledno izgubiti radno mjesto, zbog čega će mu biti ugrožena materijalna egzistencija. Naposljetku, tužitelj je naveo, da je podmirio sve novčane kazne koje su mu izrečene prekršajnim nalozima te niti jedan nalog nije osporavao. Prodao je svoj motocikl i ne upravlja tom vrstom motornog vozila slijedom čega je tužitelj predložio da se u tužbenom zahtjevu poništi osporavano rješenje tuženika od 11. listopada 2024.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 13. prosinca 2024. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, jer nije sporno da je tužitelju u protekle dvije godine temeljem pravomoćnih prekršajnih naloga, kao pravna posljedica osude u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova, upisano 11 negativnih prekršajnih bodova, odnosno da je isti u protekle 2 godine prikupio najmanje 9 negativnih prekršajnih bodova, zbog čega je pravilno tuženik pozivom na odredbu članka 286. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 180/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/18, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) donio ovdje osporavano rješenje, kojim je ukinuo i oduzeo vozačku dozvolu tužitelju. Stoga je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
4. U ovom upravnom sporu 20. veljače 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti tužitelja osobno i njegovog oca kao javnosti, a odsutnosti uredno pozvane službene osobe tuženika u skladu s odredbom čl. 91. stavak 3. u svezi s člankom 89. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) pa je tužitelju u skladu s odredbom čl. 6. ZUS-a data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu tužitelj je u cijelosti ostao kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.
5. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je tužitelj mladi vozač (rođen **.**.2004.) i da je u razdoblju od 11. listopada 2022. do 11. listopada 2024. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 11 negativnih prekršajnih bodova i to 4 negativna prekršajna boda temeljem članka 49. stavak 9. ZSPC-a, jer je prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Pula - Pola od 3. rujna 2024. pravomoćnim 12. rujna 2024. proglašen krivim za prekršaj iz članka 49. stavak 4. ZSPC-a, 2 negativna prekršajna boda temeljem članka 70. stavak 6. ZSPC-a, budući je prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Pula – Pola od 3. rujna 2024., pravomoćnim 12. rujna 2024. proglašen krivim za prekršaj iz članka 70. stavka 3. ZSPC-a, 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 32. stavak 6. ZSPC-a, budući je prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Pula – Pola od 3. rujna 2024., pravomoćnim 12. rujna 2024. proglašen krivim za prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZSPC-a i 2 negativna prekršajna boda temeljem članka 53. stavka 12. ZSPC-a, budući je prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Pula od 2. prosinca 2022. pravomoćnim 21. siječnja 2023. proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 5. ZSPC-a, zbog čega je pozivom na odredbu članka 286. stavak 1. u svezi s člankom 286. stavak 3. ZSPC-a, tuženik donio ovdje osporavano rješenje kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola tužitelju.
6. Utvrđeno je, da je osporavajući zakonitost rješenja tuženika od 11. listopada 2024., tužitelj pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim Sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem, a predmetom kojeg je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio, da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Odredbom članka 286. stavak 1. ZSPC-a propisano je, da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određeni prekršaj iz ovog zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je odredbom članka 286. stavak 3. ZSPC-a, propisano, da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od 2 godine prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
9. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da nije bilo pravnog osnova za donošenje osporavanog rješenja tuženika, jer da su svi negativni prekršajni bodovi tužitelju izrečeni kao posljedica upravljanja motociklom, a ne osobnim automobilom pa da mu je iz tog razloga trebalo ukinuti i oduzeti vozačku dozvolu A kategorije, a ne vozačku dozvolu B kategorije, ukazuje se tužitelju, da je odredbom članka 286. stavak 3. ZSPC-a propisano, da će se mladom vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupi 9 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, dok je odredbom članka 286. stavak 1. ZSPC-a, propisano, da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određeni prekršaj iz ovog zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.
10. Stoga, kako nije sporno da je tužitelj u razdoblju od 11. listopada 2022. do 11. listopada 2024. prikupio 11 negativnih prekršajnih bodova, odnosno da je u protekle 2 godine prikupio najmanje 9 negativnih prekršajnih bodova, da je tuženik vezan pravomoćnim prekršajnim nalozima donesenim u prekršajnom postupku i nije ovlašten preispitivati iste, da je upis negativnih prekršajnih bodova evidencija obavljen sukladno primjenjivim odredbama ZSPC-a, da navedeni prekršajni nalozi sadrže klauzulu pravomoćnosti i izvršnosti ta su svojstva nastupila prije donošenja osporavanog rješenja tuženika, a kako tužitelj u tužbi i tijekom upravnog spora niti ne spori da je u navedenom spornom razdoblju prikupio 11 prekršajnih bodova, već navodi da je prekršajne bodove skupio vozeći motocikl, a ne automobil, to je pravilno tuženik pozivom na odredbu članka 286. stavak 3. u svezi s člankom 286. stavak 1. ZSPC-a, donio ovdje osporavano rješenje kojim je ukinuo i oduzeo vozačku dozvolu tužitelju.
11. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da mu je vozačka dozvola nužna i neophodna, jer mu je nužno sredstvo za rad i za život te obavljanje svakodnevnih životnih aktivnosti, ukazuje se tužitelju da su svi dužni poštivati zakone i odluke te odredbe ZSPC-a primjenjuje se jednako u odnosu na sve i bez iznimke.
12. Stoga je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a, valjalo odlučiti kao izreci ove presude.
U Rijeci 24. veljače 2025.
Sutkinja
Marija Renner Jakovljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- tužitelju FG iz [adresa]
- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi istarskoj, Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Pula, Trg Republike 1
