REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-638/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Kseniji Stanić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MD, zbog prekršaja iz čl.229.st.6. i čl.250.st.13.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 - u daljnjem tekstu:ZSPC- a) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac klasa:211-07/22-3/20827, urbroj: 511- 05-13-22-1 od 11.10.2022., nakon provedenog žurnog postupka, 24.veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Đ r. MD, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž.RH, OŠ, nezaposlen, oženjen, otac troje djece, bez primanja, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I što je 6. listopada 2022. u 19,55 sati u Karlovcu, u Donjem Pokupju kod kbr.72/b utvrdilo se da kao vlasnik osobnog vozila reg. [registarska oznaka] dopustio, omogućio da vozilom upravlja ĐD (rođen **.**.2000.) koji je upravljao vozilom cestom kroz naselje Donje Pokupje od smjera ulice Ilovac u smjeru naselja Mahično, a utvrdilo se da je okrivljenik dao vozilo na upravljanje osobi koja nije stekla pravo na upravljanje takvom vrstom vozila, odnosno osobi koja nema položeni vozački ispit, II čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.229.st.2.ZSPC-a, kažnjiv po čl.229.st.6.ZSPC-a,
III nadalje, utvrdilo se da u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila na temelju kupoprodajnog ugovora od 1.9.2022. kao novi vlasnik nije registrirao vozilo na svoje ime niti je isto odjavio,
IV čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.250.st.3.ZSPC-a, a kažnjivo je po čl.250.st.13. ZSPC-a,
V pa se
u t v r đ u j e
za prekršaj pod t.I novčana kazna u iznosu od 390,00 eura za prekršaj pod t.III novčana kazna u iznosu od 90,00 eura
VI temeljem čl.39.Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/07, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje:PZ-a)
i z r i č e s e
ukupna novčana kazna u iznosu od 480,00 (četiristoosamdeseteura) eura
VII Temeljem čl. 33.st.11.PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
VIII Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je uplaćena u cjelini.
IX Temeljem čl. 34. st. 1.PZ-a, ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično naplatit će se prisilno.
X Temeljem čl.138., čl.139.PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost snašanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152. st.4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je prekršajni nalog klasa:211- 07/22-3/20827, urbroj: 511-05-13-22-1 od 11.10.2022. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Kako je okrivljenik uložio prigovor isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik pozvan na ročište da se očituje o optuženju i krivnji iskazao je da se ne osjeća krivim za prekršaje za koje se tereti jer ih nije počinio. Nema govora da bi dao na upravljanje kao vlasnik osobnog vozila reg. [registarska oznaka] ĐD, osobi koja nema pravo upravljati vozilom. Vozilo je bilo u njegovom dvorištu. Istina je da je ključ bio u motoru, a ĐD bio je u društvu sa SD, koji je upravljao vozilom kad su kretali iz njegovog dvorišta, a poslije ne zna valjda je upravljao ĐD. Oni su samoinicijativno uzeli njegovo vozilo bez njegovog odobrenja. Nije to prijavio policiji, a auto su mu poslije vratili. Istina je da vozilo nije registrirao na njegovo ime niti ga je odjavio, a vozilo je bilo tehnički neispravno bilo je kod majstora pa je to mislio učiniti poslije.
Na poseban upit okrivljeni je odgovorio da nije prijavio policiji da je ĐD uzeo vozilo jer je on to uzeo samoinicijativno, ali je smatrao da će vratiti vozilo što je ovaj i učinio.
3. Na temelju čl.222.st.2.PZ-a u ovom žurnom postupu provedeni su dokazi: pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju, ugovor o kupoprodaji motornog vozila, zapisnik o ispitu osumnjičenika i potvrda iz prekršajne evidencije.
4. Na temelju čl.222.st.3.PZ-a ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze svaki posebno i sve zajedno u ovom postupu neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
Navodi iz obrane okrivljenika nisu prihvaćeni, ne mogu ga ispričati. Naime, okrivljenik u obrani navodi da su bile dvije osobe u njegovom dvorištu te da je najprije SD upravljao vozilom, a poslije ĐD koji su samoinicijativno uzeli vozilo. Ovaj navod iz obrane okrivljenika je neprihvatljiv jer okrivljeni na poseban upit odgovara da to nije prijavio policiji, a s obzirom da su navedeni samoinicijativno uzeli vozilo bez njegovog dopuštenja. Provedenim dokazima utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
Iz zapisnika o ispitivanju ĐD koji je tada bio u svojstvu vozača nesporno se utvrdilo da je upravljao vozilom jer je to sam iskazao. Naveo je da je vozilo vlasništvo MD koji mu je prijatelj i s kojim se druži te da okrivljeni zna da nema položen vozački ispit, ali je morao upravljati vozilom do trgovine te mu je tako okrivljenik posudio vozilo.
U cijelosti je prihvaćeno izvješće o počinjenom prekršaju u kome je policijski službenik opisao što je utvrdio prilikom nadzora vozila i vozača. Sve je detaljno opisano te je to utvrđenje u cijelosti prihvaćeno. Tako je neprijeporno utvrđeno da je vozilom upravljao ĐD koji nema položen vozački ispit, a također je navedeno da je iz ugovora o kupoprodaji vozila utvrđeno da je okrivljenik vlasnik navedenog vozila od 1.9.2022.
5. Nesporno je da je okrivljenik vlasnik navedenog vozila jer tu bitnu činjenicu okrivljenik ne spori. Također nesporna je činjenica da ĐD nema položen vozački ispit, a utvrđeno je da je upravljao vozilom. Također nesporno je da mu je okrivljenik to dopustio jer ne može ispričati okrivljenog navod da je to učinio samoinicijativno. Tako je u postupku utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl.229.st.2.ZSPC-a, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.229.st.6.ZSPC-a, a sve kako je to opisano pod t.I u izreci ove presude.
6. Nesporna je činjenica da je okrivljenik vlasnik vozila budući je kao kupac vozilo kupio 1.9.2022. što je utvrđeno iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila koji je sklopio sa DD. Protekom roka od 15 dana okrivljenik je počinio i drugi prekršaj jer nije registrirao vozilo na svoje ime, odnosno odjavio. Također je utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl.250.st.3.ZSPC-a, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.250.st.13.ZSPC-a, a kao što je to opisano pod t.III u izreci ove presude.
7. Temeljem čl.36.PZ-a okrivljeniku je izrečena novčana kazna u granicama propisanim za prekršaj pod t.I u izreci presude, dok je za prekršaj pod t.III u izreci presude ona izrečena u tom utvrđenom iznosu jer je propisana u tom iznosu. Osim toga valja napomenuti da je od počinjenja prekršaja pa do donošenja ove odluke Zakon izmijenjen pa je u smislu odredbe čl.3. PZ-a primijenjen Zakon koji je najpovoljniji za okrivljenika. Posebno olakotne okolnosti nisu utvrđene, a kao otegotno uzeta je okolnost što je okrivljenik prekršajno kažnjavan, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije kao i stupanj krivnje. Elemenata za primjenu instituta ublažavanja kazne nije bilo.
8. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, a sve u smislu čl.152 st. 3. PZ-a u vezi čl. 58 st. 3 Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), smatrat će se da je u cijelosti uplaćena.
9. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura određen je prema trajanju i složenosti postupka, koji trošak je okrivljenik dužan naknaditi u određenom roku, u protivnom će se naplatiti prisilno.
U Karlovcu 24.veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Karolina Sestrić, v.r.
Ksenija Stanić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, pismeno u 2 istovjetna primjerka, poštom, preporučeno putem ovog Suda.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
