REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-15794/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LG, zbog djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 51. stavak 3. Zakona o energiji ("Narodne novine" broj 120/15, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18), u svezi sa člankom 51. stavak 1. točka 2. Zakona o energiji, pokrenutog optužnim prijedlogom HEP-a, Operator distribucijskog sustava d.o.o. broj 4017/2509/24GL od 04. lipnja 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 24. veljače 2025. godine, u odsutnosti okrivljenika, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: BG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i B, dj. prezime majke Z, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, liječnik, u mirovini, s primanjima u iznosu od oko 800,00 eura, udovac, otac troje djece, VSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 03. travnja 2024. godine od 09,30 do 09,45 sati u [adresa], kao član kućanstva, onemogućio isključenje mjernog uređaja ili drugog uređaja energetskog sustava, odnosno nije dozvolio kao fizička osoba ovlaštenim radnicima HEP-a – Operatora distribucijskog sustava d.o.o. DP Elektre Karlovac, Službe za terenske aktivnosti ZG i UG da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta i krajnjeg kupca SG iz [adresa] (OMM 1707471222/4001661274) kojem je trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem na mjernom mjestu na zahtjev opskrbljivača zbog duga na ime potrošene električne energije,

dakle, onemogućio isključenje mjernog uređaja ili drugog uređaja energetskog sustava,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 51. stavak 3. Zakona o energiji, u svezi sa člankom 51. stavak 1. točka 2. Zakona o energiji,

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja, temeljem članka 43. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) primjenjuje

o p o m e n a

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Tužitelj, HEP, Operator distribucijskog sustava d.o.o., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31Su-592/2024-2 od 05. srpnja 2024. godine i broj 31Su-592/2024-3 od 16. srpnja 2024. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu".

3. Utvrđuje se da je ovaj Sud 04. rujna 2024. godine donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo nije prekršaj, koju presudu je Visoki prekršajni sud RH ukinuo po žalbi tužitelja "jer da su sve odlučne činjenice i svi konstitutivni elementi bića prekršaja navedeni u činjeničnom opisu prekršaja, a daljnje utvrđivanje je li okrivljenik opisanom radnjom počinio prekršaj za koji se tereti, je činjenično pitanje koje se treba utvrditi u prekršajnom postupku". Naime, oslobađajuća presuda suda prvog stupnja donesena je jer je sud smatrao da djelo nije prekršaj obzirom na stipulaciju činjeničnog opisa djela prekršaja, bez naznake kojim je to točnom radnjama i ponašajnima okrivljenik onemogućio isključenje mjernog uređaja, na kojem mjernom mjestu s naznakom točne identifikacije mjernog uređaja (broj) i kojeg energetskog subjekta (identitet) jer konkretan činjenični opis djela prekršaja sadrži samo zakonski opis djela prekršaja.

4. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona žurni postupak proveden je bez uredno pozvanog okrivljenika. Obzirom da je okrivljenik iznio obranu, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

5. U ponovljenom postupku okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je porekao da bi dana 03. travnja 2024. godine u [adresa] bi počinio djelo prekršaja koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju koji je sklopio sa svojim sinom ČG, on kao davatelj uzdržavanja obveznik je snašanja svih troškova života pa tako i režijskih troškova, što uključuje i obvezu plaćanja usluge korištenja električne energije. Kad su došli djelatnici HEP-a pokušao im je to objasniti, odnosno reći da se obrate njegovom sinu koji nije postupao po tom ugovoru. Djelatnici nisu inzistirali da bi išli u kuću, samo su mu rekli da je to jednostavno i da neka okrivljenik samo potpiše da odbija isključenje, što je on i učinio, uputivši ih da se obrate njegovom sinu. Ne zna broj mjernog uređaja.

6. Uspoređujući obranu okrivljenika s činjeničnim opisom djela prekršaja iz optužnog akta nesporno je da je okrivljenik korisnik objekta u [adresa], time i korisnik usluge isporuke električne energije, a u dokaznom postupku je, kao sporno valjalo utvrditi je li okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom te je li prekršajno odgovoran i kriv za počinjenje konkretnog djela prekršaja, odnosno je li onemogućio isključenje mjernog uređaja kritične zgode zbog duga ĐG za isporučenu električnu energiju.

7. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je ZG te je pročitan Radni nalog HEP-a broj 44017704443 i Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

7.1. Svjedok ZG iskazao je da se ne sjeća točnog datuma, ali se sjeća da su više puta na adresi u [adresa] došli po nalogu za isključenje mjernog uređaja zbog ne plaćanja i zbog duga na ime potrošene električne energije. Radi se o obiteljskoj kući omeđenoj ogradom. Sjeća se da je, kada su pozvonili na vrata na ogradi, izašao BG, koji je onemogućio isključenje mjernog uređaja, odnosno rekao im je da ne mogu ući u kuću i isključiti mu struju, jer on ne može bez struje živjeti. Spominjao je da ima neki ugovor sa sinom, da je sin dužan plaćati električnu energiju, jer mjerna mjesta i glase na njegovog sina. Potpisao je obrazac u kojem se izjasnio da ne dozvoljava isključenje električne energije. Na poseban upit sutkinje nije li moguće na vanjskom stupu korisnika isključiti iz energetske mreže, svjedok je iskazao da se može, ali ovdje je u kući više mjernih mjesta pa nije dobro na stupu isključivati jer bi se mogla nanijeti šteta korisniku mjernog mjesta koji nije u dugu, a sam nalog koji su dobili bio je samo za jedno mjerno mjesto.

7.2. Iz pročitanog Radnog naloga HEP-a broj 44017704443 u bitnome je utvrđeno da je dana 03. travnja 2024. godine po izvršiteljima ZG i UG izdan nalog za isključenje korisnika SG – obustava isporuke električne energije na mjernom uređaju unutar objekta na brojilu proizvođača RIZ, tvorničkog broja [tvornički broj], godina proizvodnje i baždarenja 2016., u izvještaju je napomenuto da stranka – otac nije dozvolio isključenje i potpisao je zapisnik. Vrijeme rada 09,30 do 09,45.

7.3. Iz pročitane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 19. srpnja 2024. godine utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan.

8. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći provedeni dokaz te uspoređujući ga s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

9. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika, cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, jer je iz rezultata provedenog dokaznog postupka neprijeporno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode doista onemogućio isključenje mjernog uređaja ili drugog uređaja energetskog sustava, odnosno nije dozvolio kao fizička osoba ovlaštenim radnicima HEP-a – Operatora distribucijskog sustava d.o.o. DP Elektre Karlovac, Službe za terenske aktivnosti ZG i UG da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta i krajnjeg kupca SG iz [adresa] (OMM 1707471222/4001661274) kojem je trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem na mjernom mjestu na zahtjev opskrbljivača zbog duga na ime potrošene električne energije. Navedeno je utvrđeno osnovom jasnog i uvjerljivog iskaza ispitanog svjedoka ZG, koji je o svojim neposrednim opažanjima kritične zgode iskazivao sigurno iznoseći relevantne činjenice, od kojih je pojedine činjenice iznio u svojoj obrani i sam okrivljenik. Takav detaljan iskaz svjedoka ukazuje da se svjedok ne samo dobro sjeća osobe okrivljenika, već i njegovih radnji i ponašanja u kojima su se stekla obilježja djela prekršaja iz članka 51. stavak 1. točka 2. Zakona o energiji.

10. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik lošeg zdravstvenog stanja, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

11. Kako Sud smatra da se u konkretnom slučaju, obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja te njegovu krivnju i prouzročenu posljedicu, radi o očito lakom obliku tog prekršaja, to za ostvarenje svrhe prekršajne sankcije, ne mora primijeniti kažnjavanje, već je dovoljno okrivljeniku uputiti prijekor u vidu opomene uz opravdano očekivanje da će se ubuduće kloniti prekršaja, okrivljenika je proglasio krivim i primijenio opomenu.

12. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja te uvažavajući motiv počinjenja prekršaja (nužnost korištenja električne energije u kućanstvu) i obiteljske prilike okrivljenika (loše imovinsko i zdravstveno stanje) kao posebno olakotne okolnosti i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, Sud je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom prekršajnom sankcijom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

13. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, budući je okrivljenik umirovljenik, lošeg zdravstvenog stanja te troškove ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Zagreb, 24. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – BG, [adresa]

2. Tužitelju – HEP, Operator distribucijskog sustava d.o.o.,

3. Pismohrana – ovdje.