Posl.br.: Pp-1201/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe "Hemon" d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe RI, zbog prekršaja iz odredbe članka 114. stavka 1. točke 7. i stavka 2. Zakona o ceestama (Narodne novine br. 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23, 133/23), odlučujući o prigovoru na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, klasa: 340-07/23-01/402, ur.broj: 530-08-3-3-24-9, od dana 26. veljače 2024., na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave, dana 24. veljače 2025., objavio i ,
p r e s u d i o j e
I-okr. pravna osoba "HEMON" d.o.o., OIB 70464829391, sa sjedištem u [adresa],
II-okr. odgovorna osoba LI, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađaju se od optužbe
I.da bi bez suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom, na katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo Općine Matulji i katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo prvookrivljene pravne osobe "Hemon" d.o.o., u zaštitnom pojasu državne ceste DC8, u području oko km 13 + 850 dionice 2, uz sam rub kolnika, postavljen reklamni pano na kjoem je s obje strane istaknuta reklamna poruka "mala RIBA ; GOSTIONA", kako je to utvrđeno dana 12. prosinca 2023. godine prilikom inspekcijskog pregleda,
čime da su počinili prekršaj iz članka 114. stavka 1. točke 7. i stavka 2. Zakona o cestama.
II.Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1.Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, klasa: 340-07/23-01/402, ur.broj: 530-08-3-3-24-9, izdalo je dana 26. veljače 2024. prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovor.
2.Prekršajni nalog stavljen je van snage i proveden je redovni prekršajni postupak
3.U toku dokaznog postupka ispitan je u svojstvu svjedoka viši inspektor cesta, EI koji je iskazao da su Hrvatske ceste Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture dostavili dopis da je u zaštitnom pojasu državne ceste u [adresa] postavljen reklamni pano restorana Mala riba, gostiona, te je on po toj predstavci izašao na teren. Tako je u [adresa] vidio da je odmah pored državne ceste postavljena reklama i to je fotografirao te je fotografija u prilogu spisa. Provjerom vlasništva zemljišta u katastru uočio je da je vlasnik zemljišta tvrtka Hemon, kojima se je obratio sa zahtjevom da mu dostave podatke na temelju čega su reklamu postavili i da li posjeduju suglasnosti upravitelja cesta Hrvatskih cesta. Na to mu tvrtka niti odgovorna osoba iz tvrtke nije odgovorila, pa je Ministarstvo protiv njih izdalo prekršajni nalog kojim se terete da su postavili reklamni pano u zaštitnom pojasu državne ceste. On nije utvrđivao tko je postavio jer je već reklamni pano bio postavljen, niti je utvrdio kada je postavljen, a da li je to netko drugi postavio on to ne može znati, to se trebalo utvrditi iz dokumentacije koja je zatražena u tvrtki Hemon, a što mu nije dostavljeno. 4. Okrivljenici u pisanoj obrani između ostalog pobijaju prekršajni nalog u cijelosti po svim osnovama predviđenim člankom 242. Prekršajnog zakona, poriču učin prekršaja i ne osjećaju se krivim. Navode kako je u potpunosti pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer se kao mjesto navodno postavljenog reklamnog panoa navode katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] je nekretnina površine 1117 m[2] , a nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] je nekretnina površine 4914 m[2] . Dakle, pobijanim prekršajnim nalogom se navodi da je navodni reklamni pano postavljen negdje na površini od 6031 m[2] no niti se navodi precizan položaj navodnog reklamnog panoa niti prekršajnome nalogu prileži neki dokaz poput fotografije da bi se isto zaista moglo utvrditi. Iz navedenog razvidno je da mjesto navodno počinjenog prekršaja ostalo je u potpunosti neutvrđeno, a isto predstavlja bitan sastojak prekršajnog naloga. Nadalje, okrivljenike se tereti za navodno kršenje odredaba članka 59. stavak 3. i 4. Zakona o cestama, a što bi značilo da na javnim cestama i zaštitnom pojasu uz javnu cestu nije dopušteno postavljanje reklame na mjestima na kojima bi zbog svog sadržaja i položaja prema javnoj cesti reklama ugrožavala sigurnost prometa, a ističu da ničim nije dokazano da je predmetni reklamni pano zaista postavljen, odnosno ako je i postavljen da isti zbog svog sadržaja, položaja, te odnosa prema javnoj cesti ugrožava sigurnost prometa, a isto tako predmetni reklamni pano nije postavljen na javnoj cesti, a da bi za postavljanje istog trebala suglasnost pravne osobe koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar kako je to propisano člankom 59. stavak 4. Zakona o cestama. Nadalje, navode kako je u pobijanom prekršajnom nalogu navedeno da je pano postavljen na katastarske čestice [katastarska čestica], a koje čestice predstavljaju dvorište, te da okrivljenik nije vlasnik nekretnina za kojega se tereti da bi na njima postavljao reklamni pano bez suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionara. Opreza radi, a u slučaju da bi sud smatrao da je okrivljenik doista postavio reklamu u zaštitnom pojasu državne ceste DC 8, istaknuli su kako je okrivljenik spornu reklamu uklonio.
5.Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika koji prekršaj poriču, te iskaz ispitanog svjedoka, sud je zaključio kako nema dokaza da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja za koji se terete.
6. To iz razloga što je istim člankom propisano da prekršaj čini onaj tko postavi reklame, a iz činjeničnog opisa u optužnom prijedlogu, kao ni provedenog dokaznog postupka, nije nesporno utvrđeno tko je i da li je netko i kada iz pravne okrivljene osobe postavio spornu reklamu i na koji način je reklama smetala i ugrožavala tijek prometa, pa je sud u nedostatku dokaza, a na temelju članka 182. stavak 3.
Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe.
U Opatiji, 24. veljače 2025.
Sudac
Vesna Kišić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala tita 4, Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Branitelju
4. Tužitelju
5. U spis
