REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1911/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Maji Župančić Ukropina, uz sudjelovanje zapisničara Snježane Žužić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RC, zbog prekršaja iz čl. čl. 59. st. 1. st. 6., čl. 236. st. 1. i st. 8., čl. 216. st.1.t.1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine" broj 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), čl. 66. st. 1. t.1. i čl. 66. st. 1. t.2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09 i 76/13 i 152/14) pokrenutom povodom optužnog MUP-a RH, PUZ, I. Postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25-5/4927, Ur. broj: 511-19-44-25-1 od 24. veljače 2025., primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 24. veljače 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: RC, sin R i Š, djev.V, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin Srbije, SSS, građevinar, zaposlen u Njemačkoj, oženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
kriv je
1. što je 23. veljače 2025. u 13:50 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke BMW njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice grada Vukovara u smjeru zapada, prije stjecanja prava na upravljanje vozilom B kategorije,
dakle, upravljao je motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je postupio protivno odredbi iz čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku čl. 216. st. 3. istog Zakona,
2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1 izreke ove presude upravljao navedenim osobnim automobilom, a da dolaskom do raskrižja s Ulicom Kruge, na mjestu na kojem se upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je bez smanjenja brzine kretanja vozila zadržao smjer kretanja iako je za njegov smjer bilo uključeno crveno svjetlo,
dakle, što je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu bez smanjenja brzine kretanja vozila,
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 6. istog Zakona,
3. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. izreke ove presude upravljao navedenim osobnim automobilom koji je bio tehnički neispravan obzirom da je utvrđeno više tehničkih nedostataka – uništen stražnji lijevi svjetlosni sklop, izbrazdani prednji kočioni diskovi, oštećena bočnica pneumatika prednje lijeve gume, a koji su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila okarakterizirani kao veći tehnički nedostaci, radi čega je vozilo bilo isključeno iz prometa,
dakle, upravljao tehnički neispravnim vozilom koje ima veće tehničke nedostatke,
čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona,
4. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. izreke ove presude upravljao navedenim osobnim automobilom, a kao vozač motornog vozila za vrijeme upotrebe prijevoznog sredstva u prometu nije imao policu obaveznog auto osiguranja,
dakle, što kao vozač a za vrijeme upotrebe vozila u prometu nije imao policu obveznog auto osiguranja,
čime je postupila protivno odredbi iz čl. 6. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku čl. 66. st. 1. t. 1. istog Zakona,
5. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. izreke, upravljao navedenim automobilom na cesti, a da za vrijeme upotrebe vozila u prometu nije imao EU izvješće o nesreći,
dakle, što kao vozač a za vrijeme upotrebe vozila u prometu nije imao EU izvješće o nesreći,
čime je počinio prekršaj iz čl. 38. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po čl. 66. st. 1. t. 2. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa
utvrđuje
za djelo pod toč. 1. izreke
kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana
za djelo pod toč. 2. izreke
kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana,
te mu se temeljem članka . 1. toč. 1. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana.
Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je lišen slobode u uhićenju po policijskim službenicima I. Postaje prometne policije Zagreb od 23. veljače 2025. u 14:50 sata do 24. veljače 2025. u 13:00 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode sa 2 (dva) dana zatvora, pa ima za izdržati još 58 (pedesetosam) dana zatvora.
Temeljem čl. 41. u svezi s čl. . 1., 2., 3., PZ-a, primjenjuje se
uvjetna osuda
te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene,
II. Dok mu se za djela pod toč. 3., 4. i 5. izreke
utvrđuje
za djelo pod toč. 3. izreke, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 60,00 eura
za djelo pod toč. 4. izreke
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura
za djelo pod toč. 5. izreke
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura
pa mu se temeljem članka . 1. toč. 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura)
Okrivljenik kao stranac dužan je novčanu kaznu platiti odmah.
Temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona u svezi sa čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. navedenog Zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci obzirom da predmetni nije niti položio vozački ispit, niti posjeduje vozačku dozvolu.
III. Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
mjera trajnog oduzimanja privremeno oduzetog predmeta i to: dvije tablice reg. oznake [registarska oznaka] prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta br. 1059418711 od 23. veljače 2025. tužitelja I. Postaje prometne policije Zagreb/Mobilna jedinica prometne policije, koji predmet se daje na raspolaganje tužitelju po pravomoćnosti ove presude.
IV. Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Obrazloženje presude se, temeljem čl. 179. st. 9. PZ-a, ispušta kao nepotrebno iz razloga što su se stranke nakon javno objavljene i obrazložene presude odrekle prava na žalbu, slijedom čega je ova presuda postala pravomoćna.
Zagreb, dana 24. veljače 2025.
zapisničar
sudac
Snježana Žužić
Maja Župančić Ukropina
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1.okrivljeniku, RC - ovdje
2.tužitelju, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb - ovdje
3.pismohrana – ovdje
