Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1025/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PP, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/23-2/34646, urbroj: 511-09-27-23-1 od 20.9.2023. godine, u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 22. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni RP, sin oca P i majke R, rođen u [adresa] dana 04.05.1968. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, SSS, zaposlen u Totalfish d.o.o., s novčanim primanjima s osnova plaće u iznosu od cca 850,00 eura, vlasnik nekretnine u naravi kuće na adresi domicila, vlasnik je vrjednijih pokretnina i to OA marke Citroen C2 g. proizvodnje 2005., ranije prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriv je

što je

dana 20. rujna 2023. u 08,25 sati na cesti Ž5092, Selce, D8, stacionaža 16km+100 m kao vozač upravljao vozilom N3 marke Iveco reg. oznake i broja RI4384M, kada je neposrednim opažanjem policijskih službenika M i Đ utvrđeno da prilikom vožnje koristi mobilni uređaj desnom rukom,

dakle kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po stavku 7. istoga članka ZSPC,

pa se na temelju iste odredbe uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) prema okrivljeniku

primjenjuje OPOMENA.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom uz obvezu naknade troškova postupka.

1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1. Okrivljenik se u svojoj obrani ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predmetnog dana da je zapeo službenim vozilom marke Iveco na zaobilaznici zbog nekakve gužve zbog koje je kasnio na utovar ribe u Klenovici. Negdje na području Šmrike zvao ga je kapetan i pitao gdje je na što mu je odgovorio da je zapeo i da stiže brzo. Nakon tog razgovora s njegova uređaja više nije bilo nikakvih poziva. U službenom vozilu marke Iveco nema ugrađenog Bluetooth uređaja te se može javiti isključivo na način da mobilni uređaj uzme u ruke i javi se. I telefon je službeni u vlasništvu trg. društva u kojem radi. Priznaje da je na toj relaciji u ruke uzeo cigarete te da je to držao u blizini volana pa da je policija možda pogrešno uočila misleći da se radi o mobilnom uređaju. Teretno vozilo inače je visoko te se slabo može vidjeti u kabinu tog vozila. Slobodno se može provjeriti ispis njegovih poziva u tom periodu, za što može decidirano tvrditi da ih nije bilo, a i poruke ne može čitati na mobitelu jer mu trebaju naočale.

2. Tijekom dokaznog postupka u nazočnosti okrivljenika pročitani su i pregledani prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljenika, izjava svjedoka MP te dopis teleoperater HT d.d. od 25.9.2024.

2. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 29. rujna 2023. proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost okrivljenika.

3. Svjedok MP, policijski službenik, navodi da je konkretan prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem od strane njega i kolege ĐP. Predmetnog dana provodili su akciju sigurnosti u prometu i to korištenje mobilnog uređaja u vožnji kada su fokusirani na utvrđenje predmetnog prekršaja na način da on i kolega ĐP neposredno opažaju dok druga patrola po njihovoj dojavi vrši zaustavljanje. On i kolega ĐP zauzimaju položaj službenim vozilom i to civilnim bez oznaka, u mjestu Selce, neposredno uz magistralnu cestu, u naravi kod autopraonice, koji položaj je povišen u odnosu na magistralnu cestu. Tako da je i okrivljeni predmetnog dana neposredno uočen s njihove strane što je javljeno autopatroli koja ga je zaustavila. U cijelosti ustraje kod navoda iz izdanog naloga koji ne bi bio izdan da u prekršaj nisu bili sigurni i on i kolega ĐP. Posebno dodaje da je nevažna činjenica da li je tom prilikom i na koji način okrivljeni telefonirao, kažnjivo je svako korištenje mobitela na bilo koji način ili imanje bilo čega drugoga što ometa vozača u vožnji.

4. Od strane operatera Hrvatski telekom d.d. dana 25. rujna 2024. zaprimljeni su traženi podaci za promet podataka po broju [broj telefona] (kako navodi okrivljeni) na dan 20. rujna 2023. u vremenu od 08,00 do 09,00 sati, iz kojih podataka se utvrđuju dva dolazna poziva u vrijeme 08,10 sati trajanja 12 sec. i u 08,53 sati trajanja 30 sec. te još jedan odlazni poziv prema broju [broj telefona] u 08,27 sati trajanja 1 min i 17 sec.

1. Iz odredbe članka 196. stavka 3. ZSPC slijedi da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je stavkom 7. istoga članka ZSPC predviđena novčana kazna za ovo djelo u iznosu od 130,00 eura.

1. Obzirom na navode obrane okrivljenika stavak 4. članka 196. ZSPC uređuje da vozač mobitel može koristiti za vrijeme vožnje ako se upotrebljava naprava koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke, a vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva ne smije upravljati vozilom koristeći slušalice na ili u oba uha čime bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

2. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ovaj sud utvrđuje krivnju na strani okrivljenika. Naime, iz obrane okrivljenika te prometa podataka dostavljenih po operateru Hrvatski telekom d.d. proizlazi da je okrivljenik kroz vremenski period u kojemu je prekršaj i utvrđen koristio mobilni uređaj i razgovarao na isti. Sam navodi kako u vozilu marke Iveco nema ugrađenog Bluetooth uređaja te se može javiti isključivo na način da mobilni uređaj uzme u ruke i javi se. Glede utvrđenog vremena odlaznih i dolaznih poziva valja uzeti u obzir i vrijeme koje je proteklo od neposredno opaženog prekršaja do mjesta zaustavljanja, odnosno vrijeme koje je proteklo kroz taj period do zaustavljanja.

2. Upotreba mobitela u vožnji na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom suprotno je zakonskoj normi, čime je ono nedopušteno i kažnjivo. Svrha je ovakve norme sigurnost u prometu kako samog vozača tako i svih ostalih dionika u prometu.

3. Ovaj je sud u cijelosti prihvatio navode policijskog službenika MP koji je neposredno utvrdio prekršaj, zajedno s kolegom ĐP. Nema razloga sumnje utvrđenjima policijskih službenika kojima je ovakva akcija jedinog cilja sigurnosti u prometu svih sudionika pa i samog okrivljenog. Iskaz policijskog službenika je jasan i detaljan, s točno određenim pozicijama mjesta utvrđenog prekršaja, načina utvrđenog prekršaja kao i mjesta zaustavljanja po drugoj policijskoj patroli, slijedom čega je iskaz ocjenjen istinitim, bez postojanja sumnje u objektivnost i profesionalnost policijskih službenika.

6. Za počinjeni prekršaj zakonom predviđena novčana kazna od 130,00 eur.

7. Odabirući vrstu i mjeru sankcije sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja i to opomenu.

7.1. Sukladno odredbi članka 42. stavka 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno odredbi članka 43. stavka 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eur ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

7.2. Sud je odlučujući primijeniti opisanu mjeru upozorenja pritom okrivljeniku cijenio činjenicu je prekršajno nekažnjavan i da se protiv njega ne vodi drugi postupak te u obzir uzeo i imovno stanje okrivljenika. Postupanje okrivljenika vremenski je bilo relativno kratko te su teže posljedice njegova postupanja pritom izostale.

7.3. Imajući u vidu zapriječenu kaznu za počinjeni prekršaj, postupanje okrivljenika, njegovu krivnju i izostanak ozbiljnijih posljedica sud smatra da se ovdje radi o očito lakom obliku prekršaja i da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika izricanjem mjere upozorenja može postići njena svrha, prvenstveno da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici, 24. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.

DNA:

-ovlaštenom tužitelju

-okrivljeniku