Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1407/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UE, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/23-2/45071 urbroj:511-09-27-23-1 od dana 4. prosinca 2023. godine, u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 22. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni UE, od oca U i majke Ć, rođen u [adresa] dana 28.09.1983. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, VSS, zaposlen u OŠ Bribir kao profesor matematike, s novčanim primanjima s osnova plaće u iznosu od cca 1.700,00 eura, vlasnik nekretnine u 1/3 dijela na području k. o. [katastarska općina], vlasnik je vrjednijih pokretnina i to OA marke Opel Corsa g. proizvodnje 2008., ranije prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriv je

što je

dana 4. prosinca 2023. u 13,15 sati na cesti Ž5090, Dramalj, D8, stacionaža 7 km+500 m kao vozač upravljao vozilom M1 marke VW reg. oznake i broja RI3446D, kada je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj na način da ga je držao u desnoj ruci,

dakle kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po stavku 7. istoga članka ZSPC,

pa se na temelju iste odredbe uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) prema okrivljeniku

primjenjuje OPOMENA.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom uz obvezu naknade troškova postupka.

1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da u potpunosti poriče učin opisanog prekršaja. Njegovo vozilo da posjeduje handsfree opciju spajanjem mobilnog uređaja bluetooth vezom na radioprijemnik te je uređaj automatizmom ulaskom u auto spojen na navedeni način i stoji na magnetskom držaču u području otvora za ventilaciju. Ne poriče glasovnu komunikaciju mobilnim uređajem netom prije zaustavljanja policijskog službenika koja je završila u 13,13 sati. Ono što je policijski službenik mogao eventualno uočiti jest prekid komunikacije dodirom na mobilni uređaj obzirom da je isti na držaču s vozačeve desne strane. Mobilni uređaj da se nalazio na držaču što je mogao vidjeti i policijski službenik prilikom zaustavljanja. Uzoran je vozač, nekažnjavan te ne koristi mobitel na način da bi ugrožavao sigurnost prometa. Jedino što je mogao u konkretnom slučaju poduzeti je da je moguće da je poziv ugasio prstom jedne ruke.

2. Tijekom dokaznog postupka u nazočnosti okrivljenika pročitani su i pregledani prigovor, fotografije unutrašnjosti vozila, izvadak iz prekršajne evidencije, pisana obrana okrivljenika, usmena obrana okrivljenog, izjava svjedoka ĆE, te očitovanje okrivljenog na zahtjev suda od 24.9.2024. s ispisom poziva.

2. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 15. prosinca 2023. proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost okrivljenika.

3. Svjedok ĆE, policijski službenik, navodi da je prekršaj neposredno utvrđen opažanjem s njegove strane i kolege ŠE. Predmetnog dana da su provodili akciju sigurnosti u prometu korištenja mobilnog uređaja u vožnji gdje su fokusirani na utvrđenje predmetnog prekršaja na način da on i kolega ŠE neposredno opažaju dok druga patrola po njihovoj dojavi vrši zaustavljanje. Ove konkretne prilike okrivljeni je zaustavljen kod naselja Smokovo neposredno prije BP Lukoil na magistralnoj cesti što je u naravi udaljeno cca 3,5 km od mjesta opaženog prekršaja. On i kolega ŠE zauzimaju položaj službenim civilnim vozilom bez oznaka u mjestu Klanfari na visokoj uzbrdici neposredno uz magistralnu cestu s kojeg nagiba lako uočavaju prekršaj. Tako je okrivljeni neposredno uočen s njihove strane što je javljeno autopatroli koja vrši zaustavljanje. U cijelosti ustraje kod navoda iz izdanog naloga koji ne bi bio izdan da u prekršaj nisu sigurni i on i kolega ŠE. Posebno dodaje kako je nevažna činjenica da li je tom prilikom i na koji način okrivljeni telefonirao, kažnjivo je svako korištenje mobitela na bilo koji način ili imanje bilo čega drugoga što ometa vozača u vožnji.

4. Sam okrivljeni u spis ulaže ispise poziva, navodi sa svojega mobilnog uređaja na dan 4. prosinca 2023. iako za sve pozive od toga dana nisu dostavljena vremena pozivanja. Za predzadnji poziv s liste, iz detalja istoga, razvidno je trajanje poziva od 13,13 sati ukupno 3 minute, koje vrijeme poziva ulazi u vrijeme opažanja prekršaja. Okrivljenik ne spori da je predmetne zgode telefonirao, ali da nije u ruci držao mobitel, gledao ga ili slao poruke.

1. Iz odredbe članka 196. stavka 3. ZSPC slijedi da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je stavkom 7. istoga članka ZSPC predviđena novčana kazna za ovo djelo u iznosu od 130,00 eura.

1. Obzirom na navode obrane okrivljenika stavak 4. članka 196. ZSPC uređuje da vozač mobitel može koristiti za vrijeme vožnje ako se upotrebljava naprava koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke, a vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva ne smije upravljati vozilom koristeći slušalice na ili u oba uha čime bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

2. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ovaj sud utvrđuje krivnju na strani okrivljenika. Naime, okrivljenik ne osporava da je u vrijeme utvrđenog prekršaja razgovarao na mobilni uređaj (za što dostavlja ispis poziva) ali da je isto vršio putem handsfree opcije spajanjem mobilnog uređaja bluetooth vezom na radioprijemnik. Mogućnost ovakvoga razgovora po okrivljeniku prihvaća i ovaj sud, međutim valja imati u vidu da je za otvaranje i prekid ovakvih razgovora nužno korištenje ruku vozača. Sam okrivljeni navodi da ako je nešto i poduzeo jedino što je moguće je da je poziv ugasio prstom jedne ruke. Kada se isto stavi u korelaciju sa stavkom 4. članka 196. ZSPC onda je razvidno da je za prekid ili uspostavu veze nužno korištenje ruku što je svakako umanjilo mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom od strane okrivljenika.

2. Upotreba mobitela u vožnji na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom suprotno je zakonskoj normi, čime je ono nedopušteno i kažnjivo. Svrha je ovakve norme sigurnost u prometu kako samog vozača tako i svih ostalih dionika u prometu.

3. Ovaj je sud u cijelosti prihvatio navode policijskog službenika ĆE koji je neposredno utvrdio prekršaj, zajedno s kolegom ŠE, kada u izdanom nalogu navode da je prekršaj počinjen na način da je okrivljeni držao mobilni uređaj u desnoj ruci, temeljem kojega opažanja su izdali obavezni prekršajni nalog. Nema razloga sumnje utvrđenjima policijskih službenika kojima je ovakva akcija jedinog cilja sigurnosti u prometu svih sudionika pa i samog okrivljenog. Iskaz policijskog službenika je jasan i detaljan, s točno određenim pozicijama mjesta utvrđenog prekršaja, načina utvrđenog prekršaja kao i mjesta zaustavljanja po drugoj policijskoj patroli, slijedom čega je iskaz ocjenjen istinitim, bez postojanja sumnje u objektivnost i profesionalnost policijskih službenika.

6. Za počinjeni prekršaj zakonom predviđena novčana kazna od 130,00 eur.

7. Odabirući vrstu i mjeru sankcije sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja i to opomenu.

7.1. Sukladno odredbi članka 42. stavka 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno odredbi članka 43. stavka 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eur ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

7.2. Sud je odlučujući primijeniti opisanu mjeru upozorenja pritom okrivljeniku cijenio činjenicu je prekršajno nekažnjavan i da se protiv njega ne vodi drugi postupak te u obzir uzeo i imovno stanje okrivljenika. Postupanje okrivljenika vremenski je bilo relativno kratko te su teže posljedice njegova postupanja pritom izostale.

7.3. Imajući u vidu zapriječenu kaznu za počinjeni prekršaj, postupanje okrivljenika, njegovu krivnju i izostanak ozbiljnijih posljedica sud smatra da se ovdje radi o očito lakom obliku prekršaja i da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika izricanjem mjere upozorenja može postići njena svrha, prvenstveno da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici, 24. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.

DNA:

-ovlaštenom tužitelju

-okrivljeniku