REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 83 Povrv-1157/2023-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Blaženki Butigan Matić, u pravnoj stvari tužitelja GUARANTEE SERVICES OÜ, Tallin, Tartu mnt 25, OIB: 69205387395 zastupan po punomoćnici DE i drugim odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o., Kranjčevićeva 10, Zagreb, protiv tuženice RE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 03. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja DED, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, dana 24. veljače 2024.
p r e s u d i o je
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovec iz Splita, broj Ovrv-5200/21 od 26.07.2021. godine pod točkom I rješenja kojim se tuženici RE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže tužitelju Guarantee Services OÜ, Tartu mnt 25, 10117 Tallinn, Estonija, OIB 69205387395 isplatiti iznos od 14.005,00 HRK sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10.04.2020. pa do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 Zakona o obveznim odnosima, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena zajedno sa odmjerenim troškovima ovršnog postupka uvećanim za zateznu kamatu po prethodno navedenoj stopi koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, u roku od 15 dana, te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 14.10.2021. godine podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da mu tuženica duguje iznos od 14.005,00 HRK na ime naknade za jamstvo koja proizlazi iz ugovora o kreditu sklopljenog s Ferratum bank, nakon čega je temeljem čl. 37 Ovršnog zakona doneseno Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5200/21 od 26.07.2021.
2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženica je izjavila da ju je tužitelj doveo u zabludu i da pokušava naplatiti dupli iznos, da se radi o tužitelju kao ovrhovoditelju, te da ne priznaje dug i osporava u cijelosti.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 7 spisa), Opće uvjete za davanje jamstva (list 30-34 spisa), Standardne uvjete Ugovora o kreditu (list 35-46 spisa), Tarifu naknada (list 47-53 spisa), obrazac za potrošački kredit (list 54-59), Posebne uvjete Ugovora o kreditu (list 60-61 spisa), obavijest o prijenosu potraživanja (list 62 i 65 spisa), jamstvo na dan 10.12.2019. (list 74-80 spisa), obavijest o naknadama za pružanje jamstva (list 81-82 spisa), e-mail poruke (list 83- 84 spisa).
4. Cijeneći rezultate dokaznog postupka kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.
5. U ovom postupku tuženica ne osporava da je kao zajmoprimac na daljinu sklopila s Ferratum bank Potrošački kredit broj 484170 osiguran jamstvom treće osobe, a temeljem kojeg je ostvarila zajam u iznosu glavnice od 14.000,00 kn uz obvezu vraćanja istog u 12 mjesečnih rata od po 1.216,60 kn zajedno sa premijom od 599,20 HRK i naknadom za jamstvo koja zajedno sa administrativnim troškom iznosi 599,20 HRK, a na koji se primjenjuju Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, a sve navedeno proizlazi iz Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu (list 60-61 spisa).
6. Sporno je da li je tužitelj aktivno legitimiran potraživati od tuženice naknadu za jamstvo po predmetnom ugovoru o kreditu, da li su stranke u ugovornom odnosu, da li je tuženica u obvezi tu naknadu tužitelju platiti, a također je prijeporna i visina zahtjeva.
7. Odredbom čl. 6.1. Standardnih uvjeta propisano je da će svi iznosi dospjeli temeljem Ugovora o kreditu biti osigurani jamstvom, a uvjet za isplatu kredita je upravo primitak jamstva koje je prihvatljivo Ferratumu kao kreditoru. Također je propisano da će korisnik kredita (ovdje tuženik) ne kasnije od 10 radnih dana nakon sklapanja ugovora o kreditu, bilo izravno, bilo putem jamca, dostaviti Ferratumu primjerak jamstva.
8. Iz navedenog proizlazi da je jamstvo bilo nužni preduvjet za ostvarivanje prava na kredit koji je tuženik sklopio s Ferratum Bank, odnosno da bez jamstva taj ugovor ne bi bio sklopljen. Prihvatom Standardnih uvjeta za ugovore o kreditu tuženik je na navedeno pristao jer su ti uvjeti sastavni dio njegovog ugovora o kreditu koji je sklopljen u smislu čl. 1021. i 1022. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje u tekstu ZOO).
9. Uvidom u presliku Općih uvjeta za davanje jamstava jamca društva SIA DEP (u daljnjem tekstu: OU, list 24-30 spisa) utvrđeno je da je u istima naznačeno da je društvo SIA DEP jamac te je u istima konstatirano da je korisnik vjerovniku navedenom u Ugovoru o kreditu podnio zahtjev za kredit i da je zahtijevao od jamca da bude jamac za sva obveze plaćanja koje je preuzeo u odnosu na vjerovnika za vrijeme trajanja tog ugovora. Nadalje je navedeno da je jamac u stanju i spreman pružiti takvo osiguranje te da u skladu s tim jamac i korisnik sklapaju Ugovor kojim je jamac prihvatio zahtjev korisnika da osigura u korist vjerovnika sve iznose dospjele na temelju Ugovora o kreditu opisanom u Prilogu 1. U t. 2. OU-a je navedeno da se Ugovor sklapa na način da korisnik koji želi sklopiti Ugovor treba dostaviti sve potrebne podatke (barem ime, OIB, iznos kredita i rok otplate) kao i primjerak potpisanog Ugovora o kreditu, te treba dati svoj pristanak na Ugovor elektroničkim putem označavanjem "potvrdi" na www.siadep.eu, slanjem e- maila [adresa elektroničke pošte] u kojem navodi prihvaćanje Ugovora ili vlastoručnim potpisom i poslati skeniranu verziju Ugovora na [email protected]. U t. 2.3. OU-a je navedeno da se Ugovor smatram sklopljenim kada jamac obavijesti korisnika putem e-maila da je Ugovor sklopljen. Nadalje u čl. 3.1. OU- a je navedeno da jamac prihvaća i preuzima osiguranje svih korisnikovih obveza plaćanja na temelju Ugovora o kreditu za vrijeme trajanja tog Ugovora što ima za posljedicu solidarnu odgovornost korisnika i jamca za ispunjenje u odnosu na vjerovnika svih obveza plaćanja koje su opisane i proizlaze iz Ugovora o kreditu. U čl. 4.1. OU-a je navedeno da će u zamjenu za obveze koje preuzima jamac korisnik jamcu platiti naknadu u iznosima i rokovima određenim u Prilogu 1 na bankovne račune navedene na računu.
10. Utvrđeno je da je u predmetnim Općim uvjetima (list 66-73 spisa) kao korisnik kredita upravo naveden tuženica te je naznačeno da se jamstvo odnosi na ugovor o kreditu broj 484170 od 11.12.2019. za glavnicu kredita u iznosu od 14.000,00 kn. Također je navedena obveza plaćanja naknade u iznosu od 13.930,00 kn koja je plativa u istim razdobljima dospijeća kao i rate kredita, odnosno podijeljena je na iznose od po 1.160,83 kn mjesečno.
11. Nadalje, sud je izvršio uvid u Jamstvo sklopljeno na dan 10.12.2019. između SIA DEP kao jamca i Ferratum Bank kao vjerovnika u kojem je navedeno (list 74) da se odnosi na ugovor o kreditu 484170, a naknada za jamstvo dostavljena je tuženici putem e-maila kao i ugovor o jamstvu (list 83-84 spisa), što tuženica nije osporila.
12. Iz navedenog sud zaključuje da je tuženica preuzela obvezu plaćanja jamstva tvrtki SIA DEP u iznosu od 13.930,00 kn i u obvezi je istu podmiriti, kao i naknadu za produljenje jamstva od 75,00 kn, a sukladno čl. 4.3. Općih uvijete, dakle sveukupno 14.005,00 kn sa dospijećem 09.04.2020., a kako to proizlazi iz Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7 spisa).
13. Međutim, sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim jer smatra da tužitelj, kako je on naveden u tužbi, nije dokazao svoju aktivnu legitimaciju. Naime, što se tiče aktivne legitimacije tužitelja, navodi se da je odredbom čl. 80. ZOO-a propisana mogućnost da vjerovnik ugovorom sklopljenim s trećim prenese na ovoga svoju tražbinu, a prema čl. 81 istog Zakona s tražbinom prelaze na primatelja i sporedna prava, za što nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupu.
14. Iz obavijesti SIA DEP od 09.07.2020. (list 62 spisa) proizlazi kako isti obavještava tuženicu da je s tvrtkom Global Guarantee sklopio ugovor o cesiji te da je isti postao zakoniti vlasnik potraživanja koja se odnose na dugovanja po Ugovoru o jamstvu za kredit broj 484170. Istom obavijesti stari vjerovnik (SIA DEP) poziva tuženicu da predmetno potraživanje podmiri u korist društva Global Guarantee, OIB 14898766366 i to uplatom na račun otvoren kod PBZ d.d.
15. Nadalje, dopisom od 03.03.2021. (list 65) novi vjerovnik Guarantee Services OIB 69205387395 poziva tuženicu na uplatu dugovanja po jamstvu u iznosu od 14.005,00, te da tuženica uplatu izvrši u korist trgovačkog društva Guarantee Services, OIB 69205387395 i to uplatom na račun otvoren kod KentBank d.d.
16. Dakle, iz navedenog proizlazi da je stari vjerovnik SIA DEP prenio predmetno potraživanje na tvrtku Global Guarantee i o navedenom je obavijestio tuženika, pa bez obzira što tijekom postupka nije dostavljen u spis Ugovor o cesiji (a trebalo bi ga dostaviti), sud smatra da iz obavijesti ranijeg vjerovnika SIA DEP proizlazi postojanje predmetne cesije i prijenos potraživanja na Global Guarantee OIB 14898766366, pa bi stoga isti bio aktivno legitimiran za podnošenje tužbe protiv tuženika.
17. Međutim, tužbu u ovoj pravnoj stvari podnosi sasvim druga pravna osoba, odnosno Guarantee Services, OIB 69205387395, koja po mišljenju suda nije dokazala svoju aktivnu legitimaciju. Isti naime u dopisu od 03.03.2021. navodi da je predmetni dug preuzeo uslijed navodnog unutarnjeg restrukturiranja društva Global Guarantee, OIB 14898766366, no dokaz o navedenom ne dostavlja u spis, o čemu izravno zavisi njegova aktivna legitimacija, odnosno pravo potraživati predmetnu tražbinu od tuženika.
18. Stoga, kako je u smislu čl. 219. i 221a ZPP-a na tužitelju teret dokazivanja svoje aktivne legitimacije, koju je tuženik u odgovoru na tužbu izrijekom osporio, to je tužitelj istu trebao dokazati na sudu nedvojben način, odnosno izvatkom iz sudskog registra, potvrdom Trgovačkog suda, dostavom odgovarajućeg ugovora o prijenosu tražbine ili pak drugih isprava, što nije niti pokušao učiniti.
19. Slijedom navedenog, a kako dakle nije utvrđena nikakva veza između Global Guarantee, OIB 14898766366 i Guarantee Services, OIB 69205387395, odnosno nije na nedvojben način utvrđena tužiteljeva aktivna legitimacija, to je tužbeni zahtjev valjalo odbiti, a platni nalog iz rješenja o ovrsi ukinuti u smislu čl. 451. st. 3. ZPP-a i presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 24. veljače 2024.
Sudac:
Blaženka Butigan Matić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste.
Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.
Presuda u sporovima male vrijednosti se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 1,2,4,5,6,8,9,10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po pun, uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu u iznosu od 66,36 EUR 2. Tuženiku
