REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4004/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja JR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Lovro Perica, odvjetnik iz Crikvenice, protiv tuženika PROPTER trgovina i storitve d.o.o. sa sjedištem u [adresa], Ljubljana, Vurnikova ulica 2, OIB 03237645383, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Delić, odvjetnik iz Pule, radi utvrđenja vlasništva, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-131/2022-4 od 20. srpnja 2022. i poslovni broj P-131/2022-6 od 22. srpnja 2022., 24. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-131/2022-4 od 20. srpnja 2022. o utvrđenoj vrijednosti predmeta spora.
II. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-131/2022-6 od 22. srpnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-131/2022-6 od 22. srpnja 2022. Trgovački sud u Pazinu oglasio se nenadležnim, ukinuo je provedene radnje i odbacio tužbu te naložio tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 929,06 EUR. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-131/2022-4 od 20. srpnja 2022. utvrđena je vrijednost predmeta spora u iznosu od 41.807,68 EUR (tada: 315.000,00 kn).
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja od 22. srpnja 2022. proizlazi da je nad tuženikom pred Okružnim sudom u Ljubljani u tijeku stečajni postupak nad naknadno pronađenom imovinom izbrisane pravne osobe pod poslovnim brojem St-1269/2021. Prema pravnom stavu prvostupanjskog suda, pravna osnova tužbe radi utvrđenja prava vlasništva proizlazi izravno iz postupka zbog insolventnosti i s njim je usko povezana. Odluka se temelji na odredbi članka 6. Uredbe (EU) 215/848 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o postupku u slučaju insolventnosti (dalje: Uredba o insolventnosti). Vrijednost predmeta spora utvrđena je u iznosu kupoprodajne cijene predmetne nekretnine iz Ugovora o prodaji predmetne nekretnine od 10. siječnja 2014. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 154. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
3. Tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje od 22. srpnja 2022. i prvostupanjsko rješenje od 20. srpnja 2022. zbog pogrešno primijenjenog materijalnog i procesnog prava. Ističe da se Općinski sud u Puli oglasio stvarno nenadležnim i predmet dostavio prvostupanjskom sudu, a nije postupio sukladno odredbi članka 16. ZPP-a. Navodi da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto smatra da je predmetni spor radi utvrđenja prava vlasništva tijesno povezan s postupkom insolventnosti i da bi za spor bio nadležan sud u Republici Sloveniji. Smatra da je u predmetnoj pravnoj stvari nadležan prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 27. i članka 56. ZPP-a. Navodi da je u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,23 EUR (tada: 10.000,00 kn) te se poziva na primjenu odredbe članka 19. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: ZSP). Predlaže ukinuti prvostupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 663,61 EUR odnosno 132,72 EUR, ovisno o odluci o vrijednosti predmeta spora.
4. Žalba protiv rješenja poslovni broj P-131/2022-4 od 20. srpnja 2022. nije osnovana, a protiv rješenja poslovni broj P-131/2022-6 od 22. srpnja 2022. je osnovana.
5. Pobijana rješenja ispitana su sukladno odredbi članka 365. i članka 381. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Pobijana rješenja nisu zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Predmet tužbenog zahtjeva je utvrđenje prava vlasništva nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stečenog temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. siječnja 2014. sklopljenim između stranaka i zahtjev za izdavanje tabularne isprave.
8. Radi se o predmetu s međunarodnim obilježjem. Tuženik je društvo u stečaju sa sjedištem u [adresa], Republika Slovenija, članici EU. Odredbom članka 2. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“ broj 101/17; dalje: ZMPP) propisano je da se taj Zakon primjenjuje na odnose kojima se uređuju pojedina pitanja iz članka 1. tog Zakona ako nisu uređeni pravno obvezujućim aktima EU, međunarodnim ugovorima koji su na snazi u Republici Hrvatskoj, i drugim zakonima koji su na snazi u Republici Hrvatskoj. U predmetnoj pravnoj stvari tuženik je društvo u stečaju nad kojim se provodi stečajni postupak nad naknadno pronađenom imovinom pravne osobe koja je bila izbrisana iz sudskog registra bez provođenja postupka likvidacije, a koja je prije brisanja bila upisana u sudskom registru sa sljedećim podacima: Propter trgovina i storitve d.o.o. [adresa] (rješenje Okružnog suda u Ljubljani poslovni broj St-1269/2021 od 13. srpnja 2021. i od 15. srpnja 2021.) pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio Uredbu o insolventnosti. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu članka 6. navedene Uredbe kojom je propisano da su sudovi države članice na čijem državnom području je pokrenut postupak u slučaju nesolventnosti nadležni za svaku parnicu koja izravno proizlazi iz postupka u slučaju nesolventnosti i koja je s njim tijesno povezana, poput tužbi radi pobijanja dužnikovih radnji.
9. Predmetni tužbeni zahtjev je stvarnopravni zahtjev vezan za nekretninu u Republici Hrvatskoj pa se primjenjuje odredba članka 8. stavka 1. navedene Uredbe kojom je propisano da pokretanje postupka u slučaju nesolventnosti nema učinka na stvarna prava vjerovnika ili trećih u odnosu na materijalnu ili nematerijalnu pokretnu ili nepokretnu imovinu i odredba članka 11. stavka 1. navedene Uredbe kojom je propisano da se učinci postupka u slučaju nesolventnosti na ugovor koji priznaje pravo na stjecanje ili uporabu nepokretne imovine uređuju isključivo pravom države članice na čijem se državnom području nalazi nepokretna imovina.
10. Dakle, kako je predmet tužbenog zahtjeva utvrđenje prava vlasništva na nekretnini koja se nalazi u Republici Hrvatskoj, za suđenje je nadležan sud u Republici Hrvatskoj, konkretno prvostupanjski sud.
11. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a prvostupanjsko rješenje poslovni broj P-131/2022-6 od 22. srpnja 2022. valjalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
12. Neosnovano tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje o utvrđenoj vrijednosti predmeta spora od 20. srpnja 2022. Tužitelj je u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,23 EUR (tada: 10.000,00 kn), a tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je vrijednost predmeta spora suviše nisko naznačena budući da tužitelj tvrdi da se radi o nekretnini čija je vrijednost 300.000,00 EUR. Prvostupanjski sud je na pripremnom ročištu, sukladno odredbi članka 40. stavka 3. ZPP-a provjerio točnost naznačene vrijednosti predmeta spora, ocijenio da je vrijednost predmeta spora prenisko naznačena i kao vrijednost predmeta spora utvrdio iznos koji je ugovoren kao kupoprodajna cijena u Ugovoru o kupoprodaji predmetne nekretnine od 10. siječnja 2014. temeljem kojeg tužitelj tvrdi da je stekao pravo vlasništva. Ovaj sud prihvaća tako utvrđenu vrijednost predmeta spora budući da će stranka koja uspije u predmetnoj pravnoj stvari steći imovinu čija je vrijednost ugovorena kupoprodajnom cijenom. Neosnovano tužitelj smatra da je vrijednost predmeta spora trebalo utvrditi sukladno odredbi članka 19. Zakona o sudskim pristojbama zato što se vrijednost predmeta spora nenovčanog potraživanja utvrđuje sukladno odredbi članka 40. ZPP-a.
13. Sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a, tužiteljevu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje od 20. srpnja 2022.
14. Prvostupanjski sud će nastaviti predmetni parnični postupak i donijeti odluku o postavljenom tužbenom zahtjevu. Odluku o troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će donijeti u svojoj konačnoj odluci sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.
Zagreb, 24. veljače 2025.
Sutkinja
Draženka Deladio
