Poslovni broj Gž-256/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja Općini Konavle, Trumbićev put 25, Cavtat, OIB 52333508941, zastupane po punomoćniku Dubravku Arapoviću, odvjetniku iz Dubrovnika, protiv tuženika: 1. NA, OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ČA, OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. SA, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Željku Knežević, odvjetniku u Dubrovniku, radi isplate troškova, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-196/2017-133 od 23. prosinca 2024., 24. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-196/2017-133 od 23. prosinca 2024., i sudi:

„Odbacuje se zahtjev tužitelja za isplatu daljnjih parničnih troškova u iznosu od 314,92 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 23.12.2024. do isplate.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima trošak žalbenog postupka u iznosu od 37,50 eur u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tuženicima isplatiti tužitelju dodatni iznos od 314,92 eur u roku od 15 dana, uvećano za zateznu kamatu tekuću od dana 23.12.2024 do isplate.

2. Protiv citiranog rješenja tuženici su pravovremeno podnijeli žalbu pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a, te predlažu da se isto preinači na način da se odbije zahtjev tužitelja i da ga se obveže na naknadu prouzročenih troškova žalbenog postupka tuženima.

3. Žalba je osnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a.

5. Međutim osnovano žalitelji ukazuju na pogrešnu primjenu materijalnog prava u donošenju pobijanog rješenja.

6. Naime, pobijanim rješenjem prvostupanjski sud priznaje tužitelju zatraženi dodatni trošak na ime vještačenja, prema računu vještaka i sudskom rješenju od 28.4.2022., nakon donošenja presude, pozivom na odredbe članka 154., članka 155. stavak 1. i članka 153. stavak 1. ZPP-a.

7. Iz stanja spisa parničnog predmeta proizlazi da je glavna rasprava zaključena na ročištu održanom 1.7.2021. kada je tužitelj zatražio trošak postupka prema troškovniku (trošak uviđaja i vještačenja u iznosu od 3.000,00 kn), a koji trošak mu je dosuđen preinačujućom drugostupanjskom presudom poslovni broj Gž-1036/2021-2 od 19.1.2022. kojom je postupak pravomoćno okončan. Prvostupanjski sud rješenjem od 28.4.2022. poziva tužitelja na plaćanje daljnjeg iznosa od 314,92 eur za vještačenje po računu vještaka podnesenog sudu 8.4.2022., dok tužitelj podneskom od 10.5.2022. traži navedeni iznos na ime vještačenja od tuženika.

8. Osnovano tuženici u žalbi ističu da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženike na plaćanje tužitelju daljnje troškove vještačenja.

8.1. Odredbom članka 164. stavak 3. i 4. ZPP-a propisano je:

Zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

O zahtjevu za naknadu troškova sud će odlučiti u presudi ili, rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom.

9. Budući da je tužitelj zahtjev za naknadom daljnjih troškova vještačenja podnio nakon zaključenja raspravljanja, tim više, nakon pravomoćnosti odluke u predmetnoj pravnoj stvari, pravilnom primjenom prednje citirane odredbe zahtjev tužitelja za naknadu troškova je nepravovremen te ga je valjalo odbaciti.

10. Slijedom iznesenog te pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a ovaj sud je uvažio žalbu tuženika te preinačio prvostupanjsku odluku zbog pogrešne primjene materijalnog te je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

11. Kako su tuženici uspjeli sa žalbom to im pripada pravo na naknadu troškova na ime nagrade punomoćniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: Tarifa) za sastav žalbe po Tbr. 10. točka 4. u iznosu od 25,00 eur uvećan za 20% po Tbr. 40.1. i PDV, što ukupno iznosi 37,50 eur, dok je u preostalom dijelu zahtjev neosnovan jer ne prileži dokaz o plaćenoj pristojbi na žalbu. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 166. stavak 2 u svezi članka 154. st 1. i članka 155. ZPP-a, odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 24. veljače 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković