Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Posl. br. Gž 1276/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MH iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marijanu Belčiću odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića br. 10., OIB: 92963223473, zastupan po punomoćniku Kruni Kneževiću odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući po žalbi tuženika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P 328/23 od 15. travnja 2024., 24. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba tuženika Zagrebačke banke d.d., ukida se rješenje Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P 328/23 od 15. travnja 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II O troškovima žalbenog dijela postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke određen je prekid postupka, točkom II. izreke određeno je da će se postupak nastaviti kada Vrhovni sud okonča postupak službenog donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.
2.Prvostupanjsku odluku pobija tuženik iz žalbenog razloga sadržanog u čl. 353. st.1. t.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22. 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP-a).
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba tuženika je osnovana.
5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga tuženika, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a, a isto tako ni postupovna povreda čl. 354. st.2.t.11. ZPP-a, budući se odluka suda prvog stupnja u pobijanom dijelu može ispitati.
6.Osnovano tuženik pobija pravilnost stajališta suda prvog stupnja. kada svojim žalbenim tvrdnjama ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. t. ZPP-a u svezi čl. 213. st.1. t.1. i 215. ZPP-a.
7.Naime, čl. 213. st. 1. ZPP-a propisuje da će sud prekid postupka odrediti i ako je:
1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.),
2) odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovorā Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.
Prema stavku 2. toga članka sud može odrediti prekid postupka: 1) ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna,
2) ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva, 3) u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava trideset druga - b).
8.Nadalje, prema čl. 12. st. 1. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
9.1.Donoseći pobijanu odluku, prvostupanjski sud utvrđuje nespornim postojanjea pravnog interesa tužitelja za pokretanje i vođenje predmetne parnice, neovisno o tome što je tužitelj s tuženikom zaključio navedeni Aneks uz Ugovor o kreditu od 12. veljače 2016.
No, s druge strane utvrđuje da Vrhovni sud RH do sada nije donio službeno pravno shvaćanje vezano za pravne učinke dodatka ugovora o kreditu zaključenog na temelju čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, odnosno što više da je na službenoj mrežnoj stranici, nakon sjednice Građanskog odjela održane 13. i 20. prosinca 2022., Vrhovni sud Republike Hrvatske je 21. prosinca 2022. objavio tri različita pravna shvaćanja, od kojih ni jedno nije konačno službeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda jer nije jedno od njih nije prošlo službenu evidenciju sudske prakse na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.
9.2.Slijedom toga, sud prvog stupnja vodeći računa o čl. 20. toč. 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 28/2013 i dr.), te ocijenivši da odluka suda u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pravnog pitanja pobliže navedenog u točki 1. ovosudnog obrazloženja, odlučuje da sam ne rješava o navedenom prethodnom pitanju, temeljem čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a, te odlučuje kao u točki I. izreke pobijanog rješenja. Primjenom čl. 215. st.4. ZPP-a, odlučuje kao u točki II. izreke rješenja.
10.1.Ovakvo stajalište prvostupanjskog suda, nije ovome sudu prihvatljivo.
10.2.Ponajprije valja ukazati sudu prvog stupnja da čl. 213. ZPP-a ni u kojem dijelu ne propisuje da je više pokrenutih postupaka pred bilo kojim sudom povodom iste pravne stvari, pa tako i pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, razlog za prekid postupka.
11.U kontekstu prethodnih utvrđenja, ovaj sud ocjenjuje da tuženik osnovano tvrdi da nisu ostvarene pretpostavke za prekidom postupka u predmetu, one propisane čl. 213. ZPP-a, jer razlozi kojima se sud rukovodio prilikom donošenja predmetne odluke – da Vrhovni sud Republike Hrvatske nije zauzeo konačno stajalište u konkretnim predmetima koji se pred njim vode, a koji predmeti su istovrsni predmetnom) ne predstavljaju niti jedan od zakonom propisanih razloga zbog kojih bi se osnovano moglo utvrditi prekid postupka.
U svezi toga, valja napomenuti da se odlukama Vrhovnog suda na koje je sud prvoga stupnja poziva – a kojima je pravomoćno odlučeno o zahtjevima tužitelja koji su istovrsni zahtjevu ovdje tužitelja, ne rješava neko prethodno pitanje (postoji li neko pravo ili neki pravni odnos) o kojem bi ovisila odluka u ovom postupku. Konačno, sud prvoga stupnja taj razlog niti utvrđuje niti obrazlaže, jednako kao što to ne čini niti u odnosu na ostale razloge propisane čl. 213. ZPP-a, pa se može prihvatiti kao osnovan žalbeni navod tuženika da predmetnom odlukom nije konkretizirana osnova prekida postupka.
12.Zbog svih prethodno iznesenih razloga, a napose činjenice da zakonom nije propisano da se prekid postupka može odrediti iz razloga kojeg je odredio sud prvog stupnja, valjalo je uvažiti žalbu tuženika, te ukinuti pobijano rješenje, primjenom čl. 380. t.3. ZPP-a, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
U Rijeci 24. veljače 2025.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
