Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: Kmp-68/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić, kao predsjedniku vijeća za mladež te sudaca porotnika Joze Rajkovače i Ivone Grgas- Roknić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Bojane Ahel, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika NP zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl.br. KOmp-DO-35/22 od 29. kolovoza 2022. nakon održane javne rasprave zaključene dana 19.veljače 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci KP, optuženika NP i branitelja Saše Jelušića, odvjetnika iz [adresa], dana 24. veljače 2025. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju odredbe čl. 453.st.1.toč.3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08)

optuženik NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca N i majke NPČ, rođene NPČ, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomoćni kuhar, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, pismen, sa završenom srednjom Prirodoslovno grafičkom školom, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

o s l o b a đ a s e o d  o p t u ž b e

da bi

dana 17. ožujka 2022., u Matuljima, oko 17,00 sati, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, BP za protuvrijednost novčanog iznosa od 200,00 kuna predao 3,5 grama droge "Amfetamin" tzv. "speed", koji se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2,

dakle, na drugi način neovlašteno stavio u promet tvari koje su propisom proglašene drogom,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi-neovlaštenom proizvodnjom i prodajom drogama - opisano u čl.190. st.1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl.190. st.2.KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pod brojem KOmp-DO-35/22 dana 29. kolovoza 2022. podiglo je optužnicu protiv optuženika NP radi kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prodajom drogama

- opisano u čl.190. st.1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl.190. st.2. KZ/11 i to na način kako je pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik NP se je izjasnio da se u odnosu na kazneno djelo koja mu se stavlja na teret ne smatra krivim te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3.U provedenom dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su BP (list 62 spisa), RP (list 70 spisa), IP (list 70-71 spisa) i NPČ (list 71-72 spisa).

3.1.Uz suglasnost stranaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 4 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 3 spisa), Socio-anamnestički podaci za optuženika NP (list 30-31 spisa) i podnesak (e mail) restorana Mola, TD Vendo (list 91 spisa) te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 37, 84-85 spisa).

4.U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik NP je iznosio obranu ali odgovarao samo na pitanja svog branitelja, a u svoju obranu je naveo (list 88-89 spisa) da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Toga dana da nije bio u [adresa] gdje da je navodno prodao drogu BP. Taj dan da je bio u Opatiji na svom radnom mjestu u restoranu Molo. U to vrijeme da je bio u vezi sa BP koja veza da je bila turbulentna i da je razočaran sa time što ga ona tereti da joj je prodao drogu.

4.1.Prilikom prvog ispitivanja u PU PG Rijeka, PP Opatija, dana 05.travnja 2022. optuženik je naveo da se sa BP vidio ali ne taj dan već nekoliko dana ranije i da su loše završili, BP da poznaje četiri godine, između njih da je nešto bilo ali da se BP nije svidjelo, nisu bili službeno u vezi. Dana 17.ožujka 2022. da joj nije prodao amfetamin.

4.2.Prilikom prvog ispitivanja u prostorijama PU PG Rijeka, PP Opatija dana 22.kolovoza 2022. optuženik nije iznosio obranu.

5.Svjedok BP (list 62 spisa) ispitana dana 23. svibnja 2022., a koji iskaz je uz suglasnost stranaka na raspravi pročitan iskazala je da NP poznaje dvije ili tri godine iz Rijeke, a da su se upoznali jednom prilikom u klubu „Crkva“. Negdje u veljači da mu je posudila 200,00 kuna jer joj je on bio prijatelj te su se nalazili i viđali u Rijeci u klubu „Crkva“. Kako isti nije imao novaca da joj vrati da se izvlačio na neke dugove i nikako da joj nije vraćao novac. Jednom prilikom i to sredinom trećeg mjeseca da su se našli u [adresa] i tada da joj je u zamjenu za tih 200,00 kuna ponudio drogu amfetamin speed na što da je pristala jer nije vidjela drugi način da bi joj on vratio novac. Zbog proteka vremena da se ne može sjetiti točno datuma, ali da zna da su se našli u [adresa] i da je imao različite izgovore pa da je pristala na bilo što jer da nije vidjela drugo rješenje. NP da joj je toga dana u popodnevnim satima kod sportske dvorane u [adresa] dao oko 3,5 grama droge amfetamin speed u zamjenu za novac koji joj je bio dužan, ona da mu nije platila za navedenu drogu niti da ju nije samostalno naručila i tražila već da se on samostalno ponudio da će joj umjesto novca dati „nešto“. Ona da se sa njim dopisivala i da su se čuli putem aplikacije „Instagram“ ali da ne posjeduje broj telefona od istoga. On da je počeo sa upucavanjima i da je želio vezu pa da su se stoga malo udaljili i da nisu u kontaktu, posljednji puta da ga je vidjela toga dana u [adresa]. Prije otprilike dvije godine da je ona prestala sa konzumacijom droga, da se odvikla od toga, a onog dana kada su je policajci našli u Rijeci da ne zna zašto je navedeno posjedovala, da nije bilo za daljnju preprodaju već vjerojatno jer je samo dan ili dva dana prije isto joj dao NP pa je ostalo kod nje.

5.1.Nakon pročitanog iskaza svjedokinja je navela da ostaje kod tog iskaza i da nema ništa za dodati.

5.2.Na pitanja branitelja optuženika svjedokinja je odgovorila da je zbog posjedovanja droge bila kažnjena na prekršajnom sudu. Dana 17.03.2022. oko 17,00 sati da se sastala s optuženikom, ali se ne sjeća kako je to bilo odnosno da li je on njoj ponudio drogu amfetamin ili je ona to od njega tražila. U to vrijeme korištenje amfetamina je bilo dosta popularno i ona je to u to vrijeme znala koristiti. Sada se ne sjeća točno datuma kada je bila ispitivana u PP Opatija. Nakon što joj je branitelj rekao da je to bilo 23.05.2022. navela je da je u to vrijeme tu i tamo uzimala opijate. Sam tijek ispitivanja na policiji bio je takav da je postavljao pitanja jedan djelatnik policije koji je i sve zapisivao. On je njoj postavljao pitanja u smislu od koga, zašto te da li koristi opijate i ona bi na ista odgovarala. U to vrijeme kada joj je optuženik u [adresa] dao drogu ne zna da li je on bio zaposlen. Prilikom ispitivanja u PP Opatija sjeća se da je nju policajac pitao od kuda joj je to pod čime da misli na amfetamin.

5.3.Optuženik je na dati iskaz imao primjedbu u smislu da se to nije dogodilo na način kako je to tvrdila svjedokinja, a na koju primjedbu svjedokinja nije imala ništa za reći.

6.Svjedok RP (list 70 spisa) ispitan iskazao je da mu je poznato je zbog čega je pozvan, ali da je sve to bilo davno, nešto oko nekog rasporeda. Optuženika da poznaje jer je radio kod njega u bar restoranu Molo u Opatiji.

6.1.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da je u ožujku 2022. optuženik radio u restoranu Molo i to kao pomoćni radnik u kuhinji. Većinom mu je bilo radno vrijeme popodne a ponekad i dvokratno. Kada je bilo dvokratno radio bi od 12,00-15,00 sati te od 18,00 sati-do kraja i to većinom do 22,00 sata. Kada bi radio popodne nije mogao napustiti radno mjesto jer ga tada ne bi imao tko pokriti.

6.2.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da je u to vrijeme radio u restoranu kao šef kuhinje a optuženik je bio pomoćni radnik u kuhinji. Slagao se tjedni raspored a smjene da je on slagao. Raspored koji je slagao da misli da se ne čuva, a evidencija o radnom vremenu se čuva odnosno da ne zna da li se čuva s time što su tada postojale i kamere koje postoje i dan danas. VP je vlasnik tog restorana.

6.3.Optuženik je na iskaz svjedoka imao primjedbu u smislu da koliko on zna da su mu u to vrijeme smjene bile od 13,00-21,00 sati i od 15,00-23 sata. Na istaknutu primjedbu svjedok je naveo da se znala raditi i među smjena od 13,00-21,00 sati.

7.Svjedok IP (list 70-71 spisa) ispitana iskazala je da ne zna zbog čega je pozvana.

7.1. Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da zna da se protiv njenog brata vodi kazneni postupak jer nije bio na mjestu gdje je trebao biti. U ožujku 2022. njen brat je radio kao pomoćni kuhar u restoranu Molo što zna jer je živjela s njim. Smjena mu je bila popodnevna dakle bio je popodne i to od 13,00-21,00 sati koliko se ona sjeća.

7.2.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da koliko ona zna da je optuženik uvijek radio od 13,00-21,00 sati, nije bilo nekih drugih kombinacija. Ne sjeća se gdje je njen brat radio u svibnju 2023.

8.Svjedok NPČ, (list 71-72 spisa) ispitana iskazala je da zna da da je pozvana da svjedoči o danu za koji se optuženik tereti da je prodao drogu u [adresa]. Taj dan da je ona bila sa suprugom u Zagrebu a sjeća se da joj je kćer poslala poruku da je u 13,00 sati došla po vozilo na posao kod optuženika jer je taj dan radio od 13,00 sati.

8.1.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da je u to vrijeme optuženik radio u restoranu Molo kao pomoćni kuhar. Uglavnom je radio popodne i to bi tada bilo od 13,00-21,00 sati a znao je raditi i dvokratno i to od 12,00-15,00 sati i od 17,00-do kraja. Zna da je taj dan bila u Zagrebu za koji se optuženik tereti po tome jer se sjetila kada je došla plava koverta na kojoj je pisalo kazneni postupak i tada je upitala optuženika „što taj dan ti nisi radio popodne“, kako si mogao biti u [adresa] kada si radio u Opatiji.

9.Iz socio-anamnestičkih podataka za NP od 01.lipnja 2022. (list 30-31 spisa) proizlazi da je optuženik završio Prirodoslovno grafičku školu u Rijeci sa vrlo dobrim uspjehom i uzornim vladanjem te nije bilo neprimjerenih ponašanja u nastavi. U odrastanju optuženika bila je aktivna majka koja se posvetila djeci budući je otac bio odsutan zbog posla. Od lipnja 2021. radi kao kuhar u restoranu „Molo“ u Opatiji, radi dvokratno i zarađuje oko 4.500,00 kuna mjesečno, živi sa roditeljima i sestrom u Opatiji. Evidentiran je u Centru zbog prekršaja iz čl.54. st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, od strane Prekršajnog suda u Delnicama dana 29.10.2019. izrečen sudski ukor.

10.Uvidom u podnesak TD Vendo unutar kojeg društva posluje i restoran Molo od dana 17.veljače 2025. (list 91 spisa) proizlazi da restoran Molo nije vodio evidenciju o radnom vremenu i da nemaju snimke video nadzora od 2022. godine.

11.Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije (list 37, 84-85 spisa) utvrđeno je da optuženik nije kazneno osuđivana osoba.

12.Na temelju rezultata provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, te dovodeći iste u vezu s obranom optuženog, ovaj sud smatra kako nije dokazano da bi optuženik počinio utuženo kazneno djelo na način kako mu se to optužbom stavlja na teret.

13.Nije sporno da je optuženik poznavao BP.

14.Međutim spornim se tijekom dokaznog postupka ukazalo samo počinjenje kaznenog djela inkriminiranog dana pod uvjetima i na način kako je to optuženiku stavljeno na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženika ostvarena obilježja utuženog kaznenog djela.

15.Optuženik prilikom iznošenja obrane na sudu decidirano poriče počinjenje kaznenog djela navodeći da inkriminiranog dana nije prodao drogu amfetamin BP, da se s njom utuženog dana nije vidio u [adresa] jer da je bio na radnom mjestu u restoranu Molo u Opatiji.

16.Obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

17.Na navedene sporne okolnosti kao svjedok pred sudom saslušana je BP iz kojeg iskaza proizlazi da se je utuženog dana oko 17,00 sati u [adresa] ispred sportske dvorane sastala sa optuženikom koji joj je na ime duga od 200,00 kuna dao drogu amfetamin tzd. speed.

18.U svojstvu svjedoka saslušani su i IP i NPČ iz čijih iskaza proizlazi da je optuženik inkriminiranog dana bio na radnom mjestu u restoranu Molo u Opatiji i da je radio uglavnom popodnevnu smjenu, a popodnevna smjena da se radila od 13,00 sati do kraja do 21,00 sati, ponekad i dvokratno od 12,00- 15,00 te od 17,00 sati. Da je bio na radnom mjestu svjedokinja IP je sigurna jer da je živjela s njim i da je tijekom ožujka 2022. radio samo popodnevnu smjenu. Svjedokinja NPČ je sigurna da je optuženik radio popodne jer da se sjeća da je taj dan bila u Zagrebu kada joj je kćer javila da je otišla po vozilo kod optuženika na posao jer da je radio od 13,00 sati.

19.U svojstvu svjedoka ispitan je i RP iz čijeg iskaza proizlazi da je optuženik radio u restoranu Molo u Opatiji kao pomoćni kuhar, a on da je bio šef kuhinje, optuženik je većinom radio popodne i da nije mogao napustiti radno mjesto jer ga nitko nije mogao zamijeniti. Ponekad da se znala raditi i među smjena od 12,00 do 15,00 sati te od 18,00 sati pa do kraja odnosno od 13,00 do 21,00 sata.

20.Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući iskaze svih ispitanih svjedoka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da iz iskaza svjedoka BP proizlazi da joj je optuženik dao na ime duga drogu dana 17.ožujka 2022. oko17,00 sati u [adresa] kod sportske dvorane. Taj iskaz nije potvrđen niti jednim drugim dokazom. Postoji samo iskaz svjedokinje BP koja tereti optuženika i to u pogledu činjenice da joj je optuženik dao na ime duga drogu, činjenice da joj je dao upravo drogu amfetamin kao i činjenice da se radilo upravo o količini od 3,5 grama droge. Ne postoji niti jedan materijalni dokaz koji bi potvrdio iskaz te svjedokinje u bitnim činjenicama i to kako je navedeno o tome o kojoj drogi se radi, o kojoj količini i o tome da joj je ista predana na ime duga od strane optuženika. Također treba spomenuti da je iskaz svjedokinje BP dan na sudu u određenim djelovnima proturječan iskazu koji je ista dala dana 23.svibnja 2022. u PU PG Rijeka PP Opatija gdje je navela da se ne sjeća o kojem danu se radilo već samo da zna da je to bio mjesec ožujak 2022., a na sudu iskazuje da je to bio točno određeni dan tj. 17.03.2022. iako je taj iskaz dala dvije godine kasnije. Također prilikom iskazivanja u PP Opatija navodila je da joj je drogu predao optuženik na ime duga od 200,00 kuna pri čemu da to ona od njega nije tražila već da joj je on to sam ponudio dok na sudu navodi da se ne sjeća da li je on njoj ponudio drogu sam ili je to ona od njega tražila.

21.S druge strane iz iskaza ostalih ispitanih svjedoka i to RP, IP i NPČ proizlazi da je optuženik utuženog dana radio kao pomoćni kuhar u restoranu Molo čiji je šef bio RP, da je radio većinom popodnevnu smjenu koja je trajala od 13,00 sati do kraja do 21,00 sati te da nije mogao napustiti svoje radno mjesto. Ponekad se radila među smjena koja se radila od 13,00 sati do 15,00 te od 18,00 pa da kraja odnosno od 15,00 do 21,00 sati. Iskazi tih svjedoka su međusobno suglasni i u cijelosti potvrđuju obranu optuženika koji također tvrdi da je utuženog dana bio na radnom mjestu u restoranu Molo u Opatiji radeći popodnevnu smjenu.

21.1.Iskazi navedenih svjedoka nisu opovrgnuti niti jednim materijalnim dokazom. Od TD Vendo u čijem sastavu posluje restoran Molo u Opatiji zatraženo je da dostave evidenciju o radnom vremenu kao i snimku video nadzora za ožujak 2022. godinu. Međutim TD Vendo je izvijestilo sud da takve evidencije nemaju kao niti snimke video nadzora za 2022. godinu.

22.Optuženiku se stavlja na teret da je protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga na ime duga od 200,00 kuna BP predao drogu amfetamin u količini od 3,5 grama, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Odjeljku 2.

22.1.Optuženik je to na raspravi kategorički porekao tvrdeći da nije prodao drogu BP čak što više da nije niti bio toga dana u [adresa] već da je bio na radnom mjestu u Opatiji radeći popodnevnu smjenu. Takvu obranu optuženik je iznosio i prilikom prvog ispitivanja u prostorijama PU PG Rijeka, PP Opatija.

22.2.Obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka. Postoji samo iskaz svjedokinje BP koji nije potkrijepljen niti jednim drugim bilo personalnim bilo materijalnim dokazom. Spisu ne prileži niti jedan materijalni dokaz koji potvrđuje odnosno dokazuje o kojoj vrsti i količini droge se radi, da optuženik duguje određeni iznos BP. Kako je već i navedeno postoji samo iskaz BP u pogledu svih tih činjenica, a samo na iskazu jednog svjedoka kao jedinom dokazu ne može se temeljiti osuđujuća presuda.

22.3.S druge strane obrana optuženika u cijelosti je potvrđena iskazima ispitanih svjedoka i to kako svjedoka koji su u srodstvu s optuženikom i to svjedocima IP i NPČ koje su i decidirano iskazali da je u utuženo vrijeme optuženik bio na radnom mjestu u Opatiji tako i iskazom trećeg svjedoka RP koji nije u srodstvu sa optuženikom, a koji je također iskazao da je optuženik u ožujku radio kod njega kao pomoćni kuhar, radio je pretežno popodnevnu smjenu i nije mogao napustiti radno mjesto.

22.4.Za napomenuti je da činjenica srodstva ne umanjuje svjedočki iskaz budući su svjedoci sukladno Zakonu o kaznenom postupku upozoreni na dužnost govorenja istine i da davanje lažnog iskaza predstavlja kazneno djelo, a sam zakon ne zabranjuje da se srodnici ispitaju u svojstvu svjedoka niti ne umanjuju važnost tog iskaza.

22.5.Uz to činjenica da li je optuženik radio u utuženo vrijeme u Opatiji i to upravo popodnevnu smjenu ili među smjenu nije se mogla provjeriti evidencijom o radnom vremenu niti snimkom video nadzora budući je vlasnik TD Vendo u sklopu kojeg radi i restoran Molo izvijestio sud da time oni ne raspolažu.

22.6.Stoga sama činjenica da postoji mogućnost da je optuženik u utuženo vrijeme bio na radnom mjestu te da nije mogao biti u [adresa], a kako to navode svjedoci obrane, ne može se zanemariti budući se ta činjenica niti jednim dokazom nije mogla sa izvjesnošću isključiti.

22.7.Naime sukladno odredbi čl. 3.st.2. ZKP, odnosno načelu “in dubio pro reo”, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku, moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje, ima se smatrati da te činjenice ne postoje, odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću, ima se smatrati da takve činjenice postoje.

23.Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 190.st.1. i 2. KZ/11. Kako je već i navedeno optuženik u svojoj obrani na raspravi pred sudom kategorički poriče učin djela tvrdeći da nije prodao drogu BP koja obrana je potvrđena iskazima ispitanih svjedoka RP, IP i NPČ dok s druge strane postoji samo iskaz svjedoka BP koja tereti optuženika bez ijednog drugog dokaza bilo personalnog bilo materijalnog. Zbog svega naprijed navedenog sud smatra kako nema niti jednog čvrstog dokaza na kojem bi se mogla temeljiti osuđujuća presuda, pa je optuženik u nedostatku dokaza, kao što je već navedeno, primjenjujući dosljedno pravilo „in dubio pro reo“ oslobođen od optužbe za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

23.1.Slijedom navedenog kako ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 190.st.1. i 2. KZ/11 odnosno da bi se u njegovom ponašanju stekli bilo objektivni bilo subjektivni elementi djela za koja se tereti istog je temeljem čl.453. st. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe sve kao u izreci presude.

24.Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 149.st.1. ZKP, pa kako je optuženik u cijelosti oslobođen od optužbe, to slijedom toga, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

25.Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 24. veljače 2025.

Predsjednik vijeća za mladež:

Ksenija Jurković-Šepić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju optuženika

- ODO u Rijeci