Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-12/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BLČ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-5/172., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 02. siječnja 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 24. veljače 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni ZLČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ELČ i RLČ r. B, rođen **.**.1972. u [adresa] s prebivalištem u [adresa] , državljanin RH, pismen, OŠ, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 600,00 eura, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku služio 1991. u Subotici, neodlikovan, bez čina, sudionik Domovinskog rata, odlikovan činom pozornika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 02. siječnja 2025. godine, u vremenu od 17,30 do 18,00 sati, u kuhinji obiteljske kuće i potom na obiteljskom dvorištu, u [adresa], a u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,17 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, nasilnički ponašao u obitelji prema svojemu bratu ŽLČ i svojemu ocu ELČ, na način da je, dolaskom kući, počeo vikati i galamiti na svojega brata SLČ, te istog psovati i vrijeđati pogrdnim riječima „ Gad si, ništ koristi, Z mater „, a ujedno i na svojeg oca PLČ „ Jebem Vam mrtvu majku, lijenčine i ništ koristi“, nakon čega je i fizički nasrnuo na svojeg brata SLČ i istog četiri puta ošamario rukom po licu, a bi na to između njih stao njihov otac KLČ, a nakon čega je okrivljenik ponovno fizički nasrnuo na svojeg brata SLČ i nekoliko puta ga rukom ošamario po licu i kada je LLČ pokušao nazvati policiju, okrivljenik mu je uzeo mobitel i isti bacio u zid kuhinje, nakon čega je LLČ izašao iz kuće i krenuo kod susjeda da pozove policiju, ali ga je na obiteljskom dvorištu okrivljenik sustigao i ponovno fizički nasrnuo na njega, te ga izudarao rukama po glavi i tijelu, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećenih SLČ i PLČ izazvale osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 20 ( dvadeset ) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IITemeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 02. siječnja 2025., u 23,10 sati do 03. siječnja 2025., do 10,25 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu i kada su mu određene mjere opreza, a to kao 2 ( dva ) dana zatvora.

III Temeljem članka 12., 13. i 15. ZOZONUO i članka 50. stavak 2. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

IV Trošak postupka od 428,39 EURA ( četiristo dvadeset osam eura i trideset devet centi ), od kojeg se iznos od 30,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 398,39 EURA na trošak vještačenja, dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika, gore citirani Optužni prijedlog, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 02. siječnja 2025. i drugog dana doveden uređujućem sudu, te je ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3.Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 03. siječnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se osjeća krivim i da želi iznijeti obranu.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da u obiteljskoj kući u [adresa], osim njega, žive njegovi otac KLČ brat LLČ. Otac i on su u mirovini dok je brat LLČ nezaposlen. Naime, kada je on radio „povukao“ ga je da radi u njegovoj firmi u kojoj je radio do prve plaće. Bratu da se na sviđa nigdje raditi i kada se zaposli radi mjesec dva i to je sve. Primanja nema, uzdržavaju ga otac i on, a bratu je svejedno kako za troškove režija tako i za troškove kućanstva u kojem živi. Vezano za jučerašnji dan naveo je da je točno da je on, obzirom na dane vezane za doček Nove godine, konzumirao nešto alkoholnog pića, te nije sporno da je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,17 g/kg. Imajući u vidu tu koncentraciju alkohola i da je bio frustriran od ranije ponašanjem svog brata da je točno da je između njih došlo do verbalnog sukoba, sve mu se skupilo, te je istina da je oštećenima izgovorio predmetne pogrde riječi koje su naveden u optužnom prijedlogu, a koji mu je pročitan, te da je brata nekoliko puta u kući ošamario rukom po licu. Nije točno da bi on svojeg brata na dvorištu obiteljske kuće izudarao rukama po glavi i tijelu. Što se tiče mobitela sjeća se da je isti bio na stolu u kuhinji, ali se ne sjeća da li ga ja uzeo i bacio u zid. Kada mu se predočilo ga tužitelj predlaže da ga se zadrži jer da postoji opasnost da bi se verbalno odnosno fizički sukob između njega i ukućana nastavio, odnosno ponovio, naveo je da ne postoji takva opasnost jer da je on svjestan da nije trebao tako reagirati, da se je morao suzdržati i da stoga ubuduće u nikakav sukob sa ukućanima neće ulaziti.

Vezano za predložene zaštitne mjere po tužitelju naveo je da njemu nije potrebno određivati obvezni psihosocijalni tretman jer on nije do danas prijavljivan niti kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nije mu potrebno određivati niti obavezno liječenje od ovisnosti jer on ovisnik o alkoholu nije, nekad po mjesec dana uopće ne konzumira alkohol, time da apsolutno ne konzumira žestoka pića, a povremeno kada je kakva prigoda kao sada vezano za doček Nove godine popije pivo ili dva. Što se tiče predloženih mjera zabrane približavanja i udaljenja iz zajedničkog kućanstva naveo je da se on trenutno nema kuda maknuti iz kućanstva, da u istom ima jednako pravo boraviti kao i otac i brat, ali i da se zbog gore opisane situacije s bratom, koji ne želi raditi, s vremenom kada si riješim zdravstvene probleme, ima namjere maknuti iz kuće i samostalno živjeti. Budući da nema opasnosti od ponavljanja djela smatra da mu nije potrebno izricati zabranu približavanja istima.

4.U okviru postupka sud je ispitao oštećene SLČ i BL, u svojstvu svjedoke, te je uz suglasnost okrivljenika pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to Izvješće o počinjenom prekršaju, Izvješće o pruženoj intervenciji, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnike o ispitivanju svjedoka, Zapisnik o alkotestu, Izvješće o uhićenju, Prijedlog za određivanje zadržavanja, Zahtjev za izricanje zaštitnih mjera i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 03.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a provedeno je i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika.

4.1.Oštećeni LLČ je otklonio blagodat nesvjedočenja i iskazao da u obiteljskoj kući u [adresa], vlasnik koje je njegov otac, unatrag tri godine žive otac, brat, ovdje okrivljenik i on, dok su do unatrag tri godine u istoj živjeli samo otac i on. Njegov brat da je sklon alkoholu, a kada ga se pita koliko često konzumira alkohol, naveo je da konstantno, da jedan dan konzumira alkohol, drugi dan cijeli dan spava, pa opet naredni dan konzumira alkohol i tako cijelog mjeseca. Kada konzumira alkohol ne popije manje od po 12 piva dnevno.

Jučer je u kritično vrijeme došao kući, vidio je da je pod utjecajem alkohola, on je sjedio u kuhinji, a isti ga je iz čistog mira, ničim izazvan četiri puta ošamario rukom po licu. Kada je između njih stao naš otac, isti ga nije uspio odvojiti od njega, te ga je brat još nekoliko puta rukom ošamario po licu. On da je odlučio pozvati policiju, ali mu je okrivljenik uzeo mobitel i bacio ga u zid kuhinje. Tada da je on pobjegao iz kuće i krenuo prema susjedu kako bi od njih pozvao policiju, a okrivljenik ga je sustigao na dvorištu te ga još nekoliko puta udario po glavi i tijelu. Na pitanje suda naveo je da je jučer, a kako to čini svakodnevno, okrivljenik vrijeđao i psovao oca i njega, pa je tako njemu govorio da je ništa koristi, da je gad, psovao mu je mater i slično, a obojici je govorio da im jebe mrtvu majku, da su lijenčine i ništ koristi. Takvo ponašanje i radnje okrivljenika su kod njega izazvale osjećaj uznemirenosti, straha i povredu dostojanstva. Naveo je da smatra da je okrivljeniku potrebno izreći udaljenje iz zajedničkog kućanstva, odnosno zabranu približavanja ocu i njemu jer smatra da postoji opasnost da će nešto isto ili slično ponovi. Naveo je da je njega brat već napao prije tri godine kada je stao u obranu njegove tadašnje izvanbračne supruge koju je također pod utjecajem alkohola napadao te su bili također na sudu u postupku, a napadao ga je i verbalno i fizički i u međuvremenu samo što on to nije prijavljivao. Obzirom da je otac bolestan, operirao je srce, već je više životne dobi, ne može dopustiti da živi u takvim uvjetima i da ga okrivljenik kao i njega gotovo na dnevnoj bazi napada. Smatra da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koliko mu je poznato isti do sada nije bio na liječenju.

4.2.Oštećeni KLČ je otklonio blagodat nesvjedočenja i iskazao da je on vlasnik obiteljske kuće u [adresa], a da u istoj žive ovdje okrivljeni, drugi sin LLČ i on. Naveo je da su ZLČ i on u mirovini, dok drugi sin LLČ povremeno radi. On da se je jučer u kritično vrijeme nalazio u obiteljskoj kući sa sinom LLČ kada je kući došao ZLČ, a vidio je po njemu da je pod utjecajem alkohola, a kada je u alkoliziranom stanju tada mu se ne smije apsolutno ništa reći niti proturiječiti jer je izuzetno agresivan. Jučer da je bez ikakvog razloga dolaskom kući svog brata LLČ prvo četiri puta ošamario rukom po licu, a kada je on stao u zaštitu istog, nije BLČ uspio spriječiti, te je ZLČ još nekoliko puta LLČ ošamario po licu. LLČ je krenuo pozvati policiju, ali mu je ZLČ uzeo mobitel i bacio ga u zid nakon čega je LLČ pobjegao na dvorište, a ZLČ za njim, te ga je u dvorištu sustigao i vidio je da ga je i na dvorištu više puta udario po glavi i tijelu. Na pitanje suda naveo je da je ZLČ jučer i psovao i vrijeđao kako LLČ tako i njega pa je govorio LLČ da je gad, psovao mu mater, te im obojice psovao jebem vam mrtvu majku, lijenčine, kako su ništ koristi. Na daljnje pitanje suda naveo je da ga takvo ponašanje okrivljenika plaši i da ga uznemirava, te narušava njegovo dostojanstvo. Naveo je da ovo sada nije takav prvi slučaj da od kada se okrivljenik vratio iz Slavonije a to je moguće više od tri godine, da se isto odnosno slično događa često. Na daljnje pitanje naveo je da ZLČ često konzumira alkohol, moglo bi se reći da se na dnevnoj bazi dovodi u alkoholizirano stanje, a koliko mu je poznato do sada nije bio na liječenju od ovisnosti o alkoholu i smatra da bi mu bilo potrebno izreći zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti. Isto tako smatra da bi okrivljenika trebalo udaljiti iz domaćinstva kao i da mu treba zabraniti približavanje njemu i LLČ jer postoji opasnost da bi se isto ili slično moglo ponoviti, a to govori iz svojeg dosadašnjeg iskustva, te napominje da je isti već imao zabranu ga je on ponovno, kao otac, primio u kuću. Obzirom da je više životne dobi i da je narušenog zdravstvenog stanja, operirao je srce, to mu je takvu situaciju u kući teško podnositi.

5.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećenih, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci.

5.1.Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok točka 3. istog članka Zakona kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6.Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1.U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik sin oštećenog PLČ i brat oštećenog SLČ, te da sva trojica žive u zajedničkom kućanstvu, u obiteljskoj kući u [adresa], slijedom čega se na iste nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

7.Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je okrivljenik kritične prilike, u kritično vrijeme imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,17 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, obzirom da okrivljenik navedeno potvrđuje i priznaje, a ova činjenica razvidna je i iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Varaždin od 02.01.2025., iz kojeg je razvidno da su narečenog dana, u 21,45 sati policijski službenici počeli postupati prema okrivljeniku i da su ga alkotestirali u 22,01 sati, mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 2,27 g/kg, koju su policijski službenici umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika od 2,17 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litro izdahnutog zraka, koji rezultat mjerenja okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao i zapisnik o alkotestu je potpisao. Da je okrivljenik inkriminirane prilike bio pod vidnim i znatnim utjecajem alkohola potvrdili su i obojica oštećenih.

7.1.Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je okrivljenik kritične prilike, u kritično vrijeme, u kuhinji obiteljske kuće, vikao i galamio, te psovao psovkama i vrijeđao pogrdnim riječima navedenim u optužnom prijedogu, a koje su okrivljeniku pročitane, svojega brata i svojega oca, te da je svojega brata LLČ nekoliko puta ošamario rukom po licu, što sve okrivljenik također potvrđuje i priznaje u svojoj obrani, te su navedeno potvrdili i oštećeni KLČ i LLČ, pa je LLČ potvrdio da je okrivljenik predmetne zgode vrijeđao i psovao oca i njega i da je njemu govorio da je ništ koristi, da je gad, psovao mu je mater i slično, a obojici je govorio da im jebe mrtvu majku, da su lijenčine i ništ koristi i da ga je iste prilike iz čistog mira, ničim izazvan, četiri puta ošamario rukom po licu, a kada je otac stao između njih, da okrivljenika nije uspio odvojiti od njega i da ga je okrivljenik još nekoliko puta rukom ošamario po licu, dok je KLČ potvrdio da je okrivljenik predmetne zgode, bez ikakvog razloga LLČ prvo četiri puta ošamario rukom po licu, a kada je on stao u zaštitu istog, da nije BLČ uspio spriječiti, te je isti još nekoliko puta LLČ ošamario po licu, a potvrdio je i da je okrivljenik psovao i vrijeđao kako LLČ tako i njega pa je govorio LLČ da je gad, psovao mu mater, te im obojice psovao jebem vam mrtvu majku, lijenčine, kako su ništ koristi.

8.Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9.Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost okrivljenika, pregledana i pročitana.

10.Sporno je da li je okrivljenik predmetne zgode uzeo i bacio u zid mobitel svojega brata SLČ i da li ga je te iste prilike na obiteljskom dvorištu izudarao rukama po glavi i tijelu.

11.Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi on iste prilike, a nakon događaja u obiteljskoj kući, svojega brata SLČ, na obiteljskom dvorištu izudarao rukama po glavi i tijelu, te da se ne sjeća da li je on bratov mobitel, kojeg je vidio na stolu u kuhinji, uzeo i bacio u zid, sud nije prihvatio i u tom dijelu obranu okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivom, subjektivnom i danom od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i s ciljem izbjegavanja ili barem umanjenja svoje prekršajne odgovornosti, a ovi navodi obrane okrivljenika nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

12.Naime, oštećeni LLČ i BL suglasno su iskazali i potvrdili da je nakon opisanog događaja u kuhinji obiteljske kuće LLČ krenuo zvati policiju, a okrivljenik da mu je uzeo mobitel i bacio ga u zid, te da je LLČ potom pobjegao na obiteljsko dvorište i krenuo kod susjeda kako bi pozvao policiju, a okrivljenik da ga je sustigao na obiteljskom dvorištu i na istom ga još nekoliko puta udario rukama po glavi i tijelu.

12.1.Iskaze oštećenih PLČ i SLČ sud prihvaća i ocjenjuje ih uvjerljivim, iskrenim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi isti imali kakav osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik doista ne bi bio učinio, te se lažnim iskazivanjem protiv okrivljenika izlagali kaznenom progonu, već naprotiv da su o događaju iskazali i isti opisali na način i kako se je sam događaj i zbivao, te budući da o događaju imaju osobna i neposredna saznanja, ta činjenica njihovim iskazima daje dodatnu vjerodostojnost. Konačno, opis samog događaja po oštećenima ima logičan i životan slijed.

13.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaze oštećenih PLČ i SLČ i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO.

14.Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo, uznemire i izazovu strah kod osoba prema kojima su usmjerene i takovo ponašanje i radnje ne mogu se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osoba prema kojima su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, ugroženosti i straha, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što su potvrdili oštećeni KLČ i LLČ, pa tako obojica navode kako ih je cijeli ovaj događaj uznemirio i uplašio, te povrijedio njihovo dostojanstvo.

14.1.Na zaključak suda da su se oštećeni, ponašanjem i radnjama okrivljenika, uznemirili i bili u strahu, dodatno upućuje i činjenica da je oštećeni LLČ o događaju obavijestio policiju i zatražio intervenciju i zaštitu policijskih službenika, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 02.01.2025.

15.Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio je svjestan da njegovo ponašanje i radnje inkriminirane prilike prema bratu i ocu, može kod istih izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti i straha, te ih je upravo s tim ciljem, svjesno i voljno poduzeo, što proizlazi i iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 20. siječnja 2025., koji zaključuje da su zbog emocionalno labilnijeg ustroja ličnosti srednjeg stupnja i alkoholiziranosti, sposobnosti okrivljenika shvaćanja značenja svojeg postupanja bile oslabljene, kao i sposobnost okrivljenika vladanja svojim postupcima bile oslabljene, dakle da je okrivljenik bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

16.Postupajući na opisani način i s navedenom namjerom prema oštećenima, okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. i kažnjivom po članku 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

17.Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 03.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te djelomično činjenično priznanje, dok mu je, kao otegotnu okolnost uzeo količinu i intenzitet protupravnog ponašanja i iskazanu upornost u protupravnom ponašanju., dakle da se je nasilnički ponašao prema dvojici članova obitelji, da je došlo do psihičkog i fizičkog nasilja, te da je i nakon što je oštećeni pobjegao na obiteljsko dvorište, sustigao istog i nastavio se protupravno ponašati.

18.Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljeniku, temeljem članka 22. stavak 1. ZOZONUO, zbog počinjenog prekršajnog djela, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

18.1.Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 02. siječnja 2025., u 23,10 sati do 03. siječnja 2025., do 10,25 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu i određene su mu mjere opreza, a to kao dva dana zatvora.

19.Osim kazne sud je okrivljeniku, temeljem članka 12., 13. i 15. ZOZONUO i članka 50. stavak 2. PZ, izrekao i zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, koja će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

19.1.Naime, obzirom na navode gore citiranog Nalaza i mišljenja vještaka od 20.01.2025., koji nalaz je sud, kao izrađen od strane stručne i nepristrane osobe, koja raspolaže kako stručnim znanjem, tako i profesionalnim iskustvom, u cijelosti prihvatio, pa tako i u dijelu u kojem vještak navodi kako su kod okrivljenika emocionalne slabosti psihičke smetnje trajnog karaktera, a uz popratnu potrebu zlouporabe alkohola, da postoji rizik za ponovno počinjenje prekršaja, te se za otklanjanje istog predlaže izricanje okrivljeniku mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, a i sud smatra kako je okrivljeniku potrebna stručna pomoć da bi se ubuduće klonio protupravnog ponašanja, pri čemu je imao u vidu i načelo razmjernosti, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

20.Predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja, udaljenje iz zajedničkog kućanstva i obveznog liječenja od ovisnosti, sud okrivljeniku nije izrekao jer je iz Nalaza i mišljenja vještaka od 20.01.2025. razvidno da se kod okrivljenika nije razvila bolest ovisnosti o alkoholu, te da stoga nema osnova za izricanje okrivljeniku narečene zaštitne mjere, a obzirom na dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, na djelomično činjenično priznanje okrivljenika i iskazanu samokritičnost okrivljenika koji navodi da je svjestan da nije niti trebao, niti smio reagirati na način kako je reagirao, da se je trebao suzdržati, te da ubuduće sa ukućanima neće ulaziti u nikakve sukobe, a uz izrečeni obvezni psihosocijalni tretman, za koji je za očekivati da će okrivljeniku pomoći da ustraje u toj odluci pomoći, sud izricanje predmetnih zaštitnih mjera nije našao nužnim, niti svrsishodnim.

21.Temeljem članka 139. stavka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 428,39 EURA, od kojeg se iznos od 30,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a iznos od 398,39 EURA na trošak vještačenja, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu visinu njegovih redovitih mjesečnih primanja s osnova mirovine, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

22.Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 24. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r,

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

1.Okrivljeni: ZLČ, [adresa]

3. Oštećeni: LLČ, [adresa]

KLČ, [adresa]

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin

5. Arhiva, ovdje