Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Plemića Borelli 9, Zadar
Pp - 4165/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sudu tog suda Nadi Olić, uz sudjelovanje GH ako zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LH, zbog prekršajnih djela iz čl. 43. st. 1. u sv. st. 3 u sv. čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 28. lipnja 2023. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 23. travnja 2024. godine, i nakon održanih ročišta dana 28. svibnja 2024. godine i dana 12. studenog 2024. godine, na temelju čl. 183. i čl. 221. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i L, rođen **.**.1947. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan.
k r i v j e
1. što je dana 18. svibnja 2023. godine oko 12,00 u Zadru, u ulici Fausta Vrančića kod kbr. 6 upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, te se zaustavio vozilom a potom nastavio vožnju unatrag , a da se prije toga nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću tako što je sa kukom na zadnjem dijelu vozila udario u prednji dio motocikla reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠH koji se kretao istim kolnikom u istom smjeru, a u trenutku nesreće nalazio se zaustavljen iza okrivljenog , što je za posljedicu imalo materijalnu štetu na vozilima
- čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2. u svezi st. 3. u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je dana 18. svibnja 2023. godine oko 12,00 u Zadru, u ulici Fausta Vrančića kod kbr. 6 upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, te kao sudionik prometne nesreće nije ŠH
Pp - 4165/2023
ŠH , kao vlasniku motocikla ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću već je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja
- čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
te mu se temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog Zakona za prekršajno djelo pod 2.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura)
dok mu se za prekršajno djelo pod 1. temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 43. Prekršajnog Zakona
i z r i č e
O P O M E N A
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude na račun Državnog proračuna RH.
Temeljem čl.183. st. 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu 60,00 eura (šezdeset ) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152. st.3) Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je u Klasi: 211-07/23- 2/16137 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik ispitan navodi da poriče prekršaj, ne osjeća se krivim. Kritične prigode da je upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i dolaskom do kbr. 6 da se zaustavio vozilom iz razloga što je iz suprotnog smjera dolazio kamion i da bi on mogao proći, a nije se vozilom vraćao unatrag jer da nije imao potrebe za to. Motocikl koji je naišao iza njega da se naslonio motociklom na kuku na zadnjem dijelu njegovog vozila i potom da mu je rekao da mu plati štetu u iznosu od 200,00 eura na što nije pristao jer da nije kriv za nezgodu. Potom da je taj vozač otišao sa lica mjesta nakon
Pp - 4165/2023
čega da je i on otišao. On da nije zvao policiju. Kada je došao doma supruga da je rekla da su ga zvali i da se javi u policijsku postaju nakon čega da je otišao u policijsku postaju i dao iskaz. Na licu mjesta da su bila dva svjedoka očevica u dvorištu obiteljske kuće, a zovu se DH i VH, čije adrese nema već sam broj mobitela pa da će sudu dostaviti naknadno.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan zapisnik o očevidu PU zadarske, PPRP (ls 6-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg proizlazi da je okrivljenik nije imao alkohola u organizmu (ls 9-10), situacijski plan lica mjesta Pu Zadarske Postaje prometne policije Zadar (ls 12). Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da isti nije bio osuđivan.
4. Okrivljenik je iskazao da nema primjedbe niti drugih dokaznih prijedloga.
5. U nastavku dokaznog postupka u nazočnosti okrivljenika ispitan je svjedok MH kao i svjedok oštećenik ŠH na čiji iskaz se okrivljenik očitovao. 6. Svjedok MH ispitan navodi da se kritične prigode nalazio u svom dvorištu obiteljske kuće, a ovaj događaj da je bio u ulici Fausta Vrančića br. 6 koja je uska ulica i da je vidio kako se osobno vozilo bijele boje zaustavilo radi toga da kamioncin iz suprotnog smjera može proći radi mimoilaženja. Nije čuo nikakav udarac i nije vidio da se dogodila nekakva prometna nesreća i kasnije da nije vidio nikakve štete na vozilima, a da je izašao vani jer je taj motociklist koji se naslonio na zadnji dio vozila da je strašno vikao i vrijeđao čovjeka i na licu mjesta tražio 200,00 Eura, a što mu je vozač osobnog vozila odbio dati jer mu je rekao da je šteta nikakva. Vozač osobnog vozila da je pomaknuo auto kod borova oko 50 metara dalje radi mimoilaženja vozila u kojem vremenu da je motociklist otišao. Sat vremena nakon toga motociklist da je došao sa policijom. Policajac da ga nije htio saslušati. Posebno upitan iskazuje da je motociklist prije toga kada je došlo do kontakta vozila napadao vozača osobnog vozila da što je stao na tom mjestu, ali da nije bilo razgovora o tome da je vozač osobnog vozila vozio unatrag, to da nije ni vidio. Posebno upitan je iskazao da je na navedenom dijelu ceste je lagana uzbrdica.
7. Okrivljenik je iskazao da nema primjedbi na iskaz svjedoka. Te je dodao da je na licu mjesta inzistirao da odmah zovu policiju, a što on nije htio nego je uslikao njegove reg. tablice vozila i otišao da bi policija poslije rekla da je otišao s lica mjesta.
8. Svjedok ŠH ispitan navodi da je kritične prigode upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka], a ispred njega da se kretao LH koji mu je inače susjed. LH da se zaustavio osobnim vozilom malo dalje od kbr. 6 i potom da je htio razgovarati sa susjedom kroz prozor vozila zbog čega da se vratio unatrag oko 2-3 metra, a on da je bio iza njega i da se nije mogao pomaknuti unatrag i tada da je on udario kukom na zadnjem dijelu svog vozila u prednji dio motocikla. Potom da je gospodin izašao iz osobnog vozila i pitao ga kolika je šteta da se dogovore, potom da su se pomakli naprijed oko 100 metara. Njemu da je bilo najlogičnije da razmijene podatke i da to osiguranje riješi, međutim nakon toga LH da je odustao od razmjene podataka i otišao i napustio mjesto događaja. Napominje da se iza njega kretalo jedno vozilo osječke registracije koji čovjek da mu je dao svoje osobne podatke i rekao ako bude trebalo da će posvjedočiti. Do danas da nije štetu na motociklu riješio,
Pp - 4165/2023
a to nije neka velika šteta pa da se čudi kako je uopće ovaj predmet došao do suda. On da je zvao policiju i upotrijebio alkotest.
9. Okrivljenik je na iskaz svjedoka ŽH iskazao da kada se ovo dogodilo ovdje oštećeni da je uslikao reg. oznake njegovog vozila i potom napustio mjesto događaja, a poslije toga samo da je i on otišao.
10. Svjedok ŠH se obratio okrivljeniku sa riječima: "Stali ste otvorili ste prozor i vratili se unatrag i udarili u motocikl, a ja sam se uspio održati da ne padnem. Na licu mjesta bio je svjedok očevidac čije podatke da je dao policiji kada je došao na lice mjesta. Nadalje iskazuje da ga je predloženi svjedok DH, a to da mu je inače susjed tražio i rekao mu da je okrivljeni branitelj i da ga pustim i da mu netko radi u policiji.
11. Okrivljenik je na to iskazao da nema drugih dokaznih prijedloga.
12. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude.
13. Sukladno odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
14. Prije započinjanja radnji iz st. 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
15. Sukladno odredbi čl. 43. st. 3. cit. Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 130,00n Eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama ovog članka.
16. Sukladno odredbi čl. 293. st. 1. cit. Zakona, za prekršaje iz ovoga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
17. Sukladno odredbi čl. 176. st. 3. cit. Zakona u slučaju prometne nesreće sa materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
18. Sukladno odredbi čl. 176. st. 5. cit. Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 Eura, kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
Pp - 4165/2023
19. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode oko 12,00 u [adresa], u [adresa] kod kbr. 6 upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka ,te se zaustavio vozilom a potom nastavio vožnju unatrag , a da se prije toga nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću tako što je sa kukom na zadnjem dijelu vozila udario u prednji dio motocikla reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠH koji se kretao istim kolnikom u istom smjeru , a u trenutku nesreće nalazio se zaustavljen iza okrivljenog , što je za posljedicu imalo materijalnu štetu na vozilima te kao sudionik prometne nesreće nije ŽH , kao vlasniku motocikla ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću već je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja. To proizlazi iz obrane okrivljenika, iz zapisnika o očevidu i situacijskog i plana lica mjesta Pu Zadarske Postaje prometne policije Zadar, iz iskaza svjedoa MH i svjedoka oštećenika ŽH . Iskaz svjedoka MH sud je cijenio istinitim u odnosu na okolnosti iskazivanja jer je iskazao ono što je vidio i čuo nalazeći se u svom dvorištu u trenutku nastanka prometne nesreće a kada je izišao vani na cestu očito je pretpostavio da se vozač motocikla naslonio na zadnji dio osobnog vozila iako je na tom dijelu ceste po njegovom iskazu uzbrdica. Iskaz svjedoka oštećenog ŽH sud je cijenio istinitim zbog njegove oklnosnosti i uvjerljivosti pogotovo što je iskazivao u nazočnosti okrivljenika. Naime činjenica je da je oštećeni ŠH zbog inkriminiranog ponašanja okrivljenika pozvao policiju koja je nedugo nakon prometne nesreće izašla na lice mjesta i obavila očevid te procjenila štetu na motociklu pa zbog svega navedenog poricanje okrivljenika sud nije mogao prihvatiti osnovanim.
20. Slijedom svega navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnih djela iz izreke ove presude kako je postupio suprotno cit. materijalnim odredbama navedenog Zakona, zbog čega ga je za ista proglasio krivim te mu za prekršajno djelo pod 2. izrekao novčanu kaznu primjenom instituta ublažavanja kazne tako što mu je umjesto minimalne novčane kazne od 390,00 eura izrekao novčanu kaznu u iznosu od 90,00 eura, a za prekršajno djelo pod 1. mu je umjesto zakonom propisane novčane kazne izrekao mjeru upozorenja u obliku opomene.
21. Prilikom toga sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio korektno ponašanje tijekom vođenja postupka, neosuđivanost za prometne prekršaje ,a vodio je računa i o njegovom imovnom stanju kao umirovljenika kao i o njegovoj starosnoj dobi.
22. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije u trajanju od 6 mjeseci, kako je prema odredbi čl. 58. Prekršajnog zakona izricanje navedene zaštitne mjere fakultativno propisano. Prema toj zakonskoj odredbi navedena zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
23. U prekršajnom postupku je utvrđeno da okrivljenik u posljednje tri godine nije bio kažnjavan za prekršaje iz sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je sud našao da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
Pp - 4165/2023
24. Sud je okrivljenika oslobodio naknade troškova prekršajnog postupka kako je slabijih imovnih prilika pa bi plaćanjem troškova postupka moglo biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zadru, 24.veljače 2025.
Sudac
Nada Olić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis.
