P-2197/2021-10
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
i
N A T E M E LJ U P R I Z NA NJ A
Općinski sud u Šibeniku (OIB:29399232217), po sucu Marti Plančić, u pravnoj stvari tužitelja: IF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik odvjetnik Ante Ferara, Šibenik, Eugena Kvaternika 6, protiv tuženika: 1. JF , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. SF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 3. ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; i 4. ŽF I, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta u odsutnosti stranka, dana 24. veljače 2025.g. p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je IF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na zk.č.br. 13338/11, u naravi pašnjak, površine 290 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik Općinskog suda u Šibeniku, te su tuženici JF , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine kod Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Šibenik, na ime tužitelja za cijelo, uz istovremeno brisanje vlasništva sa imena tuženika u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj navodi da je Kupoprodajnim ugovorom od 12. kolovoza 2005. kupio od ŽF i LF dio nekadašnje čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to dio od 290 m2.
1.2. Geodetskim elaboratom navedena čestica da je parcelirana, koja parcelacija da je provedena u zemljišnim knjigama, te da je dio nekadašnje čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to dio od 290 m2, dobio zaseban broj, i to 13338/11.
2. Temeljem gore navedenog Kupoprodajnog ugovora da mu pripada u vlasništvo zk.č.br. 13338/11, u naravi pašnjak, površine 290 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik Općinskog suda u Šibeniku (dalje u tekstu: Nekretnina).
3. Tuženici da su u zemljišnoj knjizi uknjiženi vlasnici Nekretnine, otkud da proizlazi pasivna legitimacija. Pravni sljednici izvorne tuženice ŽF su tuženi ad 1., 3 i 4. i to temeljem RJEŠENJA O NASLJEĐIVANJU Općinskog suda u Splitu O- 5426/21, od 30.03.2022.
4. Naglašava kako mu nitko nikada nije osporavao njegov zakonit, istinit i pošten posjed. Ističe kako se Nekretnina nalazi u posjedu tužitelja više od 10 godina, čime da je stekao pravo vlasništva dosjelošću posjedovanjem Nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme.
5. Upis na imenima tuženika da je neistinit jer da je on vlasnik Nekretnine za cijelo, pa predlaže da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev opisan u izreci ove presude.
6. Tuženicima je uredno obavljena dostava tužbe sa prilozima, kao i poziva iz čl. 284. st.3. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 ,114/2022 i 155/2023, dalje ZPP), u kojem upozoreni na posljedice iz čl. 284. st. 4. i 5. ZPP-a, a u određenom roku tuženici ad.1., 3. i 4. nisu dali odgovor na tužbu, čime je ispunjena procesna pretpostavka za donošenje presude iz čl. 331.b ZPP-a, odnosno obzirom na s tim što je tužena ad.2. izričito priznala tužbu i tužbeni zahtjev. 7. Što se tiče materijalnih pretpostavki za donošenje odluke iz čl. 331.b ZPP-a, uvodno valja reći da su u parnicama na utvrđenje prava (su)vlasništva pasivno legitimirani upisani (su)vlasnici, odnosno njihovi nasljednici, s tim što u konkretnom slučaju, a kako iz činjeničnih navoda i tužbi priloženih dokaza proizlazi da su tuženici upisani suvlasnici, s tim što tuženici ad.1., 3. i 4. ne spore niti jedan činjenični navod, pa tako ni činjenicu da je njihova prednica ŽF prodala svoj udio u predmetnoj nekretnini tužitelju; s tim što niti jedan od tih činjeničnih navoda tuženici nisu osporili niti su tužbi priloženi dokazi u suprotnosti), a niti postoje općepoznate okolnosti koje bi tuženike spriječile da dadu odgovor na tužbu, radi čega je budući tužitelj obzirom na činjenične navode i priložene dokaze tužbu činjenično temelji na pravnom poslu; te kako presuda proizvodi pravne učinke samo među strankama, te kako sud u parničnom postupku utvrđuje samo sporne činjenice (uz izuzetak iz čl. 3. st.3. ZPP-a, tako Gž-95/2013 od dana 03. studenog 2014.g., Županijskog suda u Šibeniku), a u konkretnom slučaju tuženici nisu osporili niti jedan činjenični navod tužitelja niti su priloženi dokazi u suprotnosti sa istima, to je temeljem čl. 331. b i čl. 331. ZPP-a u svezi s čl. 159. st.2. u svezi s čl. 129. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV), odlučeno kao izreci.
U Šibeniku, 24. veljače 2025.g.
S U D A C
Marta Plančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv presude na temelju priznanja dopuštena je žalba zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP), dok je protiv presude zbog ogluhe žalba dopuštena također u roku od 15 dana, i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, ali ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP- a). Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda za županijski sud.
DN-a:
1. pun. tužitelja, e-komunikacijom, uz rješenje o sudskoj pristojbi ove odluke 2. tuženicima, osobno, e-poštom
