Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-94/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice ČK /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Igor Labura, odvjetnik iz Šibenika, protiv ovršenice ŠK /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Darko Varnica, odvjetnik iz Kaštel Kambelovca, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr- 422/2021-7 od 17. listopada 2024., nadnevka 24. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr-422/2021-7 od 17. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-422/2021-7 od 17. listopada 2024., na prijedlog ovrhovoditeljice, određena je ovrha na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 1364/2018-50 od 1. veljače 2019., radni ispunjenja nenovčane i novčane tražbine, tako što je

- naloženo ovršenici u roku od 15 dana po pravomoćnosti tog rješenja ukloniti željeznu ogradu na niskom zidu koja je na skici očevida od 3. ožujka 2012. izrađenoj po vještaku ing. geod. HK označena slovima C1-C2-C3 u cijeloj dužni ograde i zida, uz ovlaštenje ovrhovoditeljice, ukoliko isto ne učini ovršenica, da na trošak ovršenice, istu radnju obavi treća osoba,

- a radi naplate parničnog troška u iznosu 103,12 kuna / 13,69 eura sa zateznim kamatama od 1. veljače 2019. do isplate određena ovrha na pokretninama ovršenice - novčanim sredstvima i drugim pokretninama koje se kod je zateknu - pljenidbom, procjenom, čuvanjem kod suda, prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice.

2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenica pozivom na sve žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a). Predlaže preinaku ili ukidanje pobijenog rješenja o ovrsi i zahtijeva trošak žalbe u iznosu od 276,54 eura.

3. Ovrhovoditeljica se nije očitovala na žalbu ovršenice.

4. Žalba je neosnovana.

5. Zajedničkim ovršnim pravilima, između ostalog je propisano da se ovrha određuje na temelju ovršnih isprava (članak 22. OZ-a), da je ovršna isprava sudska odluka (članak 23. stavak 1. OZ-a), da je sudska odluka (članak 24. stavak 1. OZ-a) kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjene ovršna ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje, koji teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drugačije određeno (članak 25. stavak 1. OZ-a) i da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze (članak 29. stavak 1. OZ-a).

6. Posebnim pravilima o ovrsi radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjene je između ostalog propisano da se ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi sam (članak 261. stavak 1. OZ-a).

7. Budući da iz sadržaja predmeta kao nesporno proizlazi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1364/2018-50 od 1. veljače 2019., naloženo tuženici (ovršenici) u roku 15 dana ukloniti željeznu ogradu sa niskim zidom koji je na skici očevida izrađenoj 30. ožujka 2012. po vještaku ing. geod. HK označena slovima C1-C2-C3 u cijeloj dužni ograde i zida (točka 1. izreke), i da je postavljeni ovršni zahtjev za tu nenovčanu činidbu, u skladu sa ovršnom ispravom (list 26. spisa), to je bez utjecaja na pravilnost određene ovrhe radi ostvarenja tražbine na radnju što je ovrhovoditeljica u navodima o činjenicama u ovršnom prijedlogu očitom pogreškom u pisanju pored C1-C2-C-3 navela i "I".

8. Stoga, nije u pravu ovršenica kada tvrdi da nije dužna izvršiti nalog iz rješenja o ovrsi jer da u skici vještaka pored oznaka C1-C2-C3 ne postoji oznaka "I".

9. Promašeni su žalbeni navodi i u dijelu u kojem ovršenica tvrdi da je ispunjenje obveze iz naloga suda nemoguće jer da se "navodna željezna ograda odnosno stupići nalaze na javnoj površini" (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). To iz razloga što ovršnim zahtjevom nije niti traženo uklanjanje ogradnih vrata u dijelu koji je na skici označen slovima C3-B (u tom dijelu pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1364/2018-50 od 1. veljače 2019. odbijen tužbeni zahtjev /točka 2. izreke/) i što je u parnici u kojoj je donesena ovršna isprava (odluka pod točkom 1. izreke) na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi, riješeno pitanje legitimacije stranaka, kojim je ovršni sud vezan, a koja se žalbenim navodima ne dovodi u dvojbu.

10. Dakle, suprotno tvrdnjama ovršenice, prvostupanjski je sud pravilno odredio ovrhu na temelju ovršne isprave radi uklanjanja željezne ograde na niskom zidu koja je na skici očevida od 3. ožujka 2012. izrađenoj po vještaku ing. geod. HK označena slovima C1-C2-C3 u cijeloj dužni ograde i zida, uz ovlaštenje ovrhovoditeljice, ukoliko isto ne učini ovršenica, da na trošak ovršenice, istu radnju obavi treća osoba,

11. Nije u pravu ovršenica kada tvrdi da nisu bile ispunjeni uvjeti za određivanje sudske ovrhe radi naplate parničnih troškova na temelju iste ovršne isprave na njezinim pokretninama jer da razlozi zbog kojih nije proveden postupak izravna naplata kod Agencije nisu na njoj, već na ovrhovoditeljici koja nije Agenciji dostavila račun na koji treba isplatiti novčani iznos. To iz razloga što u slučaju ne postupanje Agencije po zahtjevu za izravnu naplatu, neovisno o razlogu zbog čega nije postupala i kad je Agencija izdala potvrdu da nije postupila po zahtjevu za izravnu naplatu (potvrda Agencije od 3. listopada 2024. /list 30. spisa/), ovrhovoditeljica ima jednino mogućnost na temelju iste osnove plaćanja (ovršne isprave) zatražiti sudsku ovrhu, a što je ovrhovoditeljica i učinila. Iz potvrde Agencije od 3. listopada 2024. (list 30.) koju je ovrhovoditeljica dostavila uz ispravljeni prijedlog za ovrhu proizlazi da se izravna naplata za parnični trošak ne može provesti preko Agencije, a u kojem slučaju na temelju odredbe članka 211. OZ-a ovrhovoditeljica ima pravo tražiti sudsku ovrhu (Rev-464/2018-2 od 28. siječnja 2020.).

12. Ovrhovoditeljica je predložila sve radnje u skladu sa stavkom 2. članka 136. OZ-a potrebne za naplatu parničnih troškova sa zateznim kamatama na temelju ovršne isprave i troškova predmetne ovrhe (oduzimanje gotovog novca i drugih pokretnih stvari od ovršenice, njihova pljenidbu i procjenu, čuvanje kod suda, te prodaju i namirenja ovrhovoditeljice), tako da suprotno navodima ovršenice nije bilo mjesta odbacivanju predmetnog prijedloga za ovrhu u smislu odredbe članka 136. stavka 4. OZ-a, kako to ista tvrdi, a u prilog čemu naravno treba imati u vidu da se ovrha određuje predloženim sredstvom i predmetom ovrhe (članak 5. stavak 1. OZ-a) i da predmetom pljenidbe, može biti onoliko pokretnina koliko je potrebno za namirenje ovrhovoditeljeve tražbine i troškova ovrhe (članak 139. stavak 1. OZ-a).

13. Ovršenici ne pripada pravo na trošak predmetne žalbe od ovrhovoditeljice jer nije uspjela sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ- a).

14. Iz navedenih razloga je odbijena kao neosnovana žalba ovršenice, potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-422/2021-7 od 17. listopada 2024. i odbijen zahtjev ovršenice za naknadu troška predmetne žalbe, odnosno odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II.).

U Zagrebu 24. veljače 2025.

Sutkinja:

Slavica Garac