REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-546/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mario Vukelić, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza NOGOMETNOG CENTRA MAKSIMIR d.o.o., Zagreb, Prilesje 1 F, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Sandra Gregorić Jelinek iz Zagreba, Klenovac 5, protiv 1. tuženika NOGOMETNI KLUB KARLOVAC, Karlovac, Mekušansko polje bb, OIB: 60161197546, kojeg zastupa punomoćnica Iva Zlatić, odvjetnica iz Karlovca, Trg Josipa Broza 2/I i 2. tuženika GRAD KARLOVAC, Karlovac, Banjavčićeva 9, OIB: 25654647153, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Medarić, odvjetnik iz Karlovca, Mažuranićeva obala 2/I, radi naknade štete, odlučujući o žalbi drugotuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2448/2019-41 od 15. travnja 2022. ispravljenog rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2448/2019-43 od 26. svibnja 2022., 24. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nedopuštena žalba drugotuženika GRAD KARLOVAC protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2448/2019-41 od 15. travnja 2022. ispravljenog rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2448/2019-43 od 26. svibnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je pobijanom rješenjem odlučio: „Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.“ Uvidom u registar udruga utvrđeno je da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu poslovni broj St-4093/15 od 2. veljače 2016. otvoren i zaključen stečajni postupak nad prvotuženikom NOGOMETNI KLUB KARLOVAC, te je isti brisan iz registra udruga, dakle prestao je postojati. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 212. t. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/2023.; dalje: ZPP) odlučeno je kao u izreci tog rješenja.
2. Protiv navedenog rješenja drugotuženik je podnio žalbu osporavajući ga u cijelosti. Ističe da prekid postupka u ovoj pravnoj stvari radi činjenice prestanka postojanja prvotuženika nema nikakve veze s drugotuženikom. Ne može se utvrditi prekid postupka iz razloga što je jedan od tuženika prestao postojati, jer bi se na taj način neopravdano prekinuo postupak i u odnosu na ostale tuženike koji i dalje egzistiraju.
Obzirom na navedeno, drugotuženik Grad Karlovac predlaže nastavak ovog parničnog postupka, odnosno žalbu usvojiti te da Visoki trgovački sud Republike Hrvatske pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, kao i da drugotuženiku nadoknadi trošak sastava ove žalbe u iznosu od 29.032,98 kn.
3. Nakon toga prvostupanjski sud je pravomoćnim rješenjem o ispravku odlučio: „I. Ispravlja se rješenje ovog suda poslovni broj P-2448/2019-41 od 15. travnja 2022. na način da u izreci umjesto: „Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari“, ispravno treba pisati: „Utvrđuje se prekid postupka u odnosu na I tuženika u ovoj pravnoj stvari“.
Tako je odlučeno na temelju odredbe čl. 342. st. 1. i st. 2. ZPP-a jer je prilikom izrade rješenja o prekidu gornjeg poslovnog broja dana 15. travnja 2022., sud očitom pogreškom u pisanju ispustio da se utvrđuje prekid postupka u odnosu na prvotuženika, a što je i razvidno iz samog obrazloženja odluke.
4. Rješenje je ispitano temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11, 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
5. Prema odredbi čl. 358. st. 3. ZPP-a žalba je nedopuštena, između ostalog, ako je žalbu podnijela osoba koja nema pravnog interesa za podnošenje žalbe. Žalitelj nema pravnog interesa za podnošenje žalbe jer je rješenjem o ispravku pobijanog rješenja u bitnome udovoljeno žalbenim razlozima. Žalitelj ne spori prekid postupka u odnosu na prvotuženika i traži nastavak postupka što je nakon rješenja o ispravku i omogućeno. Posljedično tome, stranke u ovom postupku, uključujući i žalitelja-drugotuženika, nisu podnijele žalbu protiv navedenog rješenja po ispravku.
6. Stoga, imajući u vidu određenja iz čl. 358. st. 3. ZPP-a, valjalo žalbu ocijeniti nedopuštenom pa je na temelju čl. 380. t. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 24. veljače 2025.
Sudac
Mario Vukelić
