Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda OI, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog LI iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. . 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Varaždinske, Postaja prometne policije Varaždin klasa: 211-07/23-3/7084, ur. broj: 511-14-09-23-1 od 03. srpnja 2023., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 21. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987. u [adresa], sin O i L, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju mehaničar poljoprivredne mehanizacije, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 03. lipnja 2023. u 13,58 sati u Trnovcu, u Dravskoj ulici kbr. bb, vozila L3 upravljao motociklom broja šasije [broj šasije]:

1. prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno bez položenog vozačkog ispita

2. pod utjecajem alkohola od 1,88 g/kg (umanjeno za 0,1 g/kg dopuštene pogreške uređaja), što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820 ARHH 0234

3. vozilom koje nije registrirano

4. kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu

5. kao novi vlasnik vozila nije u roku od 15 dana izvršio prijenos vozila

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom:

1. iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

4. iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

5. iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj po točkom:

1. kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) dana

2. kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana

odnosno ukupna kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) dana

te mu se temeljem čl. . 1. i st. 3. Prekršajnog zakona primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

i istodobno određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini prekršaj za koji se može izreći kazna zatvora.

dok se za prekršaj od točkom:

3. novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

4. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

5. novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura

odnosno, primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristo dvadeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku ispitan je okrivljeni te je isti iskazao kako u potpunosti priznaje navode koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je kao vozač dana 03. lipnja 2023. u 13,58 sati u Trnovcu, u Dravskoj ulici kbr. bb, vozila L3 upravljao motociklom broja šasije [broj šasije] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno bez položenog vozačkog ispita, pod utjecajem alkohola od 1,88 g/kg, vozilom koje nije registrirano, kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu te kao novi vlasnik vozila nije u roku od 15 dana izvršio prijenos vozila. Neposredno prije kritičnog događaja nalazio se sa prijateljem u ugostiteljskom objektu gdje je popio nekoliko piva od 0,5 litara te je imao namjeru sa motociklom izvršiti probnu vožnju kroz Trnovec, budući da je nekoliko tjedana prije kritičnog događaja kupio navedeno vozilo. Međutim, bio je svjestan činjenice da nema položeni vozački ispit za motocikl, odnosno uopće nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju. Znao je da vozilo nije registrirano i osigurano i kao novi vlasnik nije u roku od 15 dana izvršio prijenos vozila, budući da vozilo uopće nije bilo ocarinjeno. U vrijeme kad je zaustavljen od strane policije, navedene činjenice su neposredno utvrđene od strane policijskih službenika te je tada i alkotestiran, nakon čega mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,88 g/kg. Budući da se navedeno vozilo nalazilo kod njega mjesec do dva, a nije imao novčanih sredstava za isplatu ugovorenog iznosa prodavatelju, iz tog razloga uopće nakon svega nije zadržao vozilo kod sebe već je istog vratio prodavatelju te raskinuo ugovor. Žao mu je za počinjene prekršaje, obećava da se isti ili slični prekršaji više neće ponoviti, budući da nema motorno vozilo. Također napominje da je lošeg imovinskog stanja, stoga moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku postupka pročitano je: izvješće o počinjenom prekršaju, službena zabilješka o postupanju policijskog službenika, fotodokumentacija osobe iskaznice, vozila, ugovor o kupnji, preslik prometne dozvole i dr., zapisnik o prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 1,88 g/kg, te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te predstavnika tužitelja, kao i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti - opisane u izreci presude nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenika u kojem iskazu isti priznaje da je te zgode upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, pod utjecajem alkohola, vozilom koje nije bilo registrirano ni osigurano i kao novi vlasnik vozila nije u roku od 15 dana izvršio prijenos vozila, a kojem iskazu u svezi odlučne činjenice Sud nije imao razloga ne povjerovati jer se odlučne činjenice podudaraju i nadopunjuju sa podnijetim u spis materijalnim dokazom - zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika iz kojeg je razvidno da je kritične zgode utvrđena koncentracija alkohola od 1,88 g/kg a koji zapisnik je okrivljeni vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi te ugovorom o kupoprodaji vozila i drugim dokazima koji se nalaze u spisu a u koje je Sud izvršio uvid i pročitao ih na glavnoj raspravi.

6. Međutim, okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani, kako je imao namjeru motociklom izvršiti probnu vožnju kroz Trnovec, kako zbog nedostatka novčanih sredstava došlo je do utvrđenih prekršaja, ne mogu istog ekskulpirati za učinjene prekršaje, budući da navedene okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje samim time što je okrivljenik kao sudionik u prometu bio dužan postupati u skladu sa zakonskim propisima.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljeni pod točkom 1. postupio protivno odredbi čl. . 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je decidirano propisno da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije. Temeljem čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano je propisano da pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje se vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Budući da je okrivljeni kao vozač motornog vozila sudjelovao u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje, svojim protupravnim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

8. Temeljem čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Okrivljeni kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Drager”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj pod točkom 2. izreke presude iz čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni kritičnog dana i na kritičnom mjestu upravljao vozilom koje nije bilo registrirano te je time postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je pod točkom 3. izreke ove presude počinio prekršaj iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom osim traktora i radnog stroja koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni pod točkom 4. izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu budući kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio policu obveznog osiguranja vozila u prometu, stoga je protupravno ponašanje okrivljenog rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. . 1. Zakona o obveznim osiguranjima za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura za fizičku osobu kao vlasnika prijevoznog sredstva ako prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu.

11. Protupravno djelo okrivljenog opisano pod točkom 5. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljeni kao vlasnik vozila postupio suprotno članku 250. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi stanica za tehnički pregled vozila će na zahtjev osobe na koje je vozilo registrirano rješenjem ukinuti registraciju vozila. Budući da je okrivljeni postupio suprotno navedenom članku na način opisan u izreci svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 250 st. 13. u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno navedenoj odredbi.

12. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje a time i terećeni prekršaj opisan u izreci pod točkom 1. i 2., stoga se istome izrekla kazna zatvora, te se istome u skladu s čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja i to uvjetna osuda opisana u izreci presude, imajući u vidu da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, a u vezi prekršaja opisanih pod točkom 3., 4. i 5. izriče se ublažena novčana kazna, budući da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice a također imajući u vidu u skladu s . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene kazne zatvora.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, obećanje da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti, što je nezaposlen, bez prihoda, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,88 g/kg čime je doveo u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

13. Temeljem navedenog u skladu s čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izrekla uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na način opisan u izreci rješenja.

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, Sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

14. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

15. Iako je tužitelj predložio okrivljenom izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, ista nije izrečena iz razloga što počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, što je vozilom upravljao prema iskazu na probnoj vožnji u namjeri kupnje vozila svega nekoliko stotina metara, što okrivljeni nema položen vozački ispit ni za jednu kategoriju vozila te je neizvjesno i kad će isti krenuti u pohađanje autoškole i položiti vozački ispit, tako da sud smatra da izricanje mjere zabrane upravljanje motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci ne bi bilo svrsishodno i u skladu s načelom razmjernosti.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 24. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

OI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: LI iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti presude:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2– PE