Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-145/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZAPREŠIĆ d.o.o., Zaprešić, Zelengaj 15, OIB 96412232479, protiv tuženika KR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Mihaljeviću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, broj Povrv- 372/2023-6 od 31. siječnja 2024., 24. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, broj Povrv-372/2023-6 od 31. siječnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Točkom 1. presude prvostupanjskog suda Povrv-372/2023-6 od 31. siječnja 2024. ukinut je platni nalog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac, broj Ovrvr-5614/2023 od 16. svibnja 2023. za iznos obračunatih kamata od 1,85 Eur, točkom 2. odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova tog postupka, točkom 3. naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 138,27 Eur. Rješenjem istog poslovnog broda ukinut je platni nalog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac, broj Ovrvr-5614/2023 od 16. svibnja 2023. za iznos od 83,13 Eur.

2. Tužitelj žalbom pobija presudu u cijelosti, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), predlažući prihvatiti žalbu, ukinuti presudu i vratiti na ponovni postupak odnosno preinačiti i dosuditi tuženiku zatražene zatezne kamate i troškove postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

- da je tužitelj, kao ovrhovoditelj, 19. travnja 2023., podnio prijedlog za ovrhu, protiv tuženika, kao ovršenika, radi naplate 83,13 Eur, s naslova neplaćenih računa za skupljanje komunalnog otpada tijekom razdoblja od lipnja 2022. do ožujka 2023.;

- da je tuženik, po primitku prijedloga za ovrhu, 27. travnja 2023., podmirio glavnicu od 83,13 Eur;

- da je javni bilježnik, 16. svibnja 2023. donio rješenje o ovrsi, protiv kojeg je tuženik 25. svibnja 2023. izjavio prigovor, nakon čega su spisi predmeta dostavljeni Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, koji je rješenjem posl.br. Povrv-372/2023-2 od 29. kolovoza 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje te riješio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga;

- da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka donio presudu i rješenje, na način da je presudom ukinuo platni nalog rješenja o ovrsi u dijelu koji se odnosi na iznos obračunatih kamata od 1,85 Eur; te naložio tužitelju naknaditi tuženiku troškove u iznosu od 138,27 Eur, dok je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbijen kao neosnovan, a rješenjem je ukinuo platni nalog rješenja o ovrsi u dijelu koji se odnosi na glavnicu 83,14 Eur.

6. Iz obrazloženja presude, proizlazi da prvostupanjski sud presudu temelji na utvrđenju da tuženiku nisu dostavljeni računi na adresu koja je navedena u Narudžbi usluge od 18. svibnja 2022. kojom je naručio pružanje javne usluge skupljanja otpada, [adresa], pa ni na, u toj Narudžbi navedenu elektroničku adresu, a tvrdnje tužitelja da mu je račune dostavljao na adresu [adresa] nisu dokazane, a i suprotne su stipulaciji iz Narudžbe. Ovo tim više što je iz ispisa računa tuženika za studeni 2022. i ožujak 2023. vidljivo kako podmiruje sve obveze koje mu se dostavljaju na adresu [adresa], te što je tužitelju dug podmirio odmah po primitku obavijesti o prijedlogu za ovrhu. Stoga smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO) jer se zatezne kamate plaćaju samo kad dužnik dođe u zakašnjenje, što ovdje nije slučaj jer tuženik račune nije primio, a čim je saznao za dugovanje.

7. Kako se tužbeni zahtjev odnosi se na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 Eur, radi se o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP), te se presuda i rješenje kojima se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. istog i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).

8. Ispitujući pobijanu presudu u smislu naprijed navedenih odredaba ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koje upire tužitelj kao ni da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

9. Naime, prema odredbama čl. 29. st. 1. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, a prema odredbama čl. 183. st. 1. ZOO u zakašnjenje dolazi kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

9.1. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno kako tužitelj nije tuženiku dostavio račune za razdoblje od lipnja 2022. do ožujka 2023., već su mu isti dostavljeni tek s prijedlogom za ovrhu, koji mu je, kako proizlazi iz stanja spisa upućen 19. travnja 2023., stoga tuženiku do primitka prijedloga za ovrhu nije mogla biti poznata visina obveze ni rok dospijeća iste. Budući je iz stanja spisa predmeta vidljivo da je račune podmirio 27. travnja 2023., i prema ocjeni ovog suda, nije dospio u zakašnjenje radi čega nije ni u obvezi platiti zatezne kamate, kako to tužitelj traži od dana dospijeća koji je naveden u svakom pojedinom računu.

10. Neosnovano se tužitelj poziva na odluku Vrhovnog suda posl.br. Rev 924/2007 jer se ne radi o istovrsnoj situaciji, budući je tuženik u tom predmetu smatrao da nije u obvezi podmiriti račune jer mu nisu dostavljeni, dok je ovdje tuženik račune podmirio a osporio tek zahtjev za plaćanjem zatezne kamate.

11. Slijedom navedenog, pozivom na odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, žalba tužitelja odbijena je kako u pogledu odluke o glavnoj stvari, tako i u pogledu odluke o troškovima postupka (čl. 154. ZPP).

12. Odluka pod točkom II temelji se na odredbama čl. 166. st. 1. ZPP jer tuženik s podnesenom žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP), no i da je, zahtjev bi pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo odbiti jer nije određeno postavljen.

U Šibeniku, 24. veljače 2025.

S U D A C

Dubravka Ćurko Ventrić