Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-33/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ... iz Pule, [osobni identifikacijski broj], Mutilska ulica 49/II, kojeg po punomoći zastupa Filip Sulić odvjetnik u Zagrebu, Zadarska 77, protiv tuženika ŠE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg po punomoći zastupa mr.sc. Sonja Bulić odvjetnica u Puli, Dalmatinova 4, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-919/2021-15 od 17. prosinca 2024., dana 24. veljače 2025.,

r i je š i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj P-919/2021-15 od 17. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja i potvrđeno rješenje toga suda broj P-919/2021-13 od 8. svibnja 2024. kojim je naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu odgovora na tužbu u iznosu od 43,13 eura.

2. Navedeno rješenje žalbom pobija tužitelj zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava propisan čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijano rješenje podredno ukinuti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prvostupanjski sud polazeći od utvrđenja:

- da je tuženik po pozivu suda podnio odgovor na tužbu, da je pravomoćnim rješenjem od 18. travnja 2023. utvrđeno povlačenje tužbe jer je tužitelj izjavio da povlači tužbu a tuženik pristao na povlačenje, da tužitelj zbog povlačenja tužbe nije uspio u postupku jer je očito povukao tužbe bez udovoljenja zahtjevu od strane tuženika (čl. 158. st. 2. ZPP),

- pravilno odbija kao neosnovan prigovor tužitelja podnesen protiv rješenja ovlaštenog službenika tog suda od 27. svibnja 2024. kojim je tužitelju naloženo plaćanje sudske pristojbe odgovora na tužbu, valjano zaključujući da je tužitelj obveznik plaćanja predmetne pristojbe u smislu čl. 4. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23- dalje: ZSP) prema kojoj obveza plaćanja pristojbe, ako ovim zakonom nije drukčije propisano, nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

5. Neutemeljeno tužitelj u žalbi ističe prigovor – kako je obveznik plaćanja sudske pristojbe odgovora na tužbu tuženik u smislu čl. 3. st. 1. ZSP jer je u svom interesu poduzeo tu parničnu radnju, budući čl. 4. ZSP propisuje samo trenutak dospijeća te obveze a ne i obveznika plaćanja, zbog čega od uspjeha u sporu ovisi samo zahtjev jedne strane za naknadu troška od druge, pa kako čl. 4. ZSP nije određen obveznik plaćanja navedene pristojbe, smatra da se u ovom postupku primjenjuje navedena opća odredba čl. 3. ZSP o obvezniku plaćanja pristojbe.

6. Prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim prigovorima, pravilno zaključio kako je obveznik plaćanja sudske pristojbe odgovora na tužbu tužitelj a ne tuženik, sukladno izričitoj odredbi čl. 4. toč. 2. ZSP koja propisuje ne samo dospijeće obveze, već i obveznika plaćanja razmjerno uspjehu u parnici. Kako je tužiteljev neuspjeh istodobno tuženikov uspjeh, time je u parnici u cijelosti uspio tuženik, slijedom čega je tužitelj obveznik plaćanja pristojbe odgovora na tužbu neovisno od toga što je tuženik poduzeo tu parničnu radnju u svom interesu.

7. Slijedom naprijed navedenog, jer nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog, neosnovanu žalbu tužitelja valjao je odbiti te temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Šibeniku 24. veljače 2025.

Sudac:

Ana Jeleč-Pecirep